АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1676/2020

г. Владимир

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 24.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 1-й квартал, д. 34, помещ. 6 – 21, г. Радужный, Владимирская область, 600910) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: адрес: ул. Строительная, д. 42, п. Мезиновский, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, 601525)

о взыскании 229 855 рублей 74 копеек,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2022 № 1 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, директор лично, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 без номера сроком действия на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» (далее –ООО «СФ Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына» (далее – МБОУ «Мезиновская СОШ имени А.И. Солженицына», учреждение, ответчик) о взыскании 229 855 рублей 74 копеек.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что в ранее принятом Арбитражным судом Владимирской области решении от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018 установлено выполнение ООО «СФ Спектр» предусмотренных контрактом от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944 работ, результат работ сдан заказчику в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании односторонне подписанных актов приемки выполненных работ от 30.10.2018 №№ 1, 2, 3 (по форме КС-2), оформленных на полную стоимость контракта и содержащих сведения о выполненных работах в 100% объеме от предусмотренных сметной документацией, а также справок о стоимости выполненных работ от 30.10.2018 №№ 1, 2, 3 (по форме КС-3). Также ответчик указал, что установленные в решении от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018 и указанные в настоящем исковом заявлении подлежащие устранению недостатки выполненных подрядчиком работ должны быть устранены безвозмездно в рамках гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.7 контракта; составленный сторонами в произвольной форме акт от 15.10.2019 подтверждает, что истцом исполнены гарантийные обязательства по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944, данный акт не является основанием для оплаты.

Кроме того, ответчик пояснил, что пунктом 8.1 контракта сдача-приемка результата выполненных работ по контракту осуществляется представителя заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета; заключение судебной строительно-технической экспертизы является одним из доказательств по ранее рассмотренному делу № А11-15149/2018 и никакого отношения к приемо-сдаточной документации не имеет; сумма 4 038 049 рублей, взысканная с МБОУ «Мезиновская СОШ имени А.И. Солженицына» в счет оплаты по данному контракту, соответствует заявленной в требованиях истца по встречному заявлению по делу № А11-15149/2018, она предъявлена к взысканию ООО «СФ Спектр» без предоставления каких-либо документов об изменении объемов выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 от 30.10.2018 №№ 1, 2, 3, стоимостная оценка работ в рамках данного дела не производилась.

Истец в дополнении к исковому заявлению от 15.09.2020 № 150 указал, что в решении Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018 на ООО «СФ Спектр» возложена обязанность доделать часть работ, не выполненных по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944 согласно указанному в решении суда перечню и объему; к оплате принимались только качественно выполненные работы (листы 11 и 13 заключения эксперта от 13.05.2019 № 8/19), а некачественно выполненные работы, перечисленные в данном заключении эксперта, к оплате не принимались. Также истец указал на применение в данном случае части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Кроме того, истец в данных дополнениях пояснил, что факт выполнения указанных в исковом заявлении работ не оспаривается, сторонами подписан акт от 15.10.2019 о фактическом выполнении работ по решению от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018; данными решением и заключением эксперта установлено, что невыполненные либо выполненные некачественно работы на подлежат оплате истцу в рамках указанного дела.

Также истец представил в материалы дела письмо Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Владимирской области» от 29.04.2022 № ИСХ-2022-0403, в котором содержится вывод о том, что работы, выполненные в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018, являются обязательством сторон по первоначальному контракту и не могут быть отнесены к гарантийным работам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 в соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, в судебное заседание вызван в качестве свидетеля эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО5 для разъяснения возникших вопросов по экспертному заключению по делу № А11-15149/2018. 

Свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон по делу, пояснил, что указанные в решении Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018 и в заключении эксперта от 13.05.2019 № 8/19 работы не вошли в стоимость выполненных работ, в связи с чем в случае их выполнения истцом по настоящему делу должны быть оплачены заказчиком.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил порядок допроса ФИО5 и предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же за отказ от дачи показаний. Судом от данного лица получена подписка.

          В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2022.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

24.07.2018 между МКОУ «Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына» (заказчик) и ООО «СФ Спектр» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 0328300053118000073_111944, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКОУ «Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына Гусь-Хрустального района Владимирской области» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее – контракт). 

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работ: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.4 контракта). 

Место выполнения работ: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, 

<

...> (пункт 1.5 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать СП. 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», СП 17.13330.2011 «СНиП» 11-26-76. Кровли» (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 784) и другими действующими нормативными актами в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Срок предоставления гарантии качества работ – не менее 5 лет за весь комплекс работ согласно сметной документации с момента подписания акта приемки выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества работ – 100 % в течение действия всего гарантийного срока на все виды выполненных работ и используемые материалы (п. 2.2. Контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в срок, не превышающий 10 (десять) дней с даты получения этого требования. 

В соответствии с пунктом 2.7 контракта результатом работ являются законченные и выполненные в полном объеме работы, обеспечивающие надлежащее качество, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, строительным нормам и правилам, а также требованиям технической безопасности, пожарной и экологической безопасности и иных норм, регулирующих указанные работы. 

Цена муниципального контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 4 348 597 рублей 27 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта). Расчеты по контракту осуществляется в безналичном порядке, платежными поручениями, без аванса, в рублях. Оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.4 контракта).

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком после устранения подрядчиком замечаний и недостатков, выявленных заказчиком в ходе приемки работ (пункт 3.6 контракта). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) (пункт 3.7 контракта). 

Ответственность, права и обязанности сторон определены разделами 5, 6 Контракта. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 контракта сдача-приемка результата выполненных работ по контракту осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Подрядчик после выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней извещает заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и направляет заказчику подписанный им акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) в 2 экземплярах. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику их перечень в 5 (пятидневный) срок. Подрядчик обязуется устранить замечания за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Подрядчик обязуется после выполнения работ и устранения недостатков известить заказчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 8.5 контракта). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 8.8. контракта). 

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

29.12.2018 заказчиком получено письмо от ООО «СФ Спектр» от 25.12.2018 № 334, содержащее информацию, что работы по контракту завершены полностью и качественно. Недостатки, указанные в актах от 15.10.2018 и 17.12.2018 отсутствуют. 29.12.2018 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 29.12.2018 № 334 о том, что работы по контракту подрядчиком не сданы. 

Неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ и неисполнение в полном объеме обязательств по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944 послужило основанием для общения учреждения в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «СФ Спектр» об обязании выполнить работы по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944, а именно: произвести ремонт деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из бревен) в количестве 7,8 м (произвести очистку коры); произвести изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в два слоя в объеме 14,1465 м3 (вата минеральная ISOVER толщиной 5 см в количестве 316,5 м2); произвести огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности на площади 2 – 2,33 м2; произвести укладку ходовых досок на чердаке 96,47 м; произвести устройство снегозадержания на кровле 0,5 м (устройство надлежащего крепления); произвести устройство желобов настенных на участке 0,6 м (устройство надлежащего водоотвода с крыши); произвести устройство водоотвода с укладкой лотков 50 м (устройство надлежащего водоотвода с тротуара); произвести погрузку мусора строительного 29,317 т; осуществить перевозку грузов (мусора) 29,317 т (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь ООО «СФ Спектр» обратилось к МКОУ «Мезиновская СОШ имени А.И. Солженицына» со встречным требованием о взыскании задолженности за работы выполненные по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944 в размере 4 038 049 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ за период с 11.01.2019 по 03.07.2019 в сумме 175 655 рублей 13 копеек. Неисполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения ООО «СФ Спектр» в арбитражный суд со встречным иском.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск учреждения удовлетворил. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд счел требование учреждения об обязании выполнить работы по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944 правомерным в части возложения на ООО «СФ Спектр» обязанности устранить выявленные недостатки, а именно: произвести ремонт деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из бревен) в количестве 7,8 м (произвести очистку коры); произвести изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в два слоя в объеме 14,1465 м3 (вата минеральная «ISOVER» толщиной 5 см в количестве 316,5 м2); произвести огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» для обеспечение первой группы огнезащитной эффективности на площади 2-2,33 м2; произвести укладку ходовых досок на чердаке 96,47 м; произвести устройство снегозадержания на кровле 0,5 м (устройство надлежащего крепления); произвести устройство желобов настенных на участке 0,6 м (устройство надлежащего водоотвода с крыши);произвести устройство водоотвода с укладкой лотков 50 м (устройство надлежащего водоотвода с тротуара); произвести погрузку мусора строительного 29,317 т; осуществить перевозку грузов (мусора) 29,317 т., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Встречное требование ООО «СФ Спектр» суд удовлетворил частично, взыскав в пользу ООО «СФ Спектр» задолженность в сумме 4 038 049 рублей, пени в сумме 142 341 рублей 23 копеек за период 13.02.2019 по 03.07.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 720 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании пени отказал. По результатам зачета суд взыскал с учреждения в пользу ООО «СФ Спектр» задолженность в сумме 4 038 049 рублей по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944, пени в сумме 142 341 рублей 23 копеек за период 13.02.2019 по 03.07.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 720 рублей 58 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944 на объекте в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1, 2, 3 составляет 4 038 049 руб. При этом суд счел, что имеющиеся недостатки работ не влияют на возможность использования объекта (крыши) и его безопасную эксплуатацию.

Указанное решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2022 № 301-ЭС20-993 по делу № А11-15149/2018 отказано МБОУ «Мезиновская СОШ имени А.И. Солженицына» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выполняя решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018, ООО «СФ Спектр» устранило выявленные недостатки, а именно: произвело ремонт деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из бревен) в количестве 7,8 м (произвело очистку коры); произвело изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в два слоя в объеме 14,1465 м3 (вата минеральная «ISOVER» толщиной 5 см в количестве 316,5 м2); произвело огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности на площади 2-2,33 м2; произвело укладку ходовых досок на чердаке 96,47 м; произвело устройство снегозадержания на кровле 0,5 м (устройство надлежащего крепления); произвело устройство желобов настенных на участке 0,6 м (устройство надлежащего водоотвода с крыши); произвело устройство водоотвода с укладкой лотков 50 м (устройство надлежащего водоотвода с тротуара); произвело погрузку и перевозку мусора строительного 29,317 т.

28.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности работ к сдаче (письмо от 28.08.2019 № 188 с уведомлением (получено ответчиком 06.09.2019).

15.10.2019 подписан акт комиссии о принятии данных работ с участием представителей истца и ответчика.

08.11.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2019 № 2 на сумму 229 855 рублей 74 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2019 № 2 на сумму 229 855 рублей 74 копейки (письмо от 08.11.2019 № 286 с уведомлением (получено ответчиком 14.11.2019).

Данные акт и справка подписаны ответчиком не были и оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия от 24.01.2020 № 14 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Направлением акта приемки выполненных работ подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем. 

Направление акта является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018 установлено, что требование учреждения об обязании выполнить работы по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944 является правомерным в части возложения на ООО «СФ Спектр» обязанности устранить выявленные недостатки, а именно: произвести ремонт деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из бревен) в количестве 7,8 м (произвести очистку коры); произвести изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в два слоя в объеме 14,1465 м3 (вата минеральная «ISOVER» толщиной 5 см в количестве 316,5 м2); произвести огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» для обеспечение первой группы огнезащитной эффективности на площади 2-2,33 м2; произвести укладку ходовых досок на чердаке 96,47 м; произвести устройство снегозадержания на кровле 0,5 м (устройство надлежащего крепления); произвести устройство желобов настенных на участке 0,6 м (устройство надлежащего водоотвода с крыши);произвести устройство водоотвода с укладкой лотков 50 м (устройство надлежащего водоотвода с тротуара); произвести погрузку мусора строительного 29,317 т; осуществить перевозку грузов (мусора) 29,317 т.

При этом данные работы не вошли в перечень подлежащих оплате выполненных работ по контракту, что также подтверждено указанным решением и представленным в рамках рассмотрения данного дела заключением эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» от 13.05.2019 № 8/19, а также пояснениями, данными свидетелем по настоящему делу – экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО5

Также данный факт подтвержден постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу А11-15149/2018, которым установлено, что работы, которые суд обязал выполнить подрядчика по первоначальному иску, к оплате не предъявляются; кроме того, согласно пояснениям подрядчика эти работы в настоящее время выполняются и предъявляются к сдаче заказчику, что не оспаривается (страница 9 постановления).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком (заказчиком) всех зависящих от него мер для своевременного принятия выполненных работ по контракту, в том числе на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, а также о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих к принятию выполненных подрядчиком работ в установленный контрактом порядке. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что объем и качество работ, выполненных в целях исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018, не соответствует объему и качеству работ, предусмотренных контрактом и перечисленных в заключении эксперта по указанному делу, не представлено. 

Более того, сторонами подписан акт от 15.10.2019 о фактическом выполнении работ по решению от 12.07.2019 по делу № А11-15149/2018.

При таких обстоятельствах, установив, что подрядчик выполнил спорные работы, суд признает отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 и КС-3 немотивированным.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзывах, считает их необоснованными, в том числе мотивы отказа от подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что ООО «СФ Спектр» выполнило работы на сумму 229 855 рублей 74 копейки. Указанные работы фактически переданы и используются заказчиком. Поскольку мотивы отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на эти работы нельзя признать обоснованными, обязанность по уплате названной суммы у ответчика наступила.

С учетом вышеизложенного, поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование ООО «СФ Спектр» о взыскании долга в сумме 229 855 рублей 74 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины делу относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Мезиновский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр», Владимирская область, г. Радужный, задолженность в сумме 229 855 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7597 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                О.Г. Тихонравова