Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-18622/2023

«07» июня 2024 года

 

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 18.04.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 07.06.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашковой В.Ю. (21.03.2024, 18.04.2024), судьей Белявцевой Т.Л. (04.04.2024 в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>), г.Воронеж

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Самара (конкурсный управляющий ФИО1);

- акционерное общество «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Самара;

- общество с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Оренбургская область, ГО г.Бугуруслан, г.Бугуруслан

Прокуратура Воронежской области, г.Воронеж 

о признании недействительным решения №036/10/18.1-1666/2023 от 25.10.2023 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрокапитал»: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2024, диплом, паспорт;

от УФАС России по ВО: ФИО3 – представитель по доверенности №ДЧ/6852/23 от 07.09.2023 (сроком до 07.09.2024), диплом, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от АО «Самарская сетевая компания»: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.09.2023 (сроком на 1 год), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Афина»: не явился, извещен

от Прокуратуры Воронежской области: прокурор Емельяненко Е.Ю. - служебное удостоверение, приказ от 16.02.2024 №36-лс, паспорт; ФИО5 – служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее - заявитель, ООО «Агрокапитал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) №036/10/18.1-1666/2023 от 25.10.2023.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод», акционерное общество «Самарская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Афина».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 в удовлетворении заявлений ПАО «Россети» и ПАО «Россети Волга» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением от 27.02.2024 судом с учетом положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и положений статьи 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство Прокуратуры ВО о вступлении в дело прокурора.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 21.03.2024 ООО «Афина» и УФАС России по Воронежской области явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

04.03.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» АО «Самарская сетевая компания» представлены письменные дополнения с приложением, которые приобщены судом к материалам дела. 

14.03.2024 в канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО1 поступили пояснения на письменное мнение Прокуратуры Воронежской области и пояснения на доводы АО «Самарская сетевая компания», которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

18.03.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ООО «Афина» представлен отзыв на заявление с приложением, который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

19.03.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» АО «Самарская сетевая компания» представлены письменные возражения на отзыв ООО «Афина» с приложением копии определения арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по делу №А55-32899/2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых сделок, предусматривающих переход права пользования, владения, собственности в отношении имущества Лота №1 по результатам торгов, оформленных протоколом от 06.10.2023 №6135-ОКФЗ/2, а также запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности, пользования и владения указанным имуществом до рассмотрения соответствующего заявления, которые приобщены судом к материалам дела. 

Прокурор Воронежской области ходатайствовал о выдаче протокола судебного заседания от 27.02.2024, в ходе которого представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды инженерного сооружения от 11.10.2023, для приобщения к материалам дела представил копию постановления следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении неустановленного лица и принятии его к производству от 19.03.2024 в связи с представлением в арбитражный суд Самарской области в период времени с 11.10.2023 по 30.01.2024 неустановленными лицами, действующими в интересах ООО «Афина», в рамках дела №А55-8849/2017 сфальсифицированных доказательств, а именно: договора аренды инженерных сооружений от 11.10.2023, заключенного между ООО «Афина» и ООО «Региональные электрические сети», копию постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 12.03.2024, копию объяснений ФИО6 (директора ООО «Региональные электрические сети») от 07.03.2024, копию паспорта ФИО6 и ордера №1500396 от 07.03.2024.

На основании статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителей участников процесса представленные Прокурором Воронежской области документы приобщены судом к материалам дела с их оценкой в окончательном судебном акте.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на отсутствие в действиях организатора торгов каких-либо нарушений, отсутствие у УФАС России по Воронежской области полномочий вмешиваться в торги, проводимые в рамках дела о банкротстве.

Представитель АО «Самарская сетевая компания» поддержал позицию УФАС России по Воронежской области, возражал относительно удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь, в том числе, на нарушение процедуры торгов, а именно подмену конкурса аукционом, отсутствие у ООО «Афина» намерения принимать на себя обязательства должника по договорам поставки товара, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях и по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителя, и участие в торгах исключительно для приобретения спорного имущества в целях его последующей перепродажи, для приобщения к материалам дела представил перечень социальных объектов, запитанных от спорной подстанции, дополнение к жалобе в УФАС России по Воронежской области, письменные пояснения относительно наличия у антимонопольного органа полномочий по соблюдению процедуры торгов.

На основании статьи 159 АПК РФ представленные АО «Самарская сетевая компания» документы приобщены судом к материалам дела.

Прокурор Воронежской области поддержал позицию, изложенную в письменном мнении, а также доводы АО «Самарская сетевая компания» о подмене процедуры конкурса аукционом и о том, что возможность принятия на себя обязательств должна быть оценена организатором торгов до заключения договора купли-продажи, а не после его заключения, относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2024 объявлялся перерыв до 04.04.2024 до 17 час. 30 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Представитель УФАС России по Воронежской области возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2024 объявлялся перерыв до 18.04.2024 до 11 час. 30 мин. для предоставления антимонопольным органом документального подтверждения извещения заявителя о рассмотрении жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2024 объявлялся перерыв до 18.04.2024 до 12 час. 50 мин.

После перерыва представителем УФАС России по Воронежской области для приобщения к материалам дела представлены документы в подтверждение надлежащего извещения заинтересованных лиц о рассмотрении жалобы, в том числе ООО «Агрокапитал», которые приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ») решением арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу №А55-8849/2017 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу №А55-8849/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-8849/2017 было установлено, что к банкротству ОАО «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) должны применяться нормы о банкротстве субъекта естественных монополий (параграф 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку ОАО «СПЗ» является монополистом в сфере электроэнергетики.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу №А55-8849/2017 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество), утверждено Положение о порядке реализации имущества открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», непосредственно задействованного в деятельности должника субъекта естественных монополий.

Согласно пункту 3.4 указанного положения в первоначальной редакции были установлены следующие условия конкурса:

«3.4.1. Покупатель для участия в торгах обязан принять на себя обязательства должника по договорам поставки электроэнергии (ст.201 Закона О банкротстве);

3.4.2. Покупатель обязан обеспечить доступность оказываемых услуг для потребителей (ст.201 Закона О банкротстве);

3.4.3. Покупатель обязан соответствовать Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2015 г. №184 (дополнительные требования).

3.4.4. При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса покупатель указанного имущества обязан заключить с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, указанных в настоящем пункте условий, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти. При расторжении договора покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций. При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность в силу указания ст.201 Закона О банкротстве».

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу №А55-8849/2017 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО7, утверждены изменения в Порядок продажи – естественной монополии и нереализованного имущества (Положение утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года) в предложенной конкурсным управляющим редакции, с учетом установления Арбитражным судом Самарской области минимальной цены продажи в размере 20% от начальной цены на соответствующих торгах посредством публичного предложения.

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 утверждены изменения (в редакции утвержденной собранием кредиторов ОАО «Самарский подшипниковый завод» 15 мая 2023 года) в Положение о порядке реализации имущества ОАО «Самарский подшипниковый завод» непосредственно задействованного в деятельности должника, как субъекта естественной монополии, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года.

Так, заочным собранием кредиторов должника от 15 мая 2023 года большинством голосов (77,25% голосов) принято решение об утверждении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, как субъекта естественной монополии:

- «пункт 1.3 изменить и изложить в следующей редакции: «Торги проводятся в форме открытого конкурса с закрытой формой подачи предложения о цене имущества. В торгах имеет право участвовать любое лицо, которое может быть покупателем указанного в Приложении к настоящему Положению имущества по законодательству Российской Федерации и в соответствии с настоящим Положением, а также исполнившее условия оформления своего участия в торгах и обязавшееся выполнить условия конкурса. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество и принявший обязательства по соблюдению и исполнению условий конкурса (для конкурса исполнивший оба эти условия);

- …

- пункт 3.4.1 Положения изложить в следующей редакции: Покупатель обязан принять на себя обязательства должника по договорам поставки, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях (ст. 201 Закона о банкротстве);

- пункт 3.4.3 изложить в следующей редакции: покупатель обязан обеспечить надлежащее содержание, сохранение целевого назначения и использование имущества в соответствии с его целевым назначением;

- …».

При этом, как указано в определении арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 по делу №А55-8849/2017 относительно пункта 3.4.3 Положения, суд исходил из того, что данные изменения позволят привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, что увеличит конкуренцию на торгах и позволит получить максимальную выгоду от реализации имущества должника, как субъекта естественной монополии. При этом Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не устанавливает запрет владеть объектами электроэнергетики организации, не являющиеся сетевыми организациями; изменения в пункты 3.4.1, 3.4.3 Положения, предложенные конкурсным управляющий, в силу пункта 2 статьи 201 Закона о банкротстве являются обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии.

12.07.2023 на официальном сайте в сети «Интернет» old.bankrot.fedresurs.ru было размещено сообщение о проведении торгов в форме Конкурса по реализации имущества – ОАО «Самарский подшипниковый завод» (номер сообщения 11868092).

В соответствии с сообщением о реализации имущества должника ОАО «Самарский подшипниковый завод» организатором торгов выступает ООО «Агрокапитал».

При проведении конкурса по реализации имущества должника реализуется следующее имущество: лот №1 – имущество должника, непосредственно задействованное в его деятельности, как субъекта естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе (по передаче электроэнергии), полный перечень которого и основные характеристики размещены на ЕФРСБ (сообщение №11868092). Начальная цена – 114 921 824,50 руб.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах №6135-ОКЗФ/1 от 03.10.2023, к участию в торгах были допущены следующие лица:

- ФИО8;

- АО «ПЕРММЕТАЛЛ»;

- ФИО9;

- ИП ФИО10;

- АО «Самарская сетевая компания»;

- ФИО11.

В соответствии с протоколом от 06.10.2023 №6135-ОКЗФ/2 о результатах торгов в форме конкурса по продаже имущества АО «СПЗ», победителем торгов по лоту №1 признана ФИО11, действующая на основании агентского договора от 25.09.2023 в интересах ООО «АФИНА», как лицо, предложившее наиболее высокую цену в размере 117 777 777 руб.

09.10.2023 АО «Самарская сетевая компания» обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия организатора торгов ООО «Агрокапитал», касающиеся определения победителя, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- фактическое изменение организатором торгов процедуры конкурса на процедуру аукциона;

- выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению организатора торгов, предложило лучшие условия;

- со стороны организатора торгов не был произведен анализ никакого иного критерия кроме цены;

- процедура конкурса предусматривает проведение анализа не только ценового предложения, но и анализа выполнения иных критериев, предусмотренных конкурсной документацией. В настоящем конкурсе это такой критерий как принятие на себя обязательств по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях. Данный критерий является императивным и, следовательно, подлежал обязательному анализу организатором торгов, поскольку прямо предусмотрен статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и продублирован в Положении о порядке реализации имущества АО «СПЗ», непосредственно задействованного в деятельности должника как субъекта естественной монополии, утверждённом Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8849/2017;

- вместе с тем, как следует из информации размещённой на сайте https://aukcioncenter.ru/trade/view/purchase/general.htmr?id= 103080095, победитель торгов по Лоту № 1 ФИО11 представила только агентский договор (с ООО «АФИНА») и выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, при этом никак не подтвердив возможность принятия на себя обязанности АО «СПЗ» как сетевой организации. Представленная выписка из ЕГРЮЛ, в свою очередь, свидетельствует о том, что у ООО «АФИНА» ОКВЭДы (основные и дополнительные) с видом деятельности «передача электроэнергии» отсутствуют. Данная информация была доступна организатору торгов для анализа;

- согласно договору на организацию проведения торгов от 10.07.2023, заключённому между организатором торгов ООО «Агрокапитал» и конкурсным управляющим АО «СПЗ», в случае, если у организатора торгов не достаточно знаний или компетенций в узкой отраслевой области, он имеет возможность запрашивать у конкурсного управляющего дополнительную информацию. Заказчик же в силу пункта 2.2. данного договора обязан в течение 3-х х дней предоставлять организатору торгов запрашиваемую информацию и документацию. Конкурсный управляющий ФИО1 обладает достаточным объёмом знаний и информации, касаемо данного лота, как лота, относящегося к субъекту естественной монополии;

- для эксплуатации имущества Лота №1, учитывая его характер производственной деятельности как единого технологического комплекса, обеспечивающего электроэнергией неограниченного круга потребителей указанного ресурса, наличие у покупателя такого комплекса соответствующего персонала в штате, обладающего специальными познаниями, компетенциями и допусками до работ на объектах электросетевого хозяйства, а также тарифов на передачу электроэнергии со смежными сетями для обеспечения баланса интересов со смежными участниками товарного рынка (поскольку не субъект регулирования не может обеспечить финансовый поток между тарифно-регулируемыми организациями) и т.д., т.е. по факту наличие статуса территориальной сетевой организации, является необходимым доказательством наличия у покупателя возможности обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса по его прямому назначению и не подвергать потребителей электроэнергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности самостоятельно эксплуатировать спорное имущество;

- закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами;

- имущество Лота №1 является социально значимым, и в рассматриваемом случае Организатору Торгов и потенциальным покупателям было известно о сфере деятельности должника, имущество которого приобретается для целей поставки электроэнергии потребителям, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота в сфере электроэнергетики, между тем соответствующий статус и компетенции у ООО «АФИНА» для надлежащего осуществления данного вида деятельности отсутствуют, очевидно наличие существенных нарушений при проведении Торгов по реализации спорного имущества АО «СПЗ»;

- участвуя в Торгах с целью приобретения подобных объектов, ФИО11, действующая в интересах ООО «АФИНА» (равно как и Организатор Торгов), не могла не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе, и ООО «АФИНА», будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий;

- позиция ООО «АФИНА» о том, что приобретенное имущество, непосредственно задействованное в деятельности должника как субъекта естественной монополии, может быть сдано в аренду соответствующим юридическим лицам, которые аффилированы с покупателем, обладающим необходимыми лицензиями, штатом, компетенциями и т.д. не может свидетельствовать о добросовестности поведения покупателя, поскольку факт заключения соответствующих договоров аренды нельзя признать неизбежным. Фактически, приобретая имущество субъекта естественной монополии, общество, не обладая лицензией (в рассматриваемом случае специальными знаниями, навыками, штатом, тарифом и т.д.) подвергло риску потребителей энергии, поскольку договоры аренды могли бы быть и не заключены. Необходимость сдачи спорного имущества в аренду для его эксплуатации по назначению ставит под угрозу потребителей и в случае применения к обществу санкций в виде наложения запрета совершать сделки со спорным имуществом;

- фактически имущество на торгах приобреталось с целью получения его юридическим лицом, не имевшим специальных знаний, навыков, штата, тарифа и т.д., необходимых для его эксплуатации, ввиду чего не имевшим возможности подписать соглашение об исполнении условий конкурса;

- победителем на Торгах в отношении социально значимых объектов должно быть лицо с наибольшим опытом и соответствующей квалификацией, и избрание в качестве победителя Торгов по Лоту №1 имущества должника, непосредственно задействованного в деятельности должника как субъекта естественной монополии, организации, которая не сможет самостоятельно обеспечить надежность и бесперебойность электроснабжения значительной части городского округа Самара, незаконно;

- согласно открытым источникам информации, ООО «АФИНА» по итогам 2022 года имеет выручку 77,4 млн руб., чистую прибыль - 2,1 млн. руб. Таким образом, и ОКВЭДы данной организации, и финансовое состояние компании не позволят ни обеспечить удовлетворение прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потребителей электроэнергии, ни оплатить стоимость Лота №1 без привлечения займов и кредитов (одобрение которых также сомнительно ввиду пропорции между ценой, заявленной ФИО11 в интересах ООО «АФИНА», и чистой прибылью данной организации);

- единственным участником Торгов, который может самостоятельно выполнить условия конкурса, в том числе: гарантировать защиту прав и законных интересов населения муниципального образования городского округа Самара и организаций, расположенных в Кировском, Промышленном и Советском внутригородских районах городского округа Самара, в части обеспечения надежности и бесперебойности электроснабжения, обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса объектов электросетевого хозяйства Лота №1 по его прямому назначению и не подвергать потребителей электроэнергии риску прекращения поставок этой энергии, - является АО «Самарская сетевая компания», как одна из крупнейших территориальных сетевых организаций Самарской области, присутствующая на территории всех муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (10 городских округов и 27 муниципальных районов), обслуживающая 143793 УЕ энергетического оборудования трансформаторной мощностью 5 760 МВа и электрическую сеть протяженностью 20 832 км. и обеспечивающая надежное и качественное снабжение электрической энергией 1 047 тыс. граждан-потребителей на территории Самарской области, из них в сельских районах 456 тысяч человек;

- все иные участники Торгов, несмотря на то, что дали большее ценовое предложение по сравнению с АО «Самарская сетевая компания», не отвечают признакам, обеспечивающим выполнение требований статьи 201 Закона о банкротстве, а соответственно, и условий конкурса;

- разница между ценовым предложением ООО «АФИНА» и АО «Самарская сетевая компания» составляет 3 617 920 руб., что в процентах от начальной стоимости Лота №1 составляет всего 3%, что не отразится существенно на удовлетворении требований кредиторов;

- наличие признаков антиконкурентных действий организатора торгов и ФИО11. Так, ФИО11 и ООО «АФИНА» (чьим директором ФИО11 является) неоднократно участвовала в торгах по имуществу АО «СПЗ», по результатам которых стабильно признавалась победителем (https://old.bankrot.fedresurs.ru/ArbitrManagerCard.aspx?ID=c9f11630-17е1-494а-9275-Od7cfa0656b):

-   ноябрь 2021 - лот на сумму 109 565 656, 56 рублей,

-   декабрь 2021 - лот на сумму 114 888 888,88 рублей,

-   31.05.2023 - лот на сумму 16 555 555,55 рублей,

-   01.06.2023 - лот на сумму 22 222,22 рубля,

-   20.06.2023 - лот на сумму 477 777,77 рублей,

-   06.10.2023 - лот на сумму 117 777 777,00 рублей, таким образом, только за последние 4,5 месяца ФИО11 и возглавляемое ею ООО «АФИНА» четыре раза признавалась победителем торгов по имуществу АО «СПЗ», что с точки зрения теории вероятности, практически исключено;

-   со стороны организатора торгов не был произведен анализ никакого иного критерия кроме цены;

-   процедура конкурса предусматривает проведение анализа не только ценового предложения, но и анализа выполнения иных критериев, предусмотренных конкурсной документацией. В настоящем конкурсе это такой критерий как принятие на себя обязательств по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

-   данный критерий является императивным и, следовательно, подлежал обязательному анализу организатором торгов, поскольку прямо предусмотрен статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и продублирован в Положении о порядке реализации имущества АО «СПЗ», непосредственно задействованного в деятельности должника как субъекта естественной монополии, утверждённом Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8849/2017 (далее - Положение);

-   вместе с тем, как следует из информации размещённой на сайте https://aukcioncenter.ru/trade/view/purchase/general.htmr?id= 103080095, победитель торгов по Лоту № 1 ФИО11 представила только агентский договор (с ООО «АФИНА») и выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, при этом никак не подтвердив возможность принятия на себя обязанности АО «СПЗ» как сетевой организации;

-   и др.

Жалоба АО «Самарская сетевая компания» на действия организатора торгов была признана соответствующей требованиям ч.6 ст.18.1 Закона о защите конкуренции и принята к рассмотрению. Срок рассмотрения жалобы продлевался в соответствии с ч.14.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о нарушении организатором торгов требований Закона о банкротстве и Положения о реализации имущества должника. 

25.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы АО «Самарская сетевая компания» на действия организатора торгов – ООО «Агрокапитал» Воронежским УФАС России принято решение (дело №036/10/18.1-1666/2023), которым жалоба АО «Самарская сетевая компания» была признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение ч.2 ст.201 Закона о банкротстве, п.п.3.1, 3.2 Положения о реализации имущества должника, выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений требований ч.2 ст.201 Закона о банкротстве, п.п.3.1, 3.2 Положения о реализации имущества должника, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агрокапитал» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу положений статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проведение торгов в рамках процедуры банкротства является обязательным.

В правовых позициях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №17974/13 по делу                             №А39-3314/2012, пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

При этом важно отметить, что статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, который не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дело о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (указанная позиция подтверждается судебными актами Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ20-632).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры и порядка заключения договоров.

В силу ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, порядка организации и проведения торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч.17 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.         Согласно части 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (статьям 12, 15 и 17 Закона о банкротстве) следует, что в своей деятельности арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и арбитражному суду, из чего следует, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляемый кредиторами, подразумевает, что право кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего соотносится с его обязанностью отчитываться перед кредиторами на проводимых им собраниях кредиторов и (или) комитета кредиторов.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Сведений о признании недействительным решения собрания кредиторов в судебном порядке в настоящий спор не представлено.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопрос о выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве относительно субъекта естественной монополии, помимо прочих преследует целью соблюдение прав и интересов неопределенного круга потребителей товара, производимого таким субъектом. Неверное определение процедуры может грозить в конечном счете прекращением поставок товара, в частности, электрической энергии потребителям, которые по технологическим причинам не могут получить указанную электрическую энергию у другого поставщика, поскольку общая процедура банкротства не налагает на покупателя имущества должника обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей.

Необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности.

Потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Положениями параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Исходя из положений статьи 197 Закона о банкротстве, статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), к субъектам естественной монополии относятся организации, которые осуществляют деятельность в условиях естественной монополии в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, в частности, осуществляющие услуги по услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №305-ЭС17-12788, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом о естественных монополиях.

В силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются, в том числе, объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

Лот №1, как указано выше, включает объекты, представляющие собой единый технологически соединенный комплекс, снабжающий электроэнергией жителей и организации, расположенных в границах трех внутригородских районов городского округа Самара, в связи с чем данное имущество является социально значимым и относится к субъектам естественной монополии.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201 Закона о банкротстве (продажа имущества должника - субъекта естественной монополии) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В силу пункта 2 статьи 201 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются:

-          согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

-          принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

- наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

Необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности.

Потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-8849/2017 должник АО «СПЗ» признан субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, поскольку осуществляет деятельность по передаче электроэнергии.

В Положении о порядке реализации имущества АО «СПЗ», непосредственно задействованного в деятельности должника как субъекта естественной монополии, утверждённом Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу № А55-8849/2017 (далее - Положение), и в Сообщении от 21.08.2023 № 12252445 об изменении объявления о проведении Торгов (измененное сообщение, опубликованное в газете Коммерсантъ от 15.07.2023 № 36030010603 106 стр. №127(7572) и ЕФРСБ от 12.07.2023 № 11868092) указано, что покупатель обязан выполнить следующие условия конкурса:

1.         Покупатель обязан принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях (статья 201 Закона о банкротстве);

2.         Покупатель обязан обеспечить доступность оказываемых услуг для потребителей (статья 201 Закона о банкротстве);

3.         Покупатель обязан обеспечивать надлежащее содержание, сохранение целевого назначение имущества и использование имущества в соответствии с его целевым назначением;

4.         При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса покупатель имущества должника непосредственно задействованного в деятельности должника, как субъекта естественной монополии, обязан заключить с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, соглашение об исполнении условий конкурса.

Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, при условии выполнения им условий конкурса.

В случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, указанных в настоящем пункте условий, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти. При расторжении договора покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций. При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность в силу указания статьи 201 Закона О банкротстве.

Судом учтены разъяснения, данные в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, что антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 по делу                                     № А34-2459/2020, которое содержит следующие выводы:

- проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве основной цели обеспечение конкуренции на товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве;

- осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

По смыслу положений Закона о банкротстве задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что в конечном счете подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры – получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов – определение победителя на конкурентной основе. Аналогичный подход определения сути проведения торгов приведен в пункте 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 №3 (2018).

Следовательно, нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). В противном случае при проведении торгов утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может противоречить ее сущности.

Для определения в действиях хозяйствующих субъектов квалифицирующих признаков нарушения Закона о защите конкуренции достаточно угрозы наступления соответствующих последствий - недопущения, ограничения, устранения конкуренции. 

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Однако правовая позиция Верхового Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 06.06.2022 №305-ЭС22-763 по делу №А40-97169/2021 применительно к рассматриваемой ситуации не может быть применена ввиду следующего:

- во-первых, в деле №А40-97169/2021 жалоба, поданная в антимонопольный орган, касалась состава лота, а не соблюдения/нарушения процедуры торгов;

- во-вторых, предметом спора в деле №А40-97169/2021 выступало имущество банкрота, не являющегося субъектом естественной монополии, т.е. реализованное в рамках общей процедуры банкротства. При этом, в рассматриваемом случае имеет место не общая процедура банкротства, а банкротство субъекта естественной монополии.

Потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Вопрос о выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве относительно субъекта естественной монополии, помимо прочих, преследует целью соблюдение прав и интересов неопределенного круга потребителей товара, производимого таким субъектом. Неверное определение процедуры может грозить в конечном счете прекращением поставок товара/услуг потребителям, которые по технологическим причинам не могут получить указанную энергию у другого поставщика, поскольку общая процедура банкротства не налагает на покупателя имущества должника обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей.

Необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. Закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 №1117-0, Определение ВС РФ от 23.08.2019 №304-ЭС19-13297 и Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 №Ф04-847/2019 по делу №А27-28030/2017, Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2020 №Ф07-1632/2020 по делу № А66-7825/2017).

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве (п. 4 ст. 132, ст. покупателем имущества субъекта естественной монополии, социально объектов, объектов коммунальной инфраструктуры заключается соглашение об исполнении  им условий (надлежащее содержание и  использование у объектов в соответствии с их целевым назначением, предоставление товаров услуг) определенному кругу лиц по регулируемым ценам (тарифам) в установленными надбавками к ценам (тарифам), предоставление льгот по товаров (работ, услуг)).

По смыслу условий договора купли-продажи социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в это\: с покупателем, конечной экономической целью такого договора является не извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, использование  в  заранее  определенных  публично-значимых целях в течение длительного времени.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Закона о банкротстве, при продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии (т.е. ФАС России), заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса. А в случае неисполнения покупателем условий, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления ФАС России.

При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность, а покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций.

Таким образом, отнесение должника к субъектам естественных монополий не может быть произвольным, поскольку влечёт определенные последствия для федерального бюджета.

И территориальное подразделение ФАС России в лице УФАС по Воронежской области обоснованно рассмотрел и признал обоснованной жалобу АО «ССК», поскольку именно данный орган будет обязан восстанавливать в судебном порядке за счет средств федерального бюджета публичные интересы неопределенного круга потребителей энергоресурса, запитанного от подстанции АО «СПЗ», если победитель конкурса по Лоту №1 в лице ООО «Афина» не сможет исполнить условия конкурса. В свою очередь, постоянный поиск со стороны ООО «Афина» контрагентов, которые могут взять на себя обязанности по эксплуатации подстанции и обеспечению ресурсом конечных потребителей, подтверждает отсутствие такой возможности у данного юридического лица.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба АО «ССК» правомерно принята и рассмотрена ФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по существу». Следовательно, УФАС Воронежской области, приняв к рассмотрению жалобу АО «ССК» и рассмотрев её по существу, действовало правомерно и в пределах своей компетенции.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции». 

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 16 ст. 2, ст. 124, 139 Закона о несостоятельности  (банкротстве)).   Дела, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными,   направленными  на  достижение  упомянутой цели получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого    является защита публичного интереса (недопущение развития ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

В рассматриваемом же случае речь идет не об удовлетворении частного интереса в рамках общей процедуры банкротства, а в первую очередь защита публичного интереса неограниченного круга лиц - потребителей ресурса, предоставляемого субъектом естественной монополии.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящем деле антимонопольный орган обосновал осуществление антимонопольного контроля за торгами законное решение в пределах своей компетенции.

При определении победителя на Торгах в отношении социально значимых объектов необходимо учитывать в первую очередь наличие у участника торгов соответствующего статуса, опыта и необходимой для исполнения договора квалификации. 

При этом предложение лучшей цены должно оцениваться организатором торгов лишь при условии выполнения участниками конкурса условий такого конкурса, а именно: 

- способности покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

- обеспечить доступность оказываемых услуг для потребителей;

- способности обеспечивать надлежащее содержание, сохранение целевого назначение имущества и использование имущества в соответствии с его целевым назначением и т.п.

В этой связи, наличие у участника конкурса статуса территориальной сетевой организации (в рассматриваемом случае такой статус имелся лишь у АО «Самарская сетевая компания») свидетельствует о наличии у него очевидных конкурентных преимуществ по сравнению с остальными участниками конкурса, которые такого статуса не имеют. 

 При этом организатором торгов (АО «Агрокапитал») указанное обстоятельство было оставлено без внимания, и, по сути, анализировались лишь ценовые предложения участников «конкурса», что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов и подмены процедуры «конкурса» аукционом, что является недопустимым.

Доводы заявителя о том, что определением арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 в рамках дела о банкротстве №А55-8849/2017 было установлено, что Положение о продаже лота монополии и ст.201 Закона о банкротстве не содержат ограничений (прямого запрета), предусматривающих, что в торгах вправе принимать участие только сетевые компании – лица, обладающие специальной компетенцией, штатом сотрудников со специальными полномочиями, утвержденным им тарифом и т.п. и что реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения – не исключают обязанности организатора торгов и иных участников закупки по соблюдению установленных п.2 ст.201 Закона о банкротстве положений, а именно: продажи имущества должника путем проведения конкурса, а не аукциона.

Согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях и принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей являются обязательным условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии.

При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.

Довод организатора торгов, что процедура конкурса в рассматриваемом случае состояла в обязанности всех участников такого конкурса «проставить галочки о согласии» потенциального покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях, обеспечить доступность оказываемых услуг для потребителей, способности обеспечивать надлежащее содержание, сохранение целевого назначения имущества и использование имущества в соответствии с его целевым назначением и т.п. – не может быть признан судом обоснованным, поскольку, во-первых, условие выполнения конкурса состоит не в формальном согласии принять на себя некие обязательства, а в способности покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях, обеспечить доступность оказываемых услуг для потребителей, способности обеспечивать надлежащее содержание, сохранение целевого назначение имущества и использование имущества в соответствии с его целевым назначением и т.п. – что не одно и то же, а во-вторых, проверка возможности соблюдения участниками торгов условий конкурса должна проводиться на стадии определения победителя такого конкурса, т.е. до заключения договора купли-продажи, а не после его заключения.

Иное противоречило бы самой сути проведения конкурсной процедуры и заложенному законодателем в порядок продажи имущества должника – субъекта естественной монополии смыслу (ст.201 Закона о банкротстве).

Так, положения пункта 3 статьи 201 Закона о банкротстве о возможности расторжения договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных п.2 ст.201 Закона о банкротстве, при котором за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций, - направлены на предотвращение неблагоприятных последствий неисполнения добросовестным покупателем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае – условий конкурса), как для самого покупателя, так и прежде всего, для неограниченного круга лиц (потребителей) ввиду специфики предмета торгов. 

Иное толкование нормы пунктов 2 и 3 статьи 201 Закона о банкротстве (якобы предполагающее только «проставить галочки о согласии» потенциального покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях, обеспечить доступность оказываемых услуг для потребителей, способности обеспечивать надлежащее содержание, сохранение целевого назначение имущества и использование имущества в соответствии с его целевым назначением и т.п. без необходимости на стадии определения победителя (т.е. до заключения договора купли-продажи) проверять наличие объективной возможности у такого потенциального покупателя выполнения условия конкурса привело бы к созданию почвы для злоупотреблений со стороны таких участников гражданского оборота, которые изначально не были способны  обеспечить доступность оказываемых услуг для потребителей, способности обеспечивать надлежащее содержание, сохранение целевого назначение имущества и использование имущества в соответствии с его целевым назначением и т.п. (либо такая способность была неочевидной и была обусловлена рядом иных факторов).

Указание арбитражного суда Самарской области в определении от 06.07.2023 по делу №А55-8849/2017 о том, что при внесении изменений в пункт 3.4.3 Положения о реализации, суд исходил из того, что данные изменения позволят привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, что увеличит конкуренцию на торгах и позволит получить максимальную выгоду от реализации имущества должника, как субъекта естественной монополии и отсутствие установленного Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрета владеть объектами электроэнергетики организациям, не являющимся сетевыми организациями также не исключает обязанности организатора торгов и иных участников закупки по соблюдению установленных п.2 ст.201 Закона о банкротстве положений. 

Определение победителем конкурса участника, предложившего наилучшую цену, было бы справедливым при прочих равных условиях (либо при определении победителя среди участников, имеющих статус сетевой организации, либо среди участников, ни один из которых такого статуса не имеет). При этом наличие статуса сетевой организации лишь у одного из участников конкурса (АО «Самарская сетевая компания») свидетельствует о наличии у такого участника очевидных преимуществ по сравнению с остальными, вопрос о предложенной цене в таком случае не может быть учтен в первоочередном порядке и иметь решающее значение для определения победителя конкурса.

Так, согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа), АО «СПЗ» на дату Торгов являлся территориальной сетевой организацией.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.11.2022 № 847 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области», размещенном в открытом доступе на сайте Правительства Самарской области, АО «СПЗ» установлены тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (далее - Договор). В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа, данный Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Пунктом 12 Правил не дискриминационного доступа установлено, что в рамках Договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу вышеприведенных норм, только участник, обладающий статусом сетевой организации, имеет право оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Единственным участником конкурентной процедуры, соответствующим критериям конкурса, имеющим возможность принять на себя обязательства АО «СПЗ» по заключенным договорам передачи электроэнергии, в том числе: гарантировать защиту прав и законных интересов населения муниципального образования городского округа Самара и организаций, расположенных в Кировском, Промышленном и Советском внутригородских районах городского округа Самара, в части обеспечения надежности и бесперебойности электроснабжения, обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса объектов электросетевого хозяйства Лота № 1 по его прямому назначению и не подвергать потребителей электроэнергии риску прекращения поставок этой энергии, - являлось АО «Самарская сетевая компания», как одна из крупнейших территориальных сетевых организаций Самарской области, присутствующая на территории всех муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (10 городских округов и 27 муниципальных районов), обслуживающая 143793 УЕ энергетического оборудования трансформаторной мощностью 5 760 МВа и электрическую сеть протяженностью 20 832 км. и обеспечивающая надежное и качественное снабжение электрической энергией 1 047 тыс. граждан-потребителей на территории Самарской области, из них в сельских районах 456 тысяч человек.

Как указывает в своих пояснениях представитель АО «Самарская сетевая компания», выбрав в качестве победителя участника, не соответствующего указанному основному критерию, а также учитывая специфику данной процедуры (реализация имущества при банкротстве), организатор торгов не только изменил процедуру конкурса на аукцион, но и поставил под угрозу электроснабжение трех крупнейших внутригородских районов городского округа Самара с населением свыше 400 тыс. жителей, запитанных от подстанции АО «СПЗ», и такие городские предприятия как например муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», поскольку у ФИО11 / ООО «АФИНА» не только нет статуса территориальной сетевой компании, но и отсутствует понимание самого процесса передачи электроэнергии.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ООО «АФИНА» может принять на себя обязательства не только по договорам поставки электроэнергии, но и в части обеспечения надлежащего содержание объектов электросетевого хозяйства, составляющих Лот №1, в материалы дела не представлено. При этом представленная в материалы дела копия договора аренды инженерных сооружений от 11.10.2023, заключенного между ООО «Афина» и ООО «Региональные электрические сети», оценивается судом критически с учетом объяснений ФИО6 (директора ООО «Региональные электрические сети») от 07.03.2024, представленным Прокуратурой Воронежской области, и согласно которым такого договора между ООО «Афина» и ООО «Региональные электрические сети» не заключалось.

В любом случае, даже документально подтвержденная возможность заключения в будущем участником торгов, не имеющим статуса сетевой организации, договоров аренды с иными специализированными организациями во многом уступает участнику торгов, который уже на момент проведения торгов обладает статусом сетевой организации и уже имеет все необходимые ресурсы, штат и компетенции по надлежащему исполнению условий договора, способен принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях, обеспечить доступность оказываемых услуг для потребителей, способен обеспечить надлежащее содержание, сохранение целевого назначение имущества и использование имущества в соответствии с его целевым назначением и т.п.

Косвенно об этом свидетельствуют приведенные АО «Самарская сетевая компания» данные.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 по делу №А55-8849/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об осуществлении расходов на подготовку объектов электросетевого хозяйства и котельной должника к осенне-зимнему периоду в размере 31 903 266,22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об осуществлении расходов на подготовку объектов электросетевого хозяйства и котельной должника к осенне-зимнему периоду в размере 61 180 326,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об осуществлении расходов на подготовку объектов электросетевого хозяйства и котельной должника к осенне-зимнему периоду в размере 114 235 017 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 удовлетворено заявление об изменении очередности осуществления текущих платежей и разрешении конкурсному управляющему осуществлять расходы на подготовку объектов электросетевого хозяйства к осенне-зимнему периоду в размере 6 258 831,02 руб.

Таким образом, ежегодно размер затрат на обеспечение надлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства составляет свыше 50 млн. руб.

При таких обстоятельствах, довод АО «Самарская сетевая компания» о том, что согласно сведениям из открытого источника Case book, чистая прибыль ООО «АФИНА» в 2022 году составила 2,1 млн. руб., в 2023 г. - 3,2 млн. руб., что не позволит обществу обслуживать надлежащим образом имущество Лота № 1 и нести расходы на подготовку электросетевого хозяйства АО «СПЗ» к осенне-зимнему периоду – по мнению суда, заслуживает внимания при решении вопроса о наличии у соответствующего участника торгов объективной возможности выполнить условия конкурса.

Более того, в настоящий момент в штате ОАО «СПЗ» для поддержания объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии сохранены 13 сотрудников-энергеиков, непосредственно задействованных в обслуживании имущества. В то время как в штате ООО «Афина» числится один человек.

Кроме того, между АО «ССК» и АО «СПЗ» 30.11.2015 заключен договор аренды силового трансформатора С1Т типа ТРДН-40000/110-У1 № 45-007783/7658 заводской №21819 (далее - Силовой трансформатор ССК), по которому АО «ССК» выступает арендодателем и собственником имущества, а АО «СПЗ» - арендатором, принимающим имущество арендодателя во временное пользование.

Объекты электросетевого хозяйства АО «СПЗ» как субъекта естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе (по передаче электрической энергии и мощности) функционируют в едином комплексе с Силовым трансформатором ССК, поскольку второй силовой трансформатор С2Т, принадлежащий АО «СПЗ», неисправен (требуется замена вводов 110 кВ, комплексное испытание трансформатора и заключение о пригодности трансформатора после комплексных испытаний).

Таким образом, АО «СПЗ» как субъект естественной монополии использует для передачи электроэнергии единственный действующий трансформатор, принадлежащий на праве собственности АО «ССК».

Согласно описанию Лота №1, включающего имущество АО «СПЗ» как субъекта естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе (по передаче электрической энергии и мощности), электроснабжение АО «СПЗ» и организаций, присоединенных к электросетям АО «СПЗ», осуществляется от главной понизительной подстанции 110/10 кВ.

В перечень потребителей, запитанных от закрытого распределительного устройства напряжением 10 кВ (далее - ЗРУ-10 кВ), входят АО «ССК», муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», ООО «ГЛЭС-С» (ТЦ ВиваЛенд), ООО «Электрощит», ООО «Энерго», ООО «Бетон-М» и др. В перечень потребителей, запитанных от коммутационных пунктов (далее - КП), входит 21 организация, в том числе АО «ССК», АО «Пермметалл», ООО «ВторЦветЧерМет», ООО «Самарский правовой центр», ООО «Энерго», ООО «Герметизирующие материалы», ООО «Базис» и др.

В 2022 году объем переданной электроэнергии смежным сетевым организациям, включая АО «ССК», составил 133 157 174 кВтч.

Принимая во внимание то обстоятельство, что силовой трансформатор ССК обеспечивает электроснабжение многоквартирных жилых домов, учреждений здравоохранения, детских образовательных и дошкольных учреждений, а также организаций, расположенных в Кировском, Промышленном и Советском внутригородских районах городского округа Самара, со стороны АО «ССК» на заседании штаба по обеспечению безопасности электроснабжения потребителей Самарской области при Правительстве Самарской области (далее - Штаб) было гарантировано, что данный Силовой трансформатор не будет истребован из пользования АО «СПЗ» и, кроме того, АО «ССК» примет участие в Торгах с целью обеспечения надежного и бесперебойного снабжения электроэнергией вышеуказанных потребителей, жителей многоквартирных домов Юнгородка и объектов социальной инфраструктуры трех внутригородских районов городского округа Самара (в случае выигрыша).

Очевидно, что для эксплуатации имущества Лота №1, учитывая его характер производственной деятельности как единого технологического комплекса, обеспечивающего электроэнергией неограниченного круга потребителей указанного ресурса, наличие у покупателя такого комплекса соответствующего персонала в штате, обладающего специальными познаниями, компетенциями и допусками до работ на объектах электросетевого хозяйства, а также тарифов на передачу электроэнергии со смежными сетями для обеспечения баланса интересов со смежными участниками товарного рынка (поскольку не субъект регулирования не может обеспечить финансовый поток между тарифно-регулируемыми организациями) и т.д., т.е. по факту наличие статуса территориальной сетевой организации, является необходимым доказательством наличия у покупателя возможности обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса по его прямому назначению и не подвергать потребителей электроэнергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности самостоятельно эксплуатировать спорное имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12), не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО «АФИНА».

Закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами.

Имущество Лота №1 является социально значимым, и в рассматриваемом случае организатору торгов и потенциальным покупателям было известно о сфере деятельности должника, имущество которого приобретается для целей поставки электроэнергии потребителям, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота в сфере электроэнергетики, между тем соответствующий статус и компетенции у ООО «АФИНА» для надлежащего осуществления данного вида деятельности отсутствуют.

Тот факт, что приобретенное имущество, непосредственно задействованное в деятельности должника как субъекта естественной монополии, может быть сдано в аренду соответствующим юридическим лицам, которые аффилированы с покупателем, обладающим необходимыми лицензиями, штатом, компетенциями и т.д. не может свидетельствовать о добросовестности поведения покупателя, поскольку факт заключения соответствующих договоров аренды нельзя признать неизбежным. Фактически, приобретая имущество субъекта естественной монополии, общество, не обладая специальными знаниями, навыками, штатом, тарифом и т.д. подвергло риску потребителей энергии, поскольку договоры аренды могли бы быть и не заключены. Необходимость сдачи спорного имущества в аренду для его эксплуатации по назначению ставит под угрозу потребителей и в случае применения к обществу санкций в виде наложения запрета совершать сделки со спорным имуществом. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически имущество на торгах приобреталось с целью получения его юридическим лицом, не имевшим необходимых для его эксплуатации специальных знаний, навыков, штата, тарифа и т.д., ввиду чего не имевшим возможности подписать соглашение об исполнении условий конкурса.

Довод заявителя об ограничении Воронежским УФАС России конкуренции ввиду необоснованного сокращения количества участников торгов судом отклоняется, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации критерии для допуска к участию в торгах и для определения победителя, по мнению суда, не являются идентичными.

Так, согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда Самарской области 06.07.2023 по делу №А55-8849/2017 (которым в пункт 3.4.3 Положения о реализации внесены изменения, касающиеся исключения обязанности покупателя соответствовать Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2015 г. №184, и пункт 3.4.3 изложен в следующей редакции: «покупатель обязан обеспечить надлежащее содержание, сохранение целевого назначения и использование имущества в соответствии с его целевым назначением») четко очерчен круг потенциальных участников спорной закупки, которыми могут быть как организации, имеющие статус сетевой организации, так и организации и граждане, не имеющие статуса таковой. При этом суд исходил из того, что данные изменения позволят привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, что увеличит конкуренцию на торгах и позволит получить максимальную выгоду от реализации имущества должника, как субъекта естественной монополии.

Соответственно, допустив к участию в торгах ФИО8, АО «ПЕРММЕТАЛЛ», ФИО9, ИП ФИО10, АО «ССК», ФИО11 (действующую на основании агентского договора в интересах ООО «АФИНА»), организатор торгов, не допустил каких-либо нарушений Закона о банкротстве и утвержденного арбитражным судом Самарской области 06.07.2023 Положения о реализации с учетом внесенных в него изменений.

Вместе с тем, при определении победителя организатором торгов не были проанализированы представленные участниками торгов документы, позволяющие прийти к выводу о наличии у того или иного участника закупки объективной возможности по соблюдению и исполнению условий пункта 2 статьи 201 Закона о банкротстве (условий конкурса), а соответственно о наличии соответствующих преимуществ перед иными участниками.

Учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого имущества, участники конкурса должны были озаботиться, в частности, изучением вопроса о наличии у них всех необходимых условий и необходимой компетенции для эксплуатации имущества по его прямому назначению таким образом, чтобы не подвергать потребителей электрической энергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности самостоятельно эксплуатировать спорное имущество.

Участники конкурса, принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества должника-банкрота, были осведомлены об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения города Самары.

В такой ситуации лицо, действующее добросовестно, должно было быть полностью готово в случае победы в конкурсе самостоятельно и незамедлительно обеспечить должное функционирование приобретаемого имущества по его непосредственному назначению и не допустить каких-либо сбоев и перерывов в функционировании этого оборудования.

При этом, как уже указывалось выше, наличие у участника конкурса статуса территориальной сетевой организации (в рассматриваемом случае – у АО «Самарская сетевая компания») свидетельствует о наличии у него очевидных конкурентных преимуществ по сравнению с остальными участниками, которые такого статуса не имеют.

Признав победителем конкурса ООО «АФИНА», которое предложило наибольшую цену, а не лучшие условия выполнения договора и использования имущества для предоставления услуг населению муниципального образования, организатор торгов тем самым допустил действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из пояснений АО «Самарская сетевая компания», в настоящее время отключение ПС 110/10 кВ ОАО «СПЗ» приведет к прекращению электроснабжения 11 000 жителей, объектов теплоснабжения, водоснабжения, связи (включая объекты ЦССИ ФСО России), здравоохранения (включая стационары), зданий Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, образовательных учреждений, культурно-развлекательных сооружений с массовыми скоплениями людей, светофоров и контактных сетей городского общественного транспорта, которые расположены в зоне деятельности гарантирующих поставщиков ПАО «Самараэнерго» и АО «Самараэнергосбыт».

Кроме того, согласно ответу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2023 поставка электрической энергии конечным потребителям, запитанным от подстанции 110 кВ ОАО «СПЗ», минуя сети АО «СПЗ», возможно только в случае строительства новой аналогичной подстанции и реконструкции объектов электрохозяйства со строительством новых линий электропередач, что требует больших финансовых и временных затрат. Отключение подачи электроэнергии на подстанцию 110 кВ «СПЗ» приведет к отключению от энергоснабжения ключевых объектов инфраструктуры г.о. Самара, таких как Безымянская отопительная котельная ПАО «Т Плюс», тяговые подстанции МП «ТТУ» и других, а также населения г.о. Самара, общей численностью 8 000 чел.

Процедура конкурса предусматривает проведение анализа не только ценового предложения, но и анализа выполнения иных критериев, предусмотренных конкурсной документацией. В настоящем конкурсе это такой критерий как принятие на себя обязательств по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях.

Данный критерий является императивным и, следовательно, подлежал обязательному анализу организатором торгов, поскольку прямо предусмотрен статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и продублирован в Положении о порядке реализации имущества АО «СПЗ», непосредственно задействованного в деятельности должника как субъекта естественной монополии, утверждённом Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8849/2017 (далее - Положение).

Вместе с тем, как следует из информации размещённой на сайте https://aukcioncenter.ru/trade/view/purchase/general.htmr?id=103080095, победитель торгов по Лоту № 1 ФИО11 представила только агентский договор (с ООО «АФИНА») и выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, при этом никак не подтвердив возможность принятия на себя обязанности АО «СПЗ» как сетевой организации.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ, в свою очередь, свидетельствует о том, что у ООО «АФИНА» ОКВЭДы (основные и дополнительные) с видом деятельности «передача электроэнергии» отсутствуют. Данная информация была доступна организатору торгов для анализа.

Важно отметить, что согласно договору на организацию проведения торгов от 10.07.2023, заключённому между организатором торгов ООО «Агрокапитал» и конкурсным управляющим АО «СПЗ», в случае, если у организатора торгов не достаточно знаний или компетенций в узкой отраслевой области, он имеет возможность запрашивать у конкурсного управляющего дополнительную информацию. Заказчик же в силу пункта 2.2. данного договора обязан в течение 3-х х дней предоставлять организатору торгов запрашиваемую информацию и документацию. Конкурсный управляющий ФИО1 обладает достаточным объёмом знаний и информации, касаемо данного лота, как лота, относящегося к субъекту естественной монополии.

В частности, обладает информацией о том, что ПАО «ФСК-Россети» обратились в суд с исковыми требованиями о введении режима полного ограничения в отношении АО «СПЗ» (дело №А40-161020/2023). 

В настоящее время АО «СПЗ» в лице конкурсного управляющего, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, заняло активную позицию, возражая против удовлетворения исковых требований.

При этом следует отметить, что отсутствие необходимого статуса территориальной сетевой организации у ФИО11 / ООО «АФИНА» и, как следствие, отсутствие понимания самого процесса передачи электроэнергии, приведет к ситуации формирования ненадлежащей правовой позиции у нового собственника объектов электросетевого хозяйства по делу, что в свою очередь, в случае удовлетворения требований ПАО «ФСК-Россети» повлечет отключение трех крупнейших внутригородских районов городского округа Самара с населением свыше 400 тыс. жителей, запитанных от подстанции АО «СПЗ», и такие городские предприятия как например муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Кроме того, в соответствии со Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации от 03.04.2013 №511-р, основной целью деятельности электросетевого комплекса является долгосрочное обеспечение надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации путем организации максимально эффективной и соответствующей мировым стандартам сетевой инфраструктуры по тарифам на передачу электрической энергии, обеспечивающим приемлемый уровень затрат на электрическую энергию для российской экономики и инвестиционную привлекательность отрасли через адекватный возврат на капитал.

Целью функционирования распределительного электросетевого комплекса является долгосрочное обеспечение надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей на всей территории соответствующего региона на этапе распределения электрической энергии за счет организации максимально эффективной инфраструктуры.

В настоящее время целевые значения показателей надежности и качества электроснабжения потребителей определяются регулирующими органами при установлении тарифов на передачу электрической энергии. Эти показатели учитывают среднее время прекращения подачи электрической энергии по всем точкам поставки в регионах.

Вместе с тем, в соответствии с международными стандартами, оценка надежности сетевых организаций осуществляется в зависимости от эффективности их деятельности для конечных потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике, государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями, осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций. Такие организации обязаны обеспечить достижение показателей надежности и качества поставляемых товаров, оказываемых услуг, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Долгосрочные тарифы и долгосрочные параметры регулирования деятельности таких организаций подлежат корректировке при недостижении показателей надежности и качества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Положения об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1220, в случае, если в ходе определения регулирующим органом плановых или фактических значений показателей надежности и качества выявлено существенное расхождение данных, полученных им от организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и данных, полученных им в соответствии с пунктами 11, 14(1) и 15 настоящего Положения, не позволяющее при использовании этих данных принять решение об определении значений таких показателей, регулирующий орган осуществляет проверку полученных данных, рассматривает разногласия с участием представителей организаций, предоставивших такие данные, и иных лиц, в том числе организаций, привлекаемых для проведения экспертизы, и оформляет результаты рассмотрения разногласий протоколом. В протоколе также указываются данные, которые будут использоваться регулирующим органом при определении соответствующих значений показателей надежности и качества.

В рамках постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» регулирующие органы проверяют территориальную сетевую организацию на отсутствие у нее за 3 предшествующих года 3 фактов применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для владельца объектов электросетевого хозяйства, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых  услуг,   а  также   корректировки   цен   (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в случае представления владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого такие цены (тарифы) установлены, недостоверных отчетных данных, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, или непредставления таких данных. То есть за трехлетнее невыполнение показателей качества и надежности организация теряет статус территориальной сетевой организации.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.12.2019 №871 (ред. от 10.05.2023) «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций Самарской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» утверждены показатели качества и надежности в отношении АО «СПЗ» до 2024 года включительно:

-   показатель средней продолжительности прекращения передачи электрической энергии на точку поставки (часов): 0,00000 час;

-   показатель средней частоты прекращения передачи электрической энергии на точку поставки (штук): 0,00000 шт.

Таким образом, в отношении конечных потребителей (население и прочие потребители, приобретающие электрическую энергию для конечного потребления в быту или производственных целях) до 2024 года не допускается прекращение передачи электрической энергии.

В качестве примера, одна минута составляет 0,01667 часа.

Соблюдение подобных показателей качества и надежности возможно только при эксплуатации имущества Лота № 1 крупной территориальной сетевой организацией, имеющей в штате квалифицированный рабочий персонал, обслуживающий подстанцию высокого уровня напряжения.

Поскольку прекращение подачи электрической энергии не допускается в отношении данной подстанции, то у собственника имущества должны быть резервные мощности для стратегического переключения нагрузки сетей с целью недопущения ухудшения надежности электроснабжения потребителей, а также возможность осуществлять планово-предупредительные ремонты и модернизацию электросетевого имущества.

Вместе с тем, со стороны организатора торгов не был произведен анализ никакого иного критерия кроме цены.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.

Поскольку в рассматриваемом случае выбор победителя (покупателя имущества должника-субъекта естественной монополии) происходил на основании оценки единственного критерия отбора – цены договора, конкурс проведен организатором торгов (ООО «Агрокапитал») с нарушением действующего законодательства. Признав победителем конкурса ООО «АФИНА», которое предложило наибольшую цену за имущество должника-субъекта естественной монополии, а не лучшие условия выполнения договора и использования имущества для предоставления услуг электроснабжения населению муниципального образования г.Самара, организатор торгов тем самым допустил действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Важно отметить, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу изложенного выше, данное требование закона в рассматриваемом случае неправомерно проигнорировано.

Именно организатор торгов на стадии определения победителя по Лоту № 1 обязан был тщательно проанализировать, выполняет ли данный участник условия конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), организатор вправе отказаться от проведения торгов в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий:

- решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту;

- обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора.

Таким образом, покупатель-победитель торгов может отказаться от заключения договора по результатам торгов (с потерей задатка), а что касается продавца, то ему это право не дано, и по положениям ГК РФ по итогам торгов договор обязан быть заключен с победителем (победителями).

Более того, несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 201 Закона о банкротстве, при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества, бюджетное законодательство Российской Федерации предусматривает целевое расходование бюджетных средств бюджетов публичных образований.

Бюджетная система Российской Федерации функционирует на основании закрепленных в статьях 28 - 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принципов, среди которых особо следует выделить принцип целевого расходования бюджетных средств. Понятие нецелевому расходованию бюджетных средств дано в статье 306.4. БК РФ, ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств предусмотрена статьей 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приобретение Лота №1 Территориальным управлением Росимущества в Самарской области, Министерством имущественных отношений Самарской области, Главой городского округа Самара возможно лишь в случае предварительного учета данных денежных средств в расходных обязательствах соответствующего бюджета публичного образования, что, в свою очередь, практически исключает приобретение имущества Лота № 1 со стороны органов власти.

Следовательно, в настоящем случае победитель торгов по Лоту №1 и покупатель, который обязан взять на себя обязательства АО «СПЗ» как территориальной сетевой организации, - тождественные понятия.

При этом возможность принятия участником торгов на себя обязательств по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях (императивное требование части 2 статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как уже указывалось выше, должна быть проанализирована организатором торгов при проведении конкурса, а не после начала исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, УФАС России по Воронежской области пришло к верному выводу о наличии оснований для признания жалобы АО «Самарская сетевая компания» на действия организатора торгов ООО «Агрокапитал» при проведении торгов в форме открытого конкурса по реализации имущества должника и признании в действиях организатора торгов нарушений требований п.2 ст.201 Закона о банкротстве.

В пункте 3 решения антимонопольный орган указал на необходимость выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений ч.2 ст.201 Закона о банкротстве, согласно которому предписано организатору торгов отменить все протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе об отмене протоколов и прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, обеспечить возврат перечисленных задатков, а также назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе и провести процедуру оценки заявок с учетом выводов, содержащихся в решении по делу №036/10/18.1-1666/2023.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Выданное заявителю предписание является адекватной мерой государственного реагирования на выявленные нарушения и направлено на их устранение.

Кроме того, предписание заявителем не оспаривается, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Все остальные доводы и возражения участников процесса судом исследованы и отклоняются, как не влияющие на выводы суда.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемые решение Управления является законным и обоснованным, соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленных нарушений, характеру правоотношений, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Агрокапитал» признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) №036/10/18.1-1666/2023 от 25.10.2023 (изготовлено в полном объеме 30.10.2023), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Самарская сетевая компания» на действия организатора торгов – ООО «Агрокапитал» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №20 от 01.11.2023 на сумму 3 000 руб.) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) №036/10/18.1-1666/2023 от 25.10.2023 (изготовлено в полном объеме 30.10.2023), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Самарская сетевая компания» на действия организатора торгов – ООО «Агрокапитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

        Судья                                                                                     Т.Л. Белявцева