Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2216/2020

г. Благовещенск

26 апреля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.04.2021. Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании 13.04.2021 -19.04.2021: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.04.2021, диплом № ВСГ 4549027 от 18.10.2010, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2021, диплом № ВСБ 0885852 от 05.06.2004, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в судебном заседании 13.04.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2021, о чём вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. 

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть», истец) с исковым заявлением к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – УИМЗ администрации г. Свободного, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно приведенному перечню (всего 103 наименования) стоимостью  11 897 708,37 руб.

Требование мотивировано передачей имущества истца, расположенного на арендуемых муниципальных котельных, после расторжения договора аренды муниципального имущества № 1 от 10.10.2011 арендодателю и отказом его возврата после окончания договора аренды.

К судебному заседанию 09.07.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому неотделимые улучшения, произведенные арендатором за свой счет, подлежат передаче арендодателю безвозмездно. Кроме того, в силу условий договора модернизация, реконструкция, капитальный ремонт оборудования производятся только по согласованию с арендодателем, в связи с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагал недоказанным наличие право собственности истца на каждый спорный объект.

К судебному заседанию 07.09.2020 от истца поступили дополнительные доказательства нахождения имущества (в отношении части спорного имущества) на балансе истца  и установки его на муниципальных котельных.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы о двойной оплате понесенных истцом затрат: в рамках формирования тарифа за услуги и в рамках заявленного спора. Доказательств включения соответствующих затрат в тариф суду не представил. Дал пояснения, что поскольку арендатор не предупреждал арендодателя об установке дополнительного оборудования (замене ранее установленного), ремонте агрегатов, то ответчику не представляется возможным проследить наличие именно спорного имущества на муниципальных котельных, в том числе по прошествии длительного времени. Считал не доказанным истцом незаконного нахождения спорного имущества у ответчика в целях его истребования.

Определением от 01.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ».

Представители ответчика давали пояснения, что при совместном осмотре с ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ» установить (идентифицировать) имущество, заявленное к истребованию по карточкам  нахождения на балансе, не представляется возможным, номеров на нем не проставлено. Кроме того, указали, что срок службы многих узлов и агрегатов уже истек, они выходили из строя, прогорали, могли быть заменены. 

Таким образом, ответчик полагал, что истцом не доказано как нахождение имущества во владении КУМИ г. Свободного, передача его истцом ответчику, так и фактическое существование вещей, их индивидуальные характеристики, что требуется при заявленном способе защиты. Указали, что лицом, фактически обладающим муниципальными котельными, на которых, по мнению истца, установлено оборудование, является ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ», полагал себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 15.02.2021 истец представил акт осмотра наличия имущества, который составлен с участием ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ». Ответчик, приглашенный на составление акта, не явился. В акте отражены выявленные индивидуально определенные вещи (по списку заявленных требований), находящиеся во владении ответчика. Также акт содержит сведения, если вещь утрачена/отсутствует.

В судебное заседание 11.03.2021  ответчик представил акт осмотра с отметками о наличии возражений по позициям, которые ранее передавались истцу при передаче имущества в аренду, либо по которым осуществлено взыскание, по позициям, которые являются неотделимыми улучшениями, и защита прав на которые не предусмотрена заявленным способом. Также полагал требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, однако договор концессии по передаче прав ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ» не представил.

В судебном заседании 25.03.2021  представитель истца ходатайствовал об  уточнении исковых требований и об отложении разбирательства для сверки имущества. В уточненных требованиях просит истребовать имущество по перечню в количестве 90 единиц на общую сумму 9 935 609,23 руб.

Дал пояснения, что по акту ответчика оборудование (узлы и агрегаты), которое было передано истцу по договору аренды, не было исключено из требований, поскольку акт передачи к договору аренды датирован 2011 годом, а договоры купли-продажи таких же узлов и агрегатов, которые вероятно были заменены, заключались ООО «Теплосеть» с 2013 года. Информацией о замене оборудования, о судьбе снятых узлов и агрегатов стороны в настоящее время не обладают, но возможно информация имеется в ежегодно утверждаемых планах ремонтных работ на отопительные сезоны. В зависимости от получения указанной информации возможно дальнейшее уточнение требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, с учетом составленных сторонами актов. Полагал неотделимым и невозможным к изъятию ряда оборудования.

К участию в судебном заседании 13.04.2021 представитель истца не был допущен в связи с тем, что   ФИО3 предоставил доверенность от 08.04.2020,  срок действия которой истек.

В судебном заседании 19.04.2021  истец заявил об уточнении исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения имущество стоимостью                 3 664 015, 23 руб. согласно приведенному перечню: 

№

Наименование ОС

Кол-во

Стоимость (руб.)

1

Расходомер жидкостей роторный Вн-050

1

14 399,59

2

Преобразователь частоты FC 102 5,5 кВт

1

33 580,28

3

Трансформатор сварочный

1

1 429,14

4

Агрегат насосный IPL 0/155-4/2

1

32 990,04

5

Агрегат насосный IPL 0/155-4/2

1

32 990,04

6

Агрегат насосный IL 100/165-22/2

1

104 207,88

7

Насос ПДГ КУ 242

1

101 694.51

8

Расходомер жидкостей роторный Вн-025А

1

8 825,24

9

Преобразователь частоты PC 102 45 кВт

1

140 012,55

10

Автоматика котла КВС 2,5 с топкой

1

55 041,53

11

Автоматика котла КВС 2.5 с топкой

1

49 799,45

12

Автоматическая система пожарной

1

47 676,40

13

Агрегат насосный 1Д315/1 с эл.двигателем

1

0,00

14

Задвижка стальная ЗОС 41 нж ДуЗОО.Ру 16

1

18 864,03

15

Задвижка стальная ЗОС 41 нж ДуЗОО,Ру 16

1

18 864,03

16

Задвижка стальная ЗОС 41 нж ДуЗОО,Ру 16

1

18 864,03

17

Задвижка стальная ЗОС 41 нж ДуЗОО.Ру 16

1

18 864,03

18

Подогреватель водо-водяной ВВП-325*2-1,2-РГ-309 1

1

44 807,70

19

Преобразователь частоты FC 102 7,5 кВт

1

37 201,82

20

Скребковый конвеер шлакозолоудаления УСШ-ЗОт/ч

1

0,00

21

Эл.двигатель 90кВт/2940 об/мин

1

69 940,41

22

Автоматическая система пожарной безопасности

1

45 834,21

23

Насос 1Д200-90 без эл.двигат.

1

75 259,38

24

Преобразователь частоты FC 102 7,5 кВт

1

37 201,82

25

Система подпитки

1

240 502,83

26

Дымосос КУ 3

1

32 387,51

27

Автоматическая система пожарной безопасности

*

1

92 706,58

28

Преобразователь частоты FC 102 4кВт

1

29 629,46

29

Котел № 2

1

269 920,19

30

Дымосос ДН 10-1000 пр.

1

45 874,74

31

Дымосос ДН 11,2 - 1000 пр.

1

59 944,93

32

Преобразователь частоты FC 102 22 кВт

1

82 359,72

33

Дробилка одновалковая ДО- 1М

1

334 575,68

34

Преобразователь частоты FC 102 11 кВт

1

48 888,82

35

Преобразователь частоты FC 102 11 кВт

1

48 888,82

36

Преобразователь частоты FC 102 2,2 кВт

1

25 514,35

37

Преобразователь частоты FC 102 45 кВт

1

140 012,55

38

Дымосос КУ 6

1

32 387,51

39

Дымосос ДН 9/1000 лев.

1

74 531,05

40

Насос ПДГ 6/20Б КУ7

1

120 435,78

41

Преобразователь частоты FC 102 4кВт

1

29 629,46

42

Концентратомер КН-3 в комплекты, по

ПРИЛОЖЕНИЮ 1/2

1

102 964,38

43

Спектрофотометр ПЭ-5300ВИ

1

9 945,00

44

Термостат AT-1

1

15 480,00

45

Насос СМ-10-65-200/4 с эл.двиг. 4АС16054ЕУЗ

1

21 177,61

46

Насос ЦСНГ 38/44 N=11кВт п-3000об/мин

1

35 122,32

47

Насос ЦСНГ 60/198 п-3000об/мин

1

73 862,8

48

Устройство для очистки котельных труб СТОК- 51-01.00.00 ПС

1

17 208,50

49

Эл.двигатель ДАН-3555-4нЗ №127520

1

228 248,41

50

Вентилятор ВДН 12,5*1000 об/мин

1

154 189,26

51

Вентилятор ВДН 2,8/3000

1

32 822,12

52

Командоконтроллер

1

59 563,10

53

Корпус ЗП-600

1

0,00

54

Насос ЦНСГ-38-176

1

99 116,00

55

Преобразователь частоты PC 102 11 кВт

1

48 888,82

56

Преобразователь частоты PC 102 11 кВт

1

48 888,82

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в заседаниях 13.04.2021-19.04.2021 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на изложенные ранее доводы. 

В судебное заседание 13.04.2021-19.04.2021 третьи лица   не явились, о времени месте проведения заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ» в отзыве возражало против возможности истребования имущества, используемого при выполнении социальной функции и участвующего в едином технологическом процессе. Полагал также не доказанным соотношение (тождественность) имеющегося на котельных имущества с заявленным к истребованию, так как инвентарные карточки не являются правоустанавливающими документами, не позволяют идентифицировать имущество.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие третьих лиц.   

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

10.10.2011 между УИМЗ администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО «Теплосеть» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 1, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование муниципального имущества, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры (системам теплоснабжения), далее по тексту «Имущество» согласно перечню (Приложение №1), передаваемого арендодателем по Акту приема-передачи основных средств, подписываемому сторонами, который составляется не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора и является неотъемлемой его частью, для эксплуатации - выполнения функций теплоснабжения, а также и текущего ремонтов, аварийно-восстановительных работ (АВР), (в случае необходимости, с согласия собственника) для капитального ремонта и реконструкции, имущества передаваемого по настоящему договору аренды. 

Согласно пункту 1.2., стороны обязаны вносить изменения в состав арендованного имущества путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3., акт приёма-передачи должен содержать перечень передаваемого имущества, степень амортизации (износа), и балансовую стоимость имущества. При отсутствии указанных сведений у Арендодателя в графе проставляется запись «информация отсутствует». Арендатор обязан передать одновременно с имуществом все принадлежности данного имущества, а также относящиеся к нему документы (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества, лицензии и др.) (пункт 2.1.2. договора).

Имущество  к договору № 1 от 10.10.2011  было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2011 (Приложение №1 к договору).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент рассмотрения спора договор аренды муниципального имущества № 1 от 10.10.2011  прекратил свой действие в связи  с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора от 21.03.2017 и  ООО «Теплосеть» возвратило имущество  31.03.2017. 

Таким образом, какие-либо отношения обязательственного характера в отношении спорного  имущества  между истцом и ответчиками отсутствуют. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установку (замену) оборудования в процессе эксплуатации имущества по договору аренды муниципального имущества № 1 от 10.10.2011. 

Предметом виндикации является движимое  имущество (всего 56 наименований согласно уточненному перечню истребуемого имущества), стоимость которого по расчету ситца составляет 3 664 015, 23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2020 с требованием о возврате имущества  на общую сумму  33 903 058,86 руб.,  оставленная ответчиком без исполнения.

Судом установлено, что 28.11.2018 между муниципальным образованием город Свободный в лице  исполняющего обязанности начальница УИМЗ администрации г. Свободного (концедент) и ООО «Теплоинвест» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении коммунальной инфраструктуры МО город Свободный № 4, по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать (модернизировать) имущество, состав и описание которого приведены в Приложении  №1.1 настоящего соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять теплоснабжение, горячее водоснабжение с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения.

Указанное концессионное соглашение действовало со дня подписания и по 31.12.2020 (п. 9.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать  свое  имущество  от лица, у которого оно фактически находится в  незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое  имущество, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого  имущества.

Целью истребования имущества в порядке виндикации является возврат тех самых вещей, которые выбыли из владения собственника и находятся у другого лица в незаконном владении (а не замена этих вещей другими вещами того же рода и качества), поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. 

Обязанностью истца является доказать тождество между принадлежащим ему имуществом и истребуемым имуществом, сохранившимся в натуре на момент рассмотрения иска. 

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В силу статьи 623 ГК РФ  правовой режим произведенных  арендатором  неотделимых улучшений  имущества  не зависит от решения вопроса о том, кому принадлежат средства, за счет которых они  осуществлены – арендатору или арендодателю. Неотделимые  улучшения имущества, произведенные арендатором  как за счет арендодателя, так и за собственные средства, принадлежат арендодателю, является его собственностью.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, на основании которых возможно приобретение права собственности на созданные неотделимые улучшения арендованной вещи, которые создают при этом новую вещь.

Сами по себе неотделимые улучшения технологического оборудования котельных не могут, в связи с изложенным, рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданского права.

Суд соглашается с доводом УИМЗ администрации г. Свободного,  что  котельные  представляют собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся в нем специализированное оборудование, в совокупности используемые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных прав суд оценивает возможность изъятия оборудования  из  сложного комплекса с позиции его участия в технологическом цикле производства тепловой энергии на дату рассмотрения спора и возможности последующего функционирования  котельной.

Муниципальное теплосетевое имущество, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения, имеет специальный режим и регулируется положениями Закона о теплоснабжении.

Действующее регулирование прав и обязанностей сторон по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

При этом передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Кроме того, расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения»).

В спорных правоотношениях извещение о конкурсе на право аренды муниципального имущества размещено до 05.12.2015, в связи с чем, судом учитываются условия договора, в том числе отличные от приведенной правовой нормы.

В силу положений статей 606, 611  ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества  в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ, арендодатель  обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в  аренду  имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Перечень работ, выполняемых при производстве текущего и капитального ремонта механического и технологического оборудования систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, согласован Методическими рекомендациями по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, направленных письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. № 9905-АП/14 (далее - Методические рекомендации).

Согласно рекомендуемому перечню 33 наименования разновидности оборудования включают в себя все группы оборудования теплоснабжения.

Иного соглашения об отнесении того, или иного вида ремонта, произведенного арендатором на муниципальном имуществе (оборудовании), на котором осуществляется теплоснабжение, стороны в материалы дела не представили; ходатайств о привлечении специалистов, которое обсуждалось сторонами в судебных заседаниях, не заявили.

В рамках указанных перечней разборка (ревизия с разборкой), замена, в том числе узлов и деталей тех или иных агрегатов относится к капитальному ремонту оборудования котельных.

В п. 12.5, 13.19 Методических рекомендаций указано, что при проведении ремонтных работ оборудования, а также при его демонтаже (разборке) в обязательном порядке составляется дефектная ведомость по форме в соответствии с Приложением 13 к Методическим рекомендациям.

Также проверке подлежит пополняемый перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение № 14 к Методическим рекомендациям).

На основании изложенного, с учетом утверждения истца в обоснование требований о замене заявленных единиц оборудования (составных частей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу об осуществлении в период действия  договора  аренды  № 1 от 10.10.2011 арендатором капитального ремонта переданного имущества.

По правилам ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями  договора  аренды, а если такие условия в договоре  не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, из содержания ст.ст. 615, 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Суд отмечает, что пунктами 2.2.3., 2.2.4 договора аренды муниципального имущества № 1 от 10.10.2011, закреплена обязанность арендатора:

- поддерживать имущество, переданное по акту  приема-передачи, в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии и нести все расходы по его содержанию.

-производить текущий ремонт арендованного имущества за свой счет. Если выполнение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью (проведение капитального ремонта в период отопительного сезона, для устранения аварий и др.), арендатор имеет право произвести капитальный ремонт и(или) реконструкцию арендованного имущества без письменного согласования с арендодателем и требовать от арендодателя возмещения расходов на проведение капитального ремонта и(или) реконструкции. О таких работах арендатор обязан письменно уведомить арендодателя. 

Согласно пункту 2.2.5. договора № 1 от 10.10.2011, в обязанности по содержанию арендованного имущества включается не только осуществление текущего ремонта имущества, но и оплата коммунальных, эксплуатационных услуг и иных платежей за переданное имущество, содержание за свой счет пожарной сигнализации, вентиляции и иного оборудования.

Пунктом  2.2.6. договора № 1 от 10.10.2011 закреплено, что работы по модернизации реконструкции и капитальному ремонту оборудования, не вышедшего из строя производятся по согласованию сторон. До подачи информации необходимой для определения тарифов и тарифных надбавок на оказываемые Арендатором услуги с использованием арендованного Имущества, в соответствующие государственные органы, арендатор должен информировать отдел ЖКХ и благоустройства администрации города Свободный о следующих документах: 

- о программе содержания, эксплуатации и текущего ремонта Имущества, 

- о программе капитального ремонта Имущества, 

- о программе развития и инвестиций, (разрабатывается в соответствии с п. 10. статьи 5 и п. 13 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса») далее именуемые Программа. 

Неотделимые и отделимые улучшения имущества, производимые арендатором за счёт собственных средств, являются собственностью арендатора. 

Отделимые улучшения имущества, производимые арендатором за счёт собственных средств и не входящие в Программу содержания, эксплуатации и текущего ремонта, Программу капитального ремонта, Программу развития и инвестиций, производятся только с письменного согласия арендодателя и являются собственностью арендатора. 

Арендатор обязался не производить реконструкцию, переоборудование, перепланирование, изменение функционального назначения имущества без письменного согласия арендодателя. Если в результате действия либо бездействия арендатора состояние имущества ухудшится или придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (п. 2.2.6 договора).  

Доказательств согласования проведения капитального ремонта, как и доказательств возникновения неотложной необходимости, информирования арендодателя в установленном порядке о необходимости и осуществления капитального ремонта арендатор (истец) в материалы дела не представил.

В отношении согласованного капитального ремонта котла № 6 из пояснений ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ» от 12.04.2020 № 2-1087  следует, что районная котельная № 2 передана в муниципальную собственность от Свободненского завода «Автозапчасть» в 2002 году с установленным в ней котлом № 6 КЕ 25-14 ПС. Котельная была передана в эксплуатацию в МП «Горэлектротеплосеть». Паспорт на котёл № 6 (1982 года установки) в наличии в эксплуатирующей организации ООО «Теплоинвест». 

На котельной РК-2 за период с 2002 по 2021 год новый котел № 6 не устанавливался. В 2012 году произведен капитальный ремонт трубной части, что подтверждается записью в паспорте. На Районной котельной №2 в настоящее время установлено и находится в работе 3 котла. Суммарная установленная мощность котельной 39 Гкал/час. Подключенная нагрузка с учётом выданных Технических условий составляет 33 Гкал/час. Производительность котла № 6 КЕ 25-14 ПС составляет 14 Гкал/час. Котел № 6 является неотъемлемой частью производственного процесса, и обеспечивает теплоснабжение Михайло-Чесноковского района города Свободный.

УИМЗ администрации г. Свободного поддержало данные пояснения, подтвердив документами.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных документов истец уточнил требования, исключив из перечня котёл № 6 (районная котельная № 2) согласованный капитальный ремонт которого был осуществлен, в данной части истец не настаивал на истребовании в окончательной редакции иска.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В отношении капитального ремонта, в том числе имущества, на котором осуществляется теплоснабжение, возможность истребования установленных узлов и агрегатов не предусмотрена ни нормами гражданского законодательства, ни специальными положениями, устанавливающими правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

При изложенных обстоятельствах выбранный ООО «Теплосеть» способ защиты в виде истребования оборудования, установленного (замененного) в ходе капитального ремонта, является ненадлежащим.

Суд обращает внимание, что в случае наличия доказательств неотложной необходимости капитального ремонта имущества, указанного в уточненном перечне, согласования его проведения с арендодателем, у истца в качестве способа, соизмеримого нарушенному праву, которым возможно устранить допущенное арендодателем нарушение прав истца, сохраняется возможность заявления требований в рамках абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Судом отмечается, что ООО «Теплосеть» обратилось с требованием к ответчику о взыскании стоимости основных средств – товарно-материальных ценностей на общую сумму 33 903 058,86 руб., расположенных на арендованных котельных, в рамках дела №А04-2489/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требование в отношении систем пожарной сигнализации, суд установил, что автоматические системы пожарной сигнализации не были изначально установлены арендодателем на передаваемом по договору аренды № 1 от 10.10.2011 муниципальном имуществе (в акте приема-передачи отсутствуют), напрямую не связаны с функционированием оборудования котельных. 

В настоящее время их установка на муниципальном имуществе подтверждается актами осмотра наличия (отсутствия) имущества со стороны истца от 15.02.2021 и со стороны ответчика вместе со справкой от 10.03.2021 № 64.

Истец в доказательство принадлежности автоматических систем пожарной сигнализации (безопасности) представил документы (счета – фактуры №№ 2758, 2759 от 20.02.2013 на сумму  260 052,69 руб., на сумму 250 003,98 руб., акты приема-сдачи работ, а также инвентарные карточки по форме ОС-6), что монтаж автоматической системы пожарной сигнализации в 27 и 28 котельных произведен индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ООО «Теплосеть».

Суд полагает установку автоматических систем пожарной сигнализации отделимым улучшением арендованного имущества, не исключающим и не препятствующим работе оборудования котельной в целом.

Доказательств, свидетельствующих, что демонтаж автоматической системы пожарной сигнализации, установленной в 27 котельной, расположенной в 371 квартале г. Свободного; автоматической системы пожарной сигнализации, установленной в 28 котельной, расположенной в 471 квартале г. Свободного приведет к недостатку минимальной резервной мощности для нужд  муниципального  образования, согласно схеме теплоснабжения,   ответчиком  не представлено.

Доказательств того, что при прекращении договора аренды арендодатель принял на себя обязательства оплатить пользование отделимыми улучшениями имущества, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что только инвентарные карточки по форме ОС-6, являющиеся внутренним документом предприятия, не могут подтверждать право собственности истца, в частности на третью из заявленных систем пожарных сигнализаций (безопасности) (котельная квартал 302, стоимость 92 706,58 руб.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств приобретения, установки ее на муниципальной котельной, аналогичных как по двум другим автоматическим системам. 

Поскольку после расторжения договора аренды № 1 от 10.10.2011 истек значительный период времени, в течение которого имущество находилось в пользовании иных лиц, а также с учетом отсутствия документов в подтверждение права собственности, что необходимо при использовании заявленного способа защиты, суд отказывает в истребовании системы пожарной безопасности на котельной в квартале 302, стоимостью 92706,58 руб.

Изучив уточненный перечень оборудования, истребуемого истцом, суд признаёт, что все имущество по уточненному перечню, за исключением  автоматической системы пожарной сигнализации, установленной в 27 котельной, расположенной в 371 квартале г. Свободного; автоматической системы пожарной сигнализации, установленной в 28 котельной, расположенной в 471 квартале г. Свободного, расположено на объектах ответчика в результате капитального ремонта, является взаимосвязанным технологическим оборудованием, при демонтаже которого эксплуатация по назначению котельных невозможна, так как в отсутствие его невозможно полноценное, гарантированное теплоснабжение обслуживаемого котельной района.

В связи с чем нормы об истребований имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным требование истца об истребовании из чужого незаконного владения  автоматической системы пожарной сигнализации, установленная в 27 котельной, расположенной в 371 квартале г. Свободного; автоматическая система пожарной сигнализации, установленная в 28 котельной, расположенной в 471 квартале г. Свободного. 

В остальной части в иске в рамках заявленного способа защиты надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. 

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из стоимости истребуемого имущества по уточненным требованиям в размере  3 664 015,23 руб., госпошлина по иску составляет 41 320 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 82 489 руб. по платежному поручению № 21 от 18.03.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные  пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 1055 руб.  ((45 834,21+47676,40)х41 320/ 3664 015,23=1055)

Излишне уплаченная госпошлина в размере 43 169  руб.  на основании ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

Иск удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество:

автоматическая система пожарной сигнализации, установленная в 27 котельной, расположенной в 371 квартале г. Свободного; автоматическая система пожарной сигнализации, установленная в 28 котельной, расположенной в 471 квартале г. Свободного.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 169 руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 18.03.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      М.В. Сутырина