Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-307/2023

27 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), к товариществу собственников недвижимости «Тракторосад №3» (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 10 538 684 руб. 71 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее - истец) 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Тракторосад №3» (далее - ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения №74010141000759 от 01.07.2019 за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 9 243 467 руб. 62 коп., пени за период с 18.11.2022 по 18.09.2022 в размере 1 295 217 руб. 09 коп., с продолжением начисления пени с 19.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность за поставленную электроэнергию.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 судом назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 февраля 2023 года в 10 час. 40 мин. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 23 марта 2023 года на 10 час. 30 мин.

Определением от 23.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22 мая 2023 года на 10 час. 20 мин.

Протокольным определением от 22.05.2023 объявлен перерыв на  22 мая 2023 года на 17 час. 00 мин.

Определением от 22.05.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>). Судебное разбирательство по делу отложено на 28 июня 2023 года на 09 час. 55 мин.

Определением от 22.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство А76-307/2023 и А76-42825/2021.

Определением от 28.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11 сентября 2023 года на 09 час. 35 мин.

Протокольным определением от 11.09.2023 объявлен перерыв на 18.09.2023 на 16 час. 00 мин.

Определением от 18.09.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>. Судебное разбирательство по делу отложено на 25 октября 2023 года на 10 час. 05 мин

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07 декабря 2023 года на 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 07.12.2023 объявлен перерыв на 12.12.2023 на 09 час. 45 мин.

Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство по делу отложить на 14 февраля 2024 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 14.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 25 марта 2024 года на 09 час. 45 мин.

Определением от 25.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28 мая 2024 года на 10 час. 15 мин.

Определением от 28.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02 июля 2024 года на 10 час. 05 мин.

Определением от 02.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 29 августа 2024 года на 10 час. 40 мин.

Протокольным определением от 29.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2024 года на 11 час. 00 мин.

Определением от 19.09.2024 судебное заседание отложено на 06 ноября 2024 года на 10 час. 20 мин.

Определением от 06.11.2024 судебное заседание отложено на 16 января 2025 года на 10 час. 40 мин.

Определением от 16.01.2025 судебное заседание отложено на 05 марта 2025 года на 10 час. 10 мин.

Протокольным определением от 05.03.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 марта 2025.

Протокольным определением от 19.03.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 марта 2025.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований от 18.09.2023, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 9 243 467 руб. 62 коп., пени за период с 18.11.2022 по 18.09.2023 в размере 1 295 217 руб. 09 коп.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такие уточнение должны быть приняты судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель ответчика 27.03.2025 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74010141000759, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора). 

Расчет электрической энергии производится в соответствии с Приложением 1 в редакции Соглашения к договору энергоснабжения от 21.05.2021г. по прибору учета №00444892 Меркурий 230 ART-00 01.07.2016г., МПИ 16 лет, место установки прибора учета ПС Тепличная ФИД 1 РУ 10кВ. Из объема электрической энергии, определенного по прибору учета п.1, исключается объем Транзитного потребителя ПАО МТС с учетом величины потерь в объектах электросетевого хозяйства ОАО «МРСК-Урала» (ПАО «Россети») в размере 2,5% определенного по прибору учета (п.2).

Пунктом 2 Приложения №1 установлен Транзитный потребитель – Базовая станция сотовой связи 

<

...> договор №74020341003562 (ПАО «МТС»), прибор учета №35383738 Меркурий 230 АМ-03 от 01.07.2018г., МПИ 10 лет.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Из полученного объема электрической энергии исключаются потери в ЛЭП 10кВ ОАО МРСК-Урала (ПАО «Россети») в размере 0,46%. Из оставшегося объема электрической энергии исключается объем, поставленный транзитному потребителю – населению на прямых расчетах (лицевые счета: жилые дома, садовые дома).

Данные по транзитным потребителям приобщены к материалам дела 06.11.2024г. на CD-диске.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

В договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, договор сторонами исполнялся, в связи с чем, договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010141000759 суд признает заключенным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2023 с требованием оплаты задолженности по спорному договору 7-дневный срок с момента получения претензии и указанием на взыскание задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения №74010141000759 от 01.07.2019, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения №74010141000759 от 01.07.2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной электроэнергии, определен истцом в соответствии с условиями договора.

Между тем, ответчик не отрицая факт поставки и потребления электрической энергии, возражая в отношении исковых требований, указывает, что расчет объемов потребленной электрической энергии за спорный период истцом произведен неверно, поскольку считает, что такой объем должен быть определен исходя из показаний прибора учета за вычетом объемов поставленной электрической энергии, приходящейся на транзитных потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электросетям ответчика.

Истец, в обоснование представленного расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии и возражений на заявленный довод ответчика, указывает, что расчет электрической энергии производится в соответствии с Приложением №1 в редакции Соглашения к договору энергоснабжения от 21.05.2021г. по прибору учета №00444892 Меркурий 230 ART-00 01.07.2016г., МПИ 16 лет, место установки прибора учета ПС Тепличная ФИД 1 РУ 10кВ. 

Из объема электрической энергии, определенного по прибору учета п.1, исключается объем Транзитного потребителя ПАО МТС с учетом величины потерь в объектах электросетевого хозяйства ОАО «МРСК-Урала» (ПАО «Россети») в размере 2,5% определенного по прибору учета (п.2). 

Пунктом 2 Приложения 1 установлен Транзитный потребитель – Базовая станция сотовой связи 

<

...> договор №74020341003562 (ПАО «МТС»), прибор учета №35383738 Меркурий 230 АМ-03 от 01.07.2018г., МПИ 10 лет. Из полученного объема электрической энергии исключаются потери в ЛЭП 10кВ ОАО МРСК-Урала (ПАО «Россети») в размере 0,46%. 

Кроме того, из оставшегося объема электрической энергии исключается объем, поставленный транзитному потребителю – населению на прямых расчетах (лицевые счета: жилые дома, садовые дома).

Таким образом, судом установлено, что истцом при расчете объема потребления, относящейся к ответчику, учтены транзитные потребители. В связи с чем, довод ответчика в данной части отклоняется судом, как неподтвержденный материалами дела. 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

На основании показаний приборов учета Продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее по тексту «Основных положений функционирования».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023 составила 9 243 467 руб. 62 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований от 18.09.2023 б/н учтены оплаты ответчика, произведенные платежными поручениями №341 и 342, что также отражено истцом в расчете пени.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 9 243 467 руб. 62 коп.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 18.11.2022 по 18.09.2023 в размере 1 295 217 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости применения ставки ниже 9,5%, в соответствующие периоды, суд отмечает следующее.

28.10.2024 установлена ключевая ставка в размере 21,00% годовых. На правоотношения сторон распространяется действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, согласно п. 1 которого начисление и взыскание пени за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, с учетом значения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых, действующей по состоянию на 27.02.2022, истцом правомерно рассчитан размер пени с применением ставки в указанном значении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что Ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера неустойки, предусмотренного частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 295 217 руб. 09 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на сумму задолженности 9 243 467 руб. 62 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 135290.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ на дату обращения при цене уточненного иска 10 538 684 руб. 71 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 75 693 руб.

Государственная госпошлина в сумме 37 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 38 443 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тракторосад № 3» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 9 243 467 руб. 62 коп., пени за период с 18.11.2022 по 18.09.2022 в размере 1 295 217 руб. 09 коп., всего 10 538 684 руб. 71 коп., производить начисление пени от суммы долга 9 243 467 руб. 62 коп. с 19.09.2023 до оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 250 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тракторосад № 3» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 443 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           О.Ю. Щербакова