ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39890/2021

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-18612/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД КРД" ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.06.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД КРД" ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.10.2024 по делу № А32-39890/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасад КРД» (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего ФИО3 по итогам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-39890/2021 продлена процедура банкротства – конкурсное производство на 6 (шесть) месяцев до 28.04.2025. Продлен срок полномочий конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества ООО "ФАСАД КРД" ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 28.10.2024 по делу № А32-39890/2021 в части продления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие особое значение для дела, не доказаны и не исследованы имеющие особое значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материалам дела, судом проигнорированы доказательства, которые были ранее приобщены к материалам настоящего дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуальногоправа, неправильно истолковал закон российской Федерации.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1  представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых просит отменить определение суда от 28.10.2024 о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фасад КРД» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Фасад КРД» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 ООО «Фасад КРД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство о продлении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Апеллянтом заявлены доводы о том, что конкурсный управляющий не принял меры по подаче апелляционной жалобы по делу №А32-50274/2021, что привело к потере ООО «Фасад КРД» денежной суммы в размере 568 435,10 руб. и образованию долга у ООО «Фасад КРД» в пользу федерального бюджета в размере 14 369 руб.; не подал кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 дело № 15АП-1042/2023, что привело к потере ООО «Фасад КРД» денежной суммы в размере 4 790 670,01 руб., образованию долга у ООО «Фасад КРД» в пользу федерального бюджета 5 549,31 руб.; не подано исковое заявление о взыскании с ООО «СМК ЮГ» для в пользу ООО «Фасад КРД» в общем размере 4 263 206,79 руб.; не приняты меры к остановке ликвидации ООО «ЭТАЖИ ИНВЕСТ»; не приняты меры по разблокировке расчетного счета ООО «Фасад КРД».

Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Фасад КРД».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 в удовлетворении заявления учредителя ООО «Фасад КРД» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу  № А32-39890/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Соответственно, вышеприведенным доводам судами дана правовая оценка.

В обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсное производство управляющий указал, что в настоящий момент не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Из материалов дела следует, в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда имеются апелляционные жалобы по ряду обособленных споров, рассмотренных в рамках дела №А32-39890/2021.

 Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу № А32-39890/202, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 7 196 506 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользуООО «Фасад КРД» денежных средств в сумме 7 196 506 руб. Судебное заседание назначено на 11.02.2025. 

28.01.2025 (резолютивная часть постановления) Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определение суда от 03.10.2024 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024, которым с ФИО1 взысканы убытки размере4 263 206,79 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления учредителя ООО «Фасад КРД» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Фасад КРД». 

В производстве суда первой инстанции находятся заявления конкурсного управляющего ФИО3:

- о признании недействительным договора цессии от 27.12.2021 № 05/2021, заключенного между ООО «Фасад КРД» и ООО «Еврометиз» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сООО «Еврометиз» должника 550 000 рублей; 

- о признании недействительным договора цессии от 27.12.2021 №07/2021, заключенного между ООО «Фасад КРД» и ООО «СТРОЙТЕХНИКА», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сООО «СТРОЙТЕХНИКА» 2 049 011,57 рублей. Судебное заседание назначено на 03.03.2025; 

- о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности. Судебное заседание назначено на 06.02.2025. 

- о признании недействительными платежей на сумму 54 828 213 руб. 

Изложенное свидетельствует о проведении конкурсным управляющим мероприятий по делу о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы должника для дальнейших расчетов с кредиторами. 

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не завершены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», процедура конкурсного производства определением суда от 23.04.2024 продлена на срок 28.10.2024.

Продлевая срок конкурсного производства в отношенииООО «Фасад КРД», суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения. 

Из апелляционной жалобы ФИО1 не представляется возможным установить, с какими конкретными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, заявитель не согласен и по каким основаниям. 

При этом фактически доводы апелляционной жалобы (о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и недобросовестности его действий) выходят за пределы предмета спора - вопроса о продлении конкурсного производства, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах основания для продления срока конкурсного производства у суда имелись, конкретных мотивов несогласия с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.10.2024 по делу № А32-39890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

СудьиД.С. Гамов

Д.В. Николаев