ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124526/19-154-1115

г. Москва

23  сентября 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена  16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «АРТ-СЕРВИС» (129345, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: ГБОУ г. Москвы «Школа № 1360» (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>), ГБОУ г. Москвы «Школа № 390» (107258, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2012, ИНН: 

<

***>), ГБОУ г. Москвы «Школа № 1349» (107370, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании в случае наличия оснований претензий Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 390» за подписью Исполняющего обязанности директора ГБОУ «Школа № 390» ФИО2 юридически ничтожными, пересмотре размера штрафа по претензиям Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1360» и Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1349» в соответствии с положениями пункта 7.5 и пункта 7.2. статьи 7 Договоров, возложении на ответчиков обязанности произвести оплату оказанных услуг за январь 2019 года, а также произвести оплату оказанных услуг за февраль 2019 года в полном объеме в соответствии с выставленными Истцом документами на оплату по Договорам от 25.08.2018 № 1360-УТ/18-20 от 25.08.2018 № 390-УТ/1-2018-2020 от 25.08.2018 № УТ2466/18-20/1349

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 12.02.2018 б/н;

от ответчиков: 1. ГБОУ г. Москвы «Школа № 1360» - ФИО4, доверенность от 19.12.2018; 2. ГБОУ г. Москвы «Школа № 390» - ФИО4, доверенность от 23.07.2019 б/н; 3. ГБОУ г. Москвы «Школа № 1349» - ФИО4, доверенность от 19.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-СЕРВИС»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1360», ГБОУ г. Москвы «Школа № 390», ГБОУ г. Москвы «Школа № 1349» о признании в случае наличия оснований претензий Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 390» за подписью Исполняющего обязанности директора ГБОУ «Школа № 390» ФИО2 юридически ничтожными, пересмотре размера штрафа по претензиям Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1360» и Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1349» в соответствии с положениями пункта 7.5 и пункта 7.2. статьи 7 Договоров, возложении на ответчиков обязанности произвести оплату оказанных услуг за январь 2019 года, а также произвести оплату оказанных услуг за февраль 2019 года в полном объеме в соответствии с выставленными Истцом документами на оплату по Договорам от 25.08.2018 № 1360-УТ/18-20 от 25.08.2018 № 390-УТ/1-2018-2020 от 25.08.2018 № УТ2466/18-20/1349

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Сообщив, что способ защиты им избран надлежащий и требования изложенные в заявлении им поддерживаются в изложенном в иске варианте. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, по результатам централизованных торгов проводимых департаментом образования города Москвы извещение № 0873500000818002466 Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-СЕРВИС» были заключены с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1360» гражданско-правовой договор от 25.08.2018 № 1360-УТ/18-20, с «ГБОУ г. Москвы «Школа № 390» гражданско-правовой договор от 25.08.2018 № 390-УТ/1-2018-2020 и «Школа № 1349» гражданско-правовой договор от 25.08.2018 № УТ2466/18-20/1349 (далее – Договоры).

По условиям указанных договоров Исполнитель (Истец) обязуется по заданию Ответчика оказывать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчики (Ответчики)  обязуются принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (п. 1.1 Договорами).

В соответствии с пунктом 2.4.1. Технического задания к Договорам основная уборка заключается в ежедневной подготовке прилегающей территории объектов Ответчика к посещению обучающимися и работниками Ответчика и иными лицами и состоит в наведении чистоты. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Ответчика (школы, колледжи, и т.п.) - до 08:00.

Срок оказания услуг во всех заключенных договорах определены п. 3.1. Договоров с "01" сентября 2018 г. по "31" июля 2020 г.

Как указывает Истец, обязательства по указанным договорам истец выполнял своевременно и в полном объеме, но с наступлением зимнего периода в связи с интенсивными снегопадами с января по февраль 2019 года, Истцом  были допущены незначительные нарушения, выразившиеся в отклонении от времени, указанного в пункте 2.4.1. Технического задания на незначительное время (от одно до двух часов).

В связи с допущенными незначительными нарушениями, Ответчики направили в адрес истца претензий с требованием об уплате штрафов. 

В частности ГБОУ г. Москвы «Школа № 1360» в адрес истца направлена претензия (требование) об уплате штрафа исх. № 98 от 05.02.2019 за ненадлежащее выполнение условий гражданско-правового договора от 25.08.2018 № 1360-УТ/18-20 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных департаменту образования города Москвы в 2018-2020 гг. (среди СМИ и СОНО) в размере 98 909,29 (девяносто восемь тысяч девятьсот девять) рублей 29 копеек.

Согласно доводам ГБОУ г. Москвы «Школа № 1360»  ненадлежащее выполнение обязательств по Договору заключается в том, что на объекте по адресу 

<

...> дворник Исполнителя не в полном объёме произвел уборку территории и не очистил ячеистые резиновые покрытия при входах в здание.

Также ГБОУ г. Москвы «Школа № 390» в адрес истца направлена претензия (требование) об уплате штрафа исх. № 9 от 05.02.2019 за ненадлежащее выполнение условий гражданско-правового договора от 25.08.2018 № 390-УТ/1-2018-2020 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных департаменту образования города Москвы в 2018-2020 (среди СМИ и СОНО) (далее - Договор) в размере 76 697,16 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 16 копеек.

Согласно доводам ГБОУ г. Москвы «Школа № 390», ненадлежащее выполнение обязательств по Договору заключается в том, что на объектах по адресу: 

<

...> и Рокоссовского 34/2, а также на объекте по адресу: Бульвар Рокоссовского д. 6/1 Истцом ненадлежащим образом производится уборка территорий.

Также ГБОУ г. Москвы «Школа № 1349» в адрес истца направлена претензия (требование) об уплате штрафа (исх. № 10 от 21.02.2019) за ненадлежащее выполнение условий гражданско-правового договора от 27.08.2018 № УТ2466/18-20/1349- на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных департаменту образования города Москвы в 2018-2020 гг. (среди СМП и СОНО) (далее - Договор) в размере 73 798,01 (семьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 01 копейка.

По доводам ГБОУ г. Москвы «Школа № 1349» ненадлежащее выполнение обязательств по Договору заключается в том, что на объекте по адресу: 

<

...> Истец не в полном объёме произвел уборку территории и не уведомил, и не предоставил данные на нового работника (дворника).

Между тем истец не согласился с доводами ответчиком, изложенными в указанных претензиях, указав на незначительность допущенных нарушений, а также на частичное отсутствие указанных в претензиях нарушений. 

Также Истец не согласен в части порядка начисления и размера штрафа установленными в претензиях Ответчиков и считает размеры штрафных санкций чрезмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательств, указав, что размеры штрафных санкций явно необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушений и не причинили какого-либо ущерба для Ответчиков. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что Истцом неверно избран способ защиты своих прав и требования удовлетворению не подлежат.

Ст. 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права как признание претензий юридически ничтожными, а равно возложение на Ответчиков обязанности произвести оплату оказанных услуг. Заявленное Истцом требование о возложении на Ответчиков обязанности произвести оплату оказанных услуг по своей природе является требованием имущественного характера, которое не относится к требованиям, по которым могут выноситься судебные акты о присуждении исполнения обязанности в натуре. Кроме этого договоры являются действующими и порядок расчетов определен договором положения которого не оспариваются.

Кроме того, в нарушение п.2 ст. 125 АПК РФ требования Истца о признании претензий юридически ничтожными и о возложении на Ответчиков обязанности произвести оплату оказанных услуг не подтверждены ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, и в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм. При этом заявитель в случае наличия имущественного спора не лишен возможности обратиться с имущественным иском. Судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос об уточнении требований, однако истец счел необходимым поддержать изначально заявленные требования.

Также в заявленных Истцом требованиях имеются противоречия.

Так, Истец просит суд пересмотреть размеры штрафов по претензиям ГБОУ г. Москвы «Школа № 1360» и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1349» в соответствии с положениями п.7.5 и п.7.2 Контракта и обязать Ответчиков произвести оплату оказанных услуг за январь и февраль 2019 года в полном объеме в соответствии с выставленными Истцом документами на оплату, т.е. без учета сумм штрафов.

Между Истцом и Ответчиками заключены гражданско-правовые  договоры бюджетного учреждения № 390-УТ/1-2018-2020 от 25.08.2018, № 1360-УТ/18-20 от 25.08.2018, № УТ2466/18-20/1349 от 25.08.2018  на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2018-2020 гг. (среди СМП и СОНО) (далее - Контракт), согласно которому Истец обязался по заданию Ответчика оказывать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории внутренних помещений Ответчика.

Кроме этого как следует из позиции ответчика и материалов дела в соответствии с п.5.4.2, п.6.1 договора № 390-УТ/1-2018-2020 от 25.08.2018, п.п.2.5, 4.1 Технического задания к Договору Истец обязался обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), гарантировать качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании, и нести ответственность за качество и своевременность проводимых работ.

Состав основных видов работ по уборке прилегающих территорий в зимний период (с 1 ноября по 15 апреля) определен п.3.1.3 Технического задания. График оказания услуг установлен Приложением № 2 к Техническому заданию.

В соответствии с п.п.2.4.1, 2.4.2 Технического задания основная уборка заключается в ежедневной подготовке прилегающей территории объектов Ответчика к посещению обучающимися и работниками Ответчика и иными лицами и состоит в наведении чистоты. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи, и т.п.) - до 08:00. Поддерживающая уборка осуществляется с целью поддержания уровня чистоты объекта (визуальной, безопасной) в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Ответчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Не исполнение или не полное исполнение пункта 2.4.1 Технического задания является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Истца, предусмотренную условиями Контракта.

В соответствии с п.5.1.4, п.5.1.5 Контракта Ответчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, а также ссылаться на недостатки услуг.

Вместе с тем, 25 января 2019 года Ответчиком в 9.00 ходе проведения проверки по адресу: 

<

...>, - был установлен факт неисполнения Истцом обязательств по п.3.1 Контракта и п.п.2.4, 2.4.1, 2.4.2, 3.1, 3.1.3 Технического задания, а именно: не выполнена поддерживающая уборка, МАФ не очищены от снега, не проведена утрамбовка снега на прилегающей к ним территории, о чем Ответчиком был составлен претензионный акт № 25.01/1 от 25.01.2019 и вручен Истцу.

В соответствии с п.6.8 Договора в случае ненадлежащего оказания услуг, требования Ответчика о безвозмездном повторном оказании услуг подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного оказания услуг, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный Контрактом, который был ненадлежащим образом исполнен.

В соответствии с п.6.8 Договора и п.4.3 Технического задания Ответчик установил Истцу срок для исправления выявленных недостатков - до 17.00 час. 25 января 2019 года. Принимая во внимание, что недостатки были выявлены Ответчиком спустя час с момента истечения срока окончания основной уборки, Истец имел возможность устранить выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок.

В соответствии с п.2.14, п.2.14.1 Технического задания Истец обязан организовать круглосуточную диспетчерскую службу и проинформировать Ответчика о способах связи с дежурным диспетчером (не менее двух каналов доведения информации - телефон и электронная почта), а также обеспечить прием заявок, сообщений и документов от Ответчика круглосуточно использованием телефонной связи (проводная или мобильная связь), факса, электронной почтой, нарочно, почтовой службой. Способ уведомления Истца выбирает Ответчик с учетом сложившейся обстановки. Сообщение, заявка или документ считается доставленным Истцу с момента отправки письма по электронной почте, факсу, передачи сообщения по телефону или проставления отметки о доставке нарочно.

Согласно п.2.11 Технического задания Истец в течение одного часа (с момента обращения Заказчика в диспетчерскую службу Истца) был обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя на территорию Ответчика. Представитель Истца должен быть уполномочен на оформление Журналов оказанных услуг, подписание претензионных актов.

В нарушение принятых обязательств по Договору Истец выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок не устранил, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, пояснений, замечаний или возражений по претензионному акту в адрес Ответчика не представил.

31 января 2019 года Ответчиком в 07.05 час. в ходе проведения проверки по адресу: 

<

...>, - был установлен факт неисполнения Истцом обязательств по п.3.1 Контракта и п.1.6, 2.4, 2.4.1, 4.3, 4.5.18, 3.1.1 Технического задания, а именно: игровые площадки МАФ, козырьки крыш мусоросборника и входные зоны (навесы) в центральном входе не очищены от снега, не проведена основная уборка в полном объеме, резиновые покрытия не очищены от снега, о чем Ответчиком был составлен претензионный акт от 31.01.2019 и вручен Истцу.

В соответствии с п.6.8 Контракта и п.4.3 Технического задания Ответчик установил Истцу срок для исправления выявленных недостатков - до 12.00 час. 31 января 2019 года. Принимая во внимание, объем и время выявленных нарушений, Истец имел возможность устранить выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок.

В нарушение принятых обязательств по Договору Истец выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок не устранил, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, пояснений, замечаний или возражений по претензионному акту в адрес Ответчика не представил.

В связи с неустранением Истцом в установленный срок выявленных нарушений Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия № 9 от 05.02.2019 с требованием уплатить штраф в размере, определенном п.7.3 Контракта: 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Договору (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 76 697 руб. 16 коп. В претензии Ответчик также обратил внимание Истца на положения п.2.7.4 Контракта, предусматривающих возможность оплаты Ответчиком оказанных услуг по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения Истцом требований Ответчика об уплате неустойки.

5 февраля 2019 года Ответчиком в ходе проведения проверки по адресу: 

<

...>, - был установлен факт неисполнения Истцом обязательств по п.3.1 Контракта и п.п.2.4, 2.4.1, 2.4.2, 3.1, 3.1.3 Технического задания, а именно: не выполнена поддерживающая уборка, МАФ не очищены от снега, не проведена утрамбовка снега на прилегающей к ним территории, о чем Ответчик был составлен претензионный акт, о чем Ответчиком был составлен претензионный акт и вручен Истцу.

В соответствии с п.6.8 Контракта и п.4.3 Технического задания Ответчик установил Истцу срок для исправления выявленных недостатков - до 15.00 час. следующего дня (6 февраля 2019 года). Ответчик обращает внимание на то, что установленный срок устранения недостатков истекал позднее срока, когда Истец должен был окончить проведение основной уборки, и Истец имел возможность устранить выявленные нарушения, в том числе в ходе проведения основной уборки 6 февраля 2019 года.

В нарушение принятых обязательств по Договору Истец выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок не устранил, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, пояснений, замечаний или возражений по претензионному акту в адрес Ответчика не представил.

6 февраля 2019 года Ответчиком в ходе проведения проверки по адресу: 

<

...>, - был установлен факт неисполнения Истцом обязательств по п.3.1 Контракта и п.1.6, 2.4, 2.4.1, 4.3, 4.5.18, 3.1.1 Технического задания, а именно: невыполнение уборки территории прохода, а также МАФ, пешеходная зона не очищена от снега и наледи, о чем Ответчик был составлен претензионный акт и вручен Истцу.

В соответствии с п.6.8 Договора и п.4.3 Технического задания Ответчик установил Истцу срок для исправления выявленных недостатков - до 08.00 час. следующего дня (7 февраля 2019 года). При этом установленный срок устранения недостатков истекал в срок, когда Истец должен был окончить проведение основной уборки, и Истец имел возможность устранить выявленные нарушения, в том числе в ходе проведения основной уборки 7 февраля 2019 года.

Однако в нарушение принятых обязательств по Договору Истец выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок не устранил, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, пояснений, замечаний или возражений по претензионному акту в адрес Ответчика не представил.

В связи с неустранением Истцом в установленный срок выявленных нарушений Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия № 10 от 11.02.2019 с требованием уплатить штраф в размере, определенном п.7.3 Договора: 2 процента Цены Договора (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 76 697 руб. 16 коп. В претензии Ответчик также обратил внимание Истца на положения п.2.7.4 Договора, предусматривающих возможность оплаты Ответчиком оказанных услуг по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения Истцом требований Ответчика об уплате неустойки.

В соответствии с п.2.7.3 Договора оплата по Контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Принимая во внимание неуплату Истцом суммы неустойки, Ответчик произвел оплату оказанных услуг за январь и февраль 2019 года в соответствии с п.2.7.4 Контракта, удержав соответствующие суммы неустойки: 76 697 руб. 16 коп. за январь 2019 года и 76 697 руб. 16 коп. за февраль 2019 года.

Таким образом, основанием для начисления Ответчиком неустойки и выставления претензии явился не сам факт выявления ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту, а факт их не устранения Истцом в установленный Ответчиком срок, в том числе в ходе проведения основной уборки на следующий день после выявления нарушений.

Кроме того, не устранение Истцом в ходе проведения основной уборки 6 и 7 февраля 2019 года нарушений, выявленных Ответчиком 5 и 6 февраля 2019 года соответственно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по основной уборке.

В соответствии с п.2.4.1 Технического задания не исполнение или не полное исполнение обязательств по основной уборке является ненадлежащим исполнением условий Договора и предполагает ответственность Истца, предусмотренную условиями Договора.

Следует отметить, что в соответствии с п.6.4 Договора удовлетворение требований Ответчика о безвозмездном устранении недостатков и о повторном оказании услуг не освобождает Истца от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания оказания услуг.

Размере неустойки определен п.7.3 Договора на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063».

Истец, заключая Контракт, был ознакомлен с его условиями, протокол разногласий к проекту Контракта в адрес Ответчика не представлял. Истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Довод Истца о неправомерном применении Ответчиком п.7.3 Договора при начислении неустойки вместо п.7.5 и п.7.5.1 Договора, основан на неверном толковании положений Договора, поскольку не исполнение или не полное исполнение обязательств по основной уборке является ненадлежащим исполнением условий Договора  и предполагает ответственность Истца, предусмотренную условиями Договора.

В соответствии с п.2.10 Технического задания Истец обязан направлять для проведения работ необходимое количество персонала и обеспечивать его необходимым оборудованием и расходными материалами для качественного и своевременного выполнения работ.

Таким образом, в условиях обильных снегопадов Истец был обязан направить на территорию Ответчика такое количество работников, которое позволило бы Истцу надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту.

Следует отметить, что оказание услуг по уборке территории Ответчика, особенно наледи и снежного покрова, в том числе на лестницах и ступенях, а также снежных свесов на крышах и козырьках строений и сооружений, игровых площадках, является одним из важных элементов создания безопасных условий для жизни и здоровья обучающихся, воспитанников, работников и иных лиц, находящихся на территории Ответчика. Неисполнение же Истцом обязательств создавало реальную угрозу для жизни и здоровья обучающихся, воспитанников, работников и иных лиц, находящихся на территории Ответчика.

При этом в случае выявления невозможности надлежащего оказания услуг, Истец был вправе привлечь третьих лиц для исполнения своих обязательств по Договору либо обратиться к Ответчику с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации.

Однако Истец дополнительных работников на территорию Ответчика не направил, третьих лиц к исполнению обязанностей не привлек, к Ответчику с просьбой о содействии не обратился.

Кроме того, на момент получения претензионных актов Истец был вправе заявить Ответчику свои возражения по существу изложенных в них обстоятельств и требований, представить доказательства своих возражений, в том числе подтверждающие факт наступления форс-мажорных обстоятельств.

Однако Истец своим правом не воспользовался, возражения на претензионные акты не заявил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору в адрес Ответчика не представил, к Ответчику с просьбой о содействии в исполнении Договора либо об установлении иного срока устранения выявленных нарушений не обращался.

Доводы Истца о воспрепятствовании Ответчиком в заблаговременном доступе работников Истца на территорию Ответчика с целью оказания услуг, а также о надлежащем выполнении работниками Истца обязательств по Договору и своевременном устранении нарушений не подтверждаются материалами дела.

Согласно контракта с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1360», в соответствии с п.5.4.2, п.6.1 Договора, п.п.2.5, 4.1 Технического задания Истец обязался обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), гарантировать качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании, и нести ответственность за качество и своевременность проводимых работ.

Состав основных видов работ по уборке прилегающих территорий в зимний период (с 1 ноября по 15 апреля) определен п.3.1.3 Технического задания. График оказания услуг установлен Приложением № 2 к Техническому заданию.

В соответствии с п.п.2.4.1, 2.4.2 Технического задания основная уборка заключается в ежедневной подготовке прилегающей территории объектов Ответчика к посещению обучающимися и работниками Ответчика и иными лицами и состоит в наведении чистоты. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи, и т.п.) - до 08:00. Поддерживающая уборка осуществляется с целью поддержания уровня чистоты объекта (визуальной, безопасной) в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Ответчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Не исполнение или не полное исполнение пункта 2.4.1 Технического задания является ненадлежащим исполнением условий Договора и предполагает ответственность Истца, предусмотренную условиями Договора.

В соответствии с п.5.1.4, п.5.1.5 Договора Ответчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, а также ссылаться на недостатки услуг.

Вместе с тем, 26 января 2019 года Ответчиком в ходе проведения проверки по адресу: 

<

...>, - был установлен факт неисполнения Истцом обязательств по Договору, а именно: уборка территории не выполнена в полном объеме, ячеистые резиновые покрытия при входах в здание не очищены, о чем Ответчиком был составлен претензионный акт от 26.01.2019 и вручен Истцу.

В соответствии с п.6.8 Договора в случае ненадлежащего оказания услуг, требования Ответчика о безвозмездном повторном оказании услуг подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного оказания услуг, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный Контрактом, который был ненадлежащим образом исполнен.

В соответствии с п.6.8 Договора и п.4.3 Технического задания Ответчик установил Истцу срок для исправления выявленных недостатков - до 07.00 час. следующего дня (27 января 2019 года). При этом установленный срок устранения недостатков истекал в срок, когда Истец должен был окончить проведение основной уборки, и Истец имел возможность устранить выявленные нарушения, в том числе в ходе проведения основной уборки 27 января 2019 года.

В соответствии с п.2.14, п.2.14.1 Технического задания Истец обязан организовать круглосуточную диспетчерскую службу и проинформировать Ответчика о способах связи с дежурным диспетчером (не менее двух каналов доведения информации - телефон и электронная почта), а также обеспечить прием заявок, сообщений и документов от Ответчика круглосуточно использованием телефонной связи (проводная или мобильная связь), факса, электронной почтой, нарочно, почтовой службой. Способ уведомления Истца выбирает Ответчик с учетом сложившейся обстановки. Сообщение, заявка или документ считается доставленным Истцу с момента отправки письма по электронной почте, факсу, передачи сообщения по телефону или проставления отметки о доставке нарочно.

Согласно п.2.11 Технического задания Истец в течение одного часа (с момента обращения Заказчика в диспетчерскую службу Истца) был обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя на территорию Ответчика. Представитель Истца должен быть уполномочен на оформление Журналов оказанных услуг, подписание претензионных актов.

В нарушение принятых обязательств по Договору  Истец выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок не устранил, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, пояснений, замечаний или возражений по претензионному акту в адрес Ответчика не представил.

В связи с неустранением Истцом в установленный срок выявленных нарушений Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия № 98 от 05.02.2019 с требованием уплатить штраф в размере, определенном п.7.3 Договора: 2 процента Цены Договора (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 98 909 руб. 29 коп. 

В претензии Ответчик также обратил внимание Истца на положения п.2.7.4 Договора, предусматривающих возможность оплаты Ответчиком оказанных услуг по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения Истцом требований Ответчика об уплате неустойки.

4 февраля 2019 года Ответчиком в ходе проведения проверки по адресу: 

<

...>, - был установлен факт неисполнения Истцом обязательств по Контракту, а именно: обнаружение наличия наледи и снега на ступенях запасного выхода, о чем Ответчиком был составлен претензионный акт от 04.02.2019 и вручен Истцу.

В соответствии с п.4.3 Технического задания Ответчик установил Истцу срок для исправления выявленных недостатков - до 10.00 час. следующего дня (5 февраля 2019 года) и предложил Истцу обеспечить явку своего уполномоченного представителя. Ответчик обращает внимание на то, что установленный срок устранения недостатков истекал позже срока проведения основной уборки (до 07.00/08.00 час), и Истец имел возможность устранить выявленные нарушения, в том числе в ходе проведения основной уборки 5 февраля 2019 года.

В нарушение принятых обязательств по Договору Истец выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок не устранил, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, пояснений, замечаний или возражений по претензионному акту в адрес Ответчика не представил.

В связи с неустранением Истцом в установленный срок выявленных нарушений Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия № 109 от 11.02.2019 с требованием уплатить штраф в размере, определенном п.7.3 Договора: 2 процента Цены Договора (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 98 909 руб. 29 коп. 

В претензии Ответчик также обратил внимание Истца на положения п.2.7.4 Договора, предусматривающих возможность оплаты Ответчиком оказанных услуг по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения Истцом требований Ответчика об уплате неустойки.

В соответствии с п.2.7.3 Договора оплата по Договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Принимая во внимание неуплату Истцом суммы неустойки, Ответчик произвел оплату оказанных услуг за январь и февраль 2019 года в соответствии с п.2.7.4 Контракта, удержав соответствующие суммы неустойки: 98 909 руб. 29 коп. за январь 2019 года и 98 909 руб. 29 коп. за февраль 2019 года.

Таким образом, основанием для начисления Ответчиком неустойки и выставления претензии явился не сам факт выявления ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту, а факт их не устранения Истцом в установленный Ответчиком срок, в том числе в ходе проведения основной уборки на следующий день после выявления нарушений.

Кроме того, не устранение Истцом в ходе проведения основной уборки 27 января и 5 февраля 2019 года нарушений, выявленных Ответчиком 26 января и 4 февраля 2019 года соответственно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по основной уборке.

В соответствии с п.2.4.1 Технического задания не исполнение или не полное исполнение обязательств по основной уборке является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Истца, предусмотренную условиями Контракта.

Следует отметить, что в соответствии с п.6.4 Контракта удовлетворение требований Ответчика о безвозмездном устранении недостатков и о повторном оказании услуг не освобождает Истца от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания оказания услуг.

Размер неустойки также определен п.7.3 Договора на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063».

Истец, заключая Договор, был ознакомлен с его условиями, протокол разногласий к проекту Договора в адрес Ответчика не представлял. Истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

В соответствии с п.2.10 Технического задания Истец обязан направлять для проведения работ необходимое количество персонала и обеспечивать его необходимым оборудованием и расходными материалами для качественного и своевременного выполнения работ.

Таким образом, в условиях обильных снегопадов Истец был обязан направить на территорию Ответчика такое количество работников, которое позволило бы Истцу надлежащим образом исполнить обязательства по Договору.

Следует отметить, что оказание услуг по уборке территории Ответчика, особенно наледи и снежного покрова, в том числе на лестницах и ступенях, а также снежных свесов на крышах и козырьках строений и сооружений, является одним из важных элементов создания безопасных условий для жизни и здоровья обучающихся, воспитанников, работников и иных лиц, находящихся на территории Ответчика. Неисполнение же Истцом обязательств создавало реальную угрозу для жизни и здоровья обучающихся, воспитанников, работников и иных лиц, находящихся на территории Ответчика.

При этом в случае выявления невозможности надлежащего оказания услуг, Истец был вправе привлечь третьих лиц для исполнения своих обязательств по Договору либо обратиться к Ответчику с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации.

Однако, Истец дополнительных работников на территорию Ответчика не направил, третьих лиц к исполнению обязанностей не привлек, к Ответчику с просьбой о содействии не обратился.

Кроме того, на момент получения претензионных актов Истец был вправе заявить Ответчику свои возражения по существу изложенных в них обстоятельств и требований, представить доказательства своих возражений, в том числе подтверждающие факт наступления форс-мажорных обстоятельств.

Однако Истец своим правом не воспользовался, возражения на претензионные акты не заявил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору в адрес Ответчика не представил, к Ответчику с просьбой о содействии в исполнении Договора либо об установлении иного срока устранения выявленных нарушений не обращался.

Из договора с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1349», следует, что в соответствии с п.5.4.2, п.6.1 договора № УТ2466/18-20/1349 от 25.08.2018, п.п.2.5, 4.1 Технического задания Истец обязался обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), гарантировать качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании, и нести ответственность за качество и своевременность проводимых работ.

Состав основных видов работ по уборке прилегающих территорий в зимний период (с 1 ноября по 15 апреля) определен п.3.1.3 Технического задания. График оказания услуг установлен Приложением № 2 к Техническому заданию.

В соответствии с п.п.2.4.1, 2.4.2 Технического задания основная уборка заключается в ежедневной подготовке прилегающей территории объектов Ответчика к посещению обучающимися и работниками Ответчика и иными лицами и состоит в наведении чистоты. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи, и т.п.) - до 08:00. Поддерживающая уборка осуществляется с целью поддержания уровня чистоты объекта (визуальной, безопасной) в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Ответчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Не исполнение или не полное исполнение пункта 2.4.1 Технического задания является ненадлежащим исполнением условий Договора и предполагает ответственность Истца, предусмотренную условиями Договора.

В соответствии с п.5.1.4, п.5.1.5 Договора Ответчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, а также ссылаться на недостатки услуг.

Вместе с тем, 14 февраля 2019 года Ответчиком в 08.04 час. в ходе проведения проверки по адресу: г. Москва, Погонный пр-зд, д.1Г, - был установлен факт неисполнения Истцом обязательств по п.3.1 Контракта и п.п.2.4, 2.4.1, 3.1, 3.1.3 Технического задания, а именно: не очищены урны, присутствует наледь под водосточными трубами, территории не обработана ПГМ, отсутствует письменное уведомление на нового дворника Истца, усовершенствованное покрытие не расчищено до твердого покрытия, о чем Ответчиком был составлен претензионный акт от 14.02.2019 и направлен Истцу.

В соответствии с п.6.8 Договора в случае ненадлежащего оказания услуг, требования Ответчика о безвозмездном повторном оказании услуг подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного оказания услуг, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный Контрактом, который был ненадлежащим образом исполнен.

В соответствии с п.6.8 Договора и п.4.3 Технического задания Ответчик установил Истцу срок для исправления выявленных недостатков - до 09.30 час. 14 февраля 2019 года. Принимая во внимание объем и время выявленных нарушений, Истец имел возможность устранить выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок.

В соответствии с п.2.14, п.2.14.1 Технического задания Истец обязан организовать круглосуточную диспетчерскую службу и проинформировать Ответчика о способах связи с дежурным диспетчером (не менее двух каналов доведения информации - телефон и электронная почта), а также обеспечить прием заявок, сообщений и документов от Ответчика круглосуточно использованием телефонной связи (проводная или мобильная связь), факса, электронной почтой, нарочно, почтовой службой. Способ уведомления Истца выбирает Ответчик с учетом сложившейся обстановки. Сообщение, заявка или документ считается доставленным Истцу с момента отправки письма по электронной почте, факсу, передачи сообщения по телефону или проставления отметки о доставке нарочно.

Согласно п.2.11 Технического задания Истец в течение одного часа (с момента обращения Заказчика в диспетчерскую службу Истца) был обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя на территорию Ответчика. Представитель Истца должен быть уполномочен на оформление Журналов оказанных услуг, подписание претензионных актов.

В нарушение принятых обязательств по Договору Истец выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок не устранил, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил.

14 февраля 2019 года Ответчиком в 08.15 час. в ходе проведения проверки по адресу: г. Москва, Погонный пр-зд, Д.1Г, - был установлен факт неисполнения Истцом обязательств по п.3.1 Контракта и п.п.2.4, 2.4.1, 3.1, 3.1.3 Технического задания, а именно: крыши вернады не очищены от снега, о чем Ответчиком был составлен претензионный акт от 14.02.2019 и направлен Истцу.

В соответствии с п.6.8 Договора и п.4.3 Технического задания Ответчик установил Истцу срок для исправления выявленных недостатков - до 11.00 час. 14 февраля 2019 года.

Принимая во внимание объем и время выявленных нарушений, Истец имел возможность устранить выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок.

В нарушение принятых обязательств по Договору Истец выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок не устранил, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, пояснений, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил.

14 февраля 2019 года Ответчиком в 08.27 час. в ходе проведения проверки по адресу: г. Москва, Погонный пр-зд, д.1Г, - был установлен факт неисполнения Истцом обязательств по п.2.15.2 и 2.15.4 Технического задания, а именно: не представлены документы на нового работника Истца, отсутствуют записи в Журнале учета работ, о чем Ответчиком был составлен претензионный акт от 14.02.2019 и направлен Истцу.

В соответствии с п.6.8 Договора и п.4.3 Технического задания Ответчик установил Истцу срок для исправления выявленных недостатков - до 10.00 час. 14 февраля 2019 года. Принимая во внимание объем и время выявленных нарушений, Истец имел возможность устранить выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок.

В нарушение принятых обязательств по Договору Истец выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок не устранил, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, пояснений, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил.

В связи с неустранением Истцом в установленный срок выявленных нарушений Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия № 10 от 21.02.2019 с требованием уплатить штраф в размере, определенном п.7.3 Контракта: 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 73 798 руб. 01 коп. В претензии Ответчик также обратил внимание Истца на положения п.2.7.4 Контракта, предусматривающих возможность оплаты Ответчиком оказанных услуг по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения Истцом требований Ответчика об уплате неустойки.

В соответствии с п.2.7.3 Договора оплата по Договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Принимая во внимание неуплату Истцом суммы неустойки, Ответчик произвел оплату оказанных услуг за февраль 2019 года в соответствии с п.2.7.4 Контракта, удержав сумму неустойки: 73 798 руб. 01 коп. за февраль 2019 года.

Таким образом, основанием для начисления Ответчиком неустойки и выставления претензии явился не сам факт выявления ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту, а факт их не устранения Истцом в установленный Ответчиком срок.

В соответствии с п.2.4.1 Технического задания не исполнение или не полное исполнение обязательств по основной уборке является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Истца, предусмотренную условиями Контракта.

Следует отметить, что в соответствии с п.6.4 Договора удовлетворение требований Ответчика о безвозмездном устранении недостатков и о повторном оказании услуг не освобождает Истца от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания оказания услуг.

Размере неустойки также определен п.7.3 Контракта на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063».

Истец, заключая Договор, был ознакомлен с его условиями, протокол разногласий к проекту Договора в адрес Ответчика не представлял. Истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

В соответствии с п.2.10 Технического задания Истец обязан направлять для проведения работ необходимое количество персонала и обеспечивать его необходимым оборудованием и расходными материалами для качественного и своевременного выполнения работ.

Таким образом, в условиях обильных снегопадов Истец был обязан направить на территорию Ответчика такое количество работников, которое позволило бы Истцу надлежащим образом исполнить обязательства по Договору.

Следует отметить, что оказание услуг по уборке территории Ответчика, особенно наледи и снежного покрова, в том числе на лестницах и ступенях, а также снежных свесов на крышах и козырьках строений и сооружений, игровых площадках, является одним из важных элементов создания безопасных условий для жизни и здоровья обучающихся, воспитанников, работников и иных лиц, находящихся на территории Ответчика. Неисполнение же Истцом обязательств создавало реальную угрозу для жизни и здоровья обучающихся, воспитанников, работников и иных лиц, находящихся на территории Ответчика.

Ответчик полагает, что в случае выявления невозможности надлежащего оказания услуг, Истец был вправе привлечь третьих лиц для исполнения своих обязательств по Договору либо обратиться к Ответчику с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации.

Однако Истец дополнительных работников на территорию Ответчика не направил, третьих лиц к исполнению обязанностей не привлек, к Ответчику с просьбой о содействии не обратился.

Кроме того, на момент получения претензионных актов Истец был вправе заявить Ответчику свои возражения по существу изложенных в них обстоятельств и требований, представить доказательства своих возражений, в том числе подтверждающие факт наступления форс-мажорных обстоятельств.

Однако Истец своим правом не воспользовался, возражения на претензионные акты не заявил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору в адрес Ответчика не представил, к Ответчику с просьбой о содействии в исполнении Контракта либо об установлении иного срока устранения выявленных нарушений не обращался.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как не подтвержденные доказательствами. Кроме этого заявителем не сообщено ном действующего законодательства которые по мнению истца нарушены ответчиком. В нарушение требований ст.65 АПК РФ Истец не представил допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих его доводы. Представленные Истцом фотографии не содержат указания на даты, время и места проведения съемок, а также не подтверждают факты устранения Истцом выявленных Ответчиком нарушений. Журналы учета оказанных услуг, оформленные в соответствии с п.2.7 Технического задания, Истцом не представлены. Замечания, пояснения или возражения Истца на претензионные акты в адрес Ответчика не поступали, в переговоры с Ответчиком Истец не вступал, явку своего представителя на место выявления нарушений не обеспечивал. 

Представленные Истцом копии электронных писем в адрес Ответчиком отправлены в срок, существенно превышающий установленный Ответчиком срок устранения недостатков и не содержат документальных подтверждений изложенной в них информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих его правовую позицию о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 316, 393, 395, 401, 405, 517 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «АРТ-СЕРВИС» - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.В. Полукаров