﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7736/2019(21)-АК

Дело № А60-7198/2019

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Куцкого Е.С. и представителя собрания кредиторов должника – Акимов К.Ю., паспорт, доверенность от 20.03.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2020 года

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на  действия (бездействия)  арбитражного управляющего Хистного С. Ю.,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела № А60-7198/2019

о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Первый» (ОГРН 1096630000301, ИНН 6630012944),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление Центрального банка России признано обоснованным, в отношении должника КПК «Первый» (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301) введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден Каменский Алексей Александрович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 КПК «Первый» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каменского А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», конкурсным управляющим должника утвержден Хистный Степан Юрьевич, член ассоциации МСО ПАУ по УФО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) Хистный С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим должника КПК «Первый» утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член СРО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

12.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хистного С.Ю., которая определением суда от 18.09.2020 принята к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия конкурсного управляющего КПК «Первый» Хистного Степана Юрьевича признана обоснованной. Признаны незаконными действия конкурного управляющего КПК «Первый» Хистного Степана Юрьевича, выразившиеся в заключении договоров с ООО «ЦСПБ» возмездного оказания услуг от 08.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 350 000 руб.; с ИП Вешкурцевым А.А. аренды от 11.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.;  нарушении очередности погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих обязательств; нарушении ст. 14 Закона о банкротстве, а именно: проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения КПК «Первый», а по адресу проживания арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в г. Ставрополе; нарушении ст. 16 Закона о банкротстве, а именно: ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, выразившимся в отражении задолженности перед уполномоченным органом, включенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в составе второй очереди в сумме 291 327,55 руб., в том числе: 270 373,55 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 20 954 руб. НДФЛ, как включенной в состав третьей очереди. В части требования о взыскании с конкурсного управляющего КПК «Первый» Хистного С.Ю. в конкурсную массу убытков в размере 2218033 руб.  производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий  Хистный С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью. В обоснование жалобы не приводит аргументированных доводов. 

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - ФНС) поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда от 12.10.2020 законным и обоснованным. 

От арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит определение суда от 12.10.2020 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФНС требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий арбитражного управляющего. Указывает на недоказанность ФНС незаконного, недобросовестного или неразумного поведения Хистного С.Ю., а также нарушения таким поведением прав и законных интересов кредитора; недоказанность того, что конкурсный управляющий должника имел иные, менее затратные возможности обеспечить проведение мероприятий, осуществленных им, в том числе в результате заключения договорных отношений с ООО «ЦСПБ» и ИП Вешкурцевым. По утверждению апеллянта, ООО «ЦСПБ» обладает специальными знаниями в области предоставления отчетности в ЦБ РФ, с учетом чего КПК «Первый» удалось исполнить предписание ЦБ РФ и избежать привлечения к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, которым предусмотрен штраф в отношении юридического лица в размере от 500 000,00 руб. до 700 000,00 рублей; не допущено в последующем нарушений, влекущих за собой привлечение КПК «Первый» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. За время действия договора с ООО «ЦСПБ» с 08.11.2019 по 30.04.2020 выполнен большой объем работ (услуг). Договор аренды офисного помещения заключен Хистным С.Ю. ввиду отсутствия у конкурсного управляющего помещения, пригодного для хранения документации, а также движимого имущества КПК «Первый», так согласно договору аренды в стоимость арендной платы входит обеспечение охраны имущества и документов КПК Первый ИП Вешкурцевым А.А. Заявитель был осведомлен о привлечении специалистов еще в феврале 2020 года, однако не заявлял о необходимости сокращения расходов. Указывает, что ФНС в нарушение ст. 69 НК РФ не направлялись в адрес КПК «Первый» требования об уплате налогов, не представлялись какие-либо документы, подтверждающие указанную в исковом заявлении текущую задолженность (акты сверки, подписанные Хистным С.Ю., требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки); направляемые письма с указанием разных сумм задолженности конкурсному управляющему не могут рассматриваться как доказательства наличия задолженности, так как составлены налоговым органом в одностороннем порядке и не подписаны Хистным С.Ю. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Хистным С.Ю. дважды направлялись в арбитражный суд возражения на требования ИФНС России № 27 по Свердловской области о погашении текущих платежей, которые до настоящего времени не рассмотрены. Ссылаясь на нормы ст. 189.1 Закона о банкротстве, полагает, что при проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи. Также ссылается на судебную практику Арбитражного суда Свердловской области по привлечению Хистного С.Ю. к административной ответственности по заявлению Росреестра за проведение собрания не по месту нахождения должника. Судом не исследованы причины проведения собраний в г. Ставрополь, не принята во внимание практика Конституционного суда о главенстве специальных норм права над общими нормами. Относительно доводов о ненадлежащем ведении им реестра требований кредиторов КПК «Первый» отмечает, что данное нарушение было допущено предыдущим арбитражным управляющим Каменским А.А. и на дату рассмотрения жалобы УФНС Хистным С.Ю. устранено; доказательств о допущении данного нарушения Хистным С.Ю. в материалы дела не представлено. Хистный С.Ю. принимал меры, направленные на исправление сложившейся ситуации по внесению изменений в реестр требований кредиторов, в части устранения нарушений, допущенных предыдущим конкурсным управляющим Каменским А.А., т.к. суд первой инстанции дважды рассматривал заявления Хистного С.Ю. о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности удовлетворения требований МИФНС № 27.

Указанное дополнение расценено судом апелляционной инстанции в качестве мотивированной апелляционной жалобы.

К дополнениям приложены дополнительные документы, а именно: предписание ЦБ РФ; уведомление ЦБ об исполнении предписания; таблица с внесенными ООО ЦСПБ реквизитами для реестра; таблица в реестр от ООО ЦСПБ 1я очередь; акты выполненных работ ООО «ЦСПБ» в количестве 6 шт. №№1,2,3,4,5,6; таблица в реестр от ООО ЦСПБ 3я очередь; объединенная таблица от ООО ЦСПБ по ошибкам Каменского А.А. в РТК; жалоба в Генпрокуратуру РФ и ФССП России на действия (бездействие) по ип в отношении ООО «Империал»; ответ УФССП России по Свердловской области на жалобу по ООО «Империал»; фото имущества, хранящегося в арендуемом офисе; копии квитанций об отправке документов Пермякову С.Ю., подтверждающие общий вес отправленного имущества; квитанция транспортной компании о передаче движимого имущества Прмякову С.Ю., подтверждающие количество единиц имущества; опись отправленных Пермякову С.Ю. документов, заверенная почтой России; доказательство направления настоящего ходатайства лицам, участвующим в деле; доказательство направления возражений на требования ИФНС в АС Свердловской области от 31.07.2020 и 15.06.2020; доказательство направления в АС Свердловской области заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов МИФНС №27 от 22.06.2020; реестр требований кредиторов КПК «Первый» с внесенными изменениями по требованию МИФНС № 27.

От кредитора Куцкого Е.С. и представителя собрания кредиторов должника  Акимова К.Ю. поступило ходатайство об объединении заявлений Логашиной Ю.А., заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по признанию действий конкурсного управляющего Хистного С.Ю. и взыскания с него убытков в одно производство.

От арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе (от 13.01.2021 и от 20.01.2021), в которых приводит доводы, аналогичные приведенным ранее в дополнении от 18.12.2021, также просит отложить судебное заседание на один месяц и обязать Акимова, Куцкова, Логашину, комитет кредиторов направить отзывы в его адрес с соответствующими приложениями; обязать Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциацию «МСО ПАУ» и ООО «СК «Арсенал» исполнить определение суда от 18.09.2020 и предоставить отзывы в суд.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Приложение конкурсным управляющим к дополнениям к апелляционной жалобе копий дополнительных документов суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено, с учетом мнения участника процесса,  в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора Куцкого Е.С. и представитель собрания кредиторов должника возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об объединении заявлений Логашиной Ю.А , заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по признанию действий конкурсного управляющего Хистного С.Ю, и взыскания с него убытков в одно производство.   

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, уже принят, процессуальные основания для объединения заявлений в одно производство для их последующего совместного рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и электронной картотеки арбитражных дел, 08.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора Логашина Юлия Анатольевна (далее - Логашина Ю.А.) на действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю., взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) жалоба конкурсного кредитора Логашиной Ю.А. на действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю. признана обоснованной. Судом признаны незаконными действия конкурною управляющего Хистного С.Ю. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера Гусевой Т.Д., и взысканы с конкурсного управляющего в пользу КПК «Первый» убытки в размере 274 050 руб. Также судом признаны незаконными действия конкурного управляющего Хистного С.Ю. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов по договору от 08.11.2019, и взысканы с конкурсного управляющего в пользу КПК «Первый» убытки в размере 3 150 000 руб. Судом помимо прочего признаны незаконными заключение Хистным С.Ю. договора аренды офиса, и взысканы с конкурсного управляющею в пользу должника убытки в размере 225 000 руб. Хистный С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020  оставлено без изменения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хистного С.Ю., выразившиеся в заключении договоров с ООО «ЦСПБ» возмездного оказания услуг от 08.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 350 000 руб.; с ИП Вешкурцевым А.А. аренды от 11.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.;  нарушении очередности погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих обязательств; нарушении ст. 14 Закона о банкротстве, а именно: проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения КПК «Первый», а по адресу проживания арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в г. Ставрополе; нарушении ст. 16 Закона о банкротстве, а именно: ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, выразившимся в отражении задолженности перед уполномоченным органом, включенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в составе второй очереди в сумме 291 327,55 руб., в том числе: 270 373,55 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 20 954 руб. НДФЛ, как включенной в состав третьей очереди, а также о взыскании с конкурсного управляющего КПК «Первый» Хистного С.Ю. в конкурсную массу убытков в размере 2 218 033 руб.    

Обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 принято вышеуказанное решение.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу №А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу по жалобе Логашиной Ю.А. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, отпали основания, указанные судом первой инстанции в определении суда от 12.10.2020 в части прекращения производства по рассмотрению требования о взыскании с конкурсного управляющего КПК «Первый» Хистного С.Ю. в конкурсную массу убытков.

Учитывая, что в настоящее время рассматриваются два аналогичных обособленных спора о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего Хистного С.Ю. по заключению с ООО «ЦСПБ» договорав возмездного оказания услуг от 08.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 350 000 руб.; с ИП Вешкурцевым А.А. договора аренды от 11.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., взысканию с Хистного С.Ю. убытков (заявление кредитора Логашиной Ю.А. в суде первой инстанции и заявление Федеральной налоговой службы Свердловской области в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления настоящего обособленного спора в суд первой инстанции для совместного рассмотрения указанных жалоб, поскольку их раздельное рассмотрение влечет риск принятия разных решений, рассмотрение апелляционной жалобы Хистного С.Ю. по настоящему обособленному спору окажется определяющим для разрешения находящегося в суде первой инстанции обособленного спора, а при таких обстоятельствах буду нарушены права  кредитора Логашиной Ю.А., которая лишится права на обжалование судебного акта в одной из судебных инстанций.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, обособленный спор по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хистного С.Ю. по делу № А60-7198/2019 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу № А60-7198/2019 отменить.

Направить обособленный спор в суд первой инстанции для совместного рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев