-

Дело № А38-6524/2016

22 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   22.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной служба по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017

по делу  № А38-6524/2016, 

принятое судьей Камаевой А.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 4» ФИО2 (г. Йошкар-Ола) о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 4» ФИО2 (далее – КУ ФИО2, конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.05.2016 по делу № 02-12/25-16. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» (далее – ООО «АТЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Единство» (далее – ООО «ПЦ «Единство»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2017 признал решение и предписание незаконными.

Постановлением от 26.04.2017 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А38-6524/2016.

24.08.2014 КУ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А38-6524/2016.

Определением от 11.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление в полном объеме.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что сумма заявленных КУ ФИО2 судебных расходов является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд установил, что интересы конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении дела № А38-6524/2016 представлял ФИО3.

Согласно пункту 1.1. договора от 22.07.2016 № 1 об оказании юридических услуг ФИО3 (Исполнитель) обязался оказать конкурсному управляющему ООО «Домоуправление-4» ФИО2 (Заказчику) юридические услуги по написанию заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов от 30.05.2016 по делу № 02-12/25-16 и предписания от 30.05.2016 об устранении нарушений при проведении торгов по делу № 02-12/25-16, в том числе составление и написание заявления, дополнений к заявлению, представительство в суде в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора Заказчик обязался выплатить Исполнителю за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, вознаграждение в размере 16 000 рублей (том 1 л.д. 218-219).

Факт оказания юридических услуг (написание заявления и дополнения к заявлению - 5000 рублей; представительство на судебных заседаниях 28.11.2016, 21.12.2016, 18.01.2017 - 9000 рублей (участие в одном судебном заседании - 3000 рублей); написание отзыва в суд апелляционной инстанции - 1000 рублей; написание отзыва в суд кассационной инстанции - 1000 рублей) и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актом от 11.08.2017 приема-сдачи оказанных услуг и распиской от 11.08.2017 (том 1 л.д.220).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим сумма судебных расходов 16 000 рублей является документально подтвержденной и разумной.

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные КУ ФИО2 расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу конкурсного управляющего ФИО2 сумму судебных расходов 16 000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017 по делу № А38-6524/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017 по делу № А38-6524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова

 И.А. Смирнова