Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18057/2021

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амертаевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южноуральский завод «Кристалл», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, к акционерному обществу «Энергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора публичного акционерного общества «Россети-Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы», акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области акционерного общества «СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 42 613 944 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 25.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 21.08.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральский завод «Кристалл», г. Южноуральск Челябинской области, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 613 944 руб. 27 коп.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец, ссылается на нормы статей 421, 422, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пп. 2, 28, 120, 123-127 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), п. 2, 15(1), 15(2), 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), п. 10(3) Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, пп. 48,55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, пп. 15, 80, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее – Основы ценообразования), пояснил, что опосредованно через Южноуральскую ГРЭС присоединен к сетям сетевых организаций ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ФСК ЕЭС», потребитель не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям ОАО «МРСК Урала», с которым у энергосбытовой организации в отношении данного потребителя заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), поэтому ответчик при расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставки обязан применять тариф на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС», указал, что в связи с неверным расчетом услуги по точке поставки электрической энергии (мощности) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями относительно исковых требований.

28.09.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. 

Ответчиком, третьим лицом АО «Интер РАО-Электрогенерация», в материалы дела представлены возражения относительно удовлетворения ходатайства. 

Определением от 13.05.2022 суд определил ходатайство истца АО «Южноуральский завод «Кристалл», г. Южноуральск, о назначении экспертизы удовлетворить, назначить по делу экспертизу, проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4.

Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просило определение отменить в части приостановления производства по делу, в части назначения экспертизы – направить дело на новое рассмотрение. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы было установлено, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства наличия заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком и правомерности начисления по нему платы за полученную электроэнергию. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение судом экспертизы по вопросам, не входящим в предмет доказывания по делу, является необоснованным и влечет увеличение судебных расходов при рассмотрении дела, для установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора по существу, не требуется специальных познаний. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 № 18АП-8731/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу № А76-18057/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2022 № Ф09-6609/22 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2022 № 309-ЭС22-24870 было отказано АО «Южноуральский завод «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 года производство по делу было возобновлено.

17.10.2022 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик и третье лицо ОАО «МРСК Урала» представили письменные возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы.

17.10.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ», ОГРН 

<

***> в лице филиала АО «СО ЕЭС» - «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Челябинской области» и истребовании доказательств от третьего лица.

Определением суда от 06.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", ОГРН 

<

***> в лице филиала АО «СО ЕЭС» - «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Челябинской области».

02.03.2023 г. от ответчика АО «Энергосбыт» председателю Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление об ускорении дела № А76-18057/2021, определением от 10.03.2023 об ускорении рассмотрения дела № А76-18057/2021 отказано.

13.03.2023 г. суд определил истребовать у третьего лица акционерного общества "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" информацию по ходатайству истца. 

28.03.2023 филиалом АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ предоставлена информация по запросу суда.

23.05.2023 г. определением судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд, руководствуясь требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу экспертных исследований.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

Истцом на разрешение эксперта    предлагалось поставить следующие вопросы: 

1.         Какая из двух сетевых компаний ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»» - «Челябэнерго» с классом напряжения 110 кВ или ПАО «ФСК ЕЭС» с классом напряжения 220 кВ будет задействована по снабжению электрической энергии потребителей технологически присоединенных к Южноуральской ГРЭС в случаях возникновения отключений или введения ограничения потребления электрической энергии производителем? 

2.         Как будет осуществятся переток электроэнергии через объекты сетевого хозяйства принадлежащие Южноуральской ГРЭС по снабжению электрической энергии потребителей технологически присоединенных к Южноуральской ГРЭС по напряжению 110 кВ и 10 кВ в случаях возникновения отключений или введения ограничения потребления электрической энергии производителем? 

По настоящему делу истцом заявлены требования к энергосбытовой компании о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося  ввиду оплаты услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки по тарифам, установленным для ОАО «МРСК Урала», тогда как необходимо применять тарифы, установленные для ПАО «ФСК ЕЭС», то есть сумма неосновательного обогащения определена из разницы между тарифом, установленным для ПАО «ФСК ЕЭС» и тарифом, установленным для ОАО «МРСК Урала». 

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком и правомерности начисления по нему платы за полученную электроэнергию. 

Истец в ходатайстве о назначении экспертизы не привел фактическое и правовое обоснование для проведения экспертизы, не указал, какое правовое значение будут иметь выводы эксперта для рассмотрения спора по существу, не обосновано, как ответы эксперта на предложенные вопросы соотносятся с требованиями истца в рамках настоящего дела. 

Поскольку спор по объемам электроэнергии, зафиксированными в спорный период приборами учета потребителя, у сторон отсутствует, равно как и отсутствует спор относительно факта заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии ответчиком в интересах истца с ОАО "МРСК Урала", а также факта технологического присоединения сетей истца к сети ОАО "МРСК Урала" опосредованно через сети Южноуральской ГРЭС, назначение судом экспертизы по вопросам, не входящим в предмет доказывания по делу является необоснованным, и кроме того, влекущим увеличение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные в основание назначения экспертизы, суд полагает, что необходимость назначения экспертизы в отношении вопросов, предложенных истцом, не обоснована. Поставленные вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, а касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ПАО «Россети Урал» в судебном заседании возражения по иску поддержали, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.06.2018 между АО «Энергосбыт» (Продавец) и АО «Южноуральский завод «Кристалл» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3/ДЭ, в соответствии с  п. 1.1 которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии Потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с протоколом согласования цены, ежемесячно подписываемым Сторонами, по форме приложения № 4 настоящего договора (п.5.1 договора). 

В соответствии с п. 5.3 договора определено, что в случае не возврата Продавцу в течение 20 (двадцати) дней с момента отправки Продавцом подписанных Протокола согласования цены электрической энергии (Приложение № 4), Акта приема — передачи электрической энергии (приложение № 3), считается, что Протокол согласования цены электрической энергии и Акт приема — передачи электрической энергии и мощности согласованы/акцептованы Потребителем, а обязательства Продавца исполнены в расчетном периоде по поставке электрической энергии (мощности) надлежащим образом и в полном объеме и подлежат оплате Потребителем по цене указанной в вышеназванном Протоколе согласования цены электрической энергии (Приложение № 4) за текущий расчетный период. 

Согласно п.5.4 договора, в случае несогласования в течение 7 рабочих дней с момента получения Потребителем Протокола согласования цены, Потребитель обязан в сроки, установленные настоящим договором, оплатить стоимость электрической энергии (мощности), поставленной Продавцом в расчетный период по цене, равной стоимости покупки аналогичного объема электрической энергии (мощности) у Гарантирующего поставщика (ПАО «Челябэнергосбыт»). При этом расчет ведется по ценовой категории, выбранной Продавцом для расчетов с Гарантирующим поставщиком по точкам поставки Потребителя в том периоде, в котором не согласован Протокол. 

Настоящий договор вступает в силу момента подписания, действует по 31.12.2018 г. 24.00 ч. (п.9.1 договора). 

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) заключенные между Сторонами по тому же предмету. 

В соответствии с п. 9.2 настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Действие Договора не продляется при условии, что заявление о прекращении действия Договора было сделано заинтересованной стороной в письменной форме, способом, подтверждающим доставку за 30 дней до окончания срока действия Договора. 

Сторонами к указанному договору подписано Приложение № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» по точке поставки на наконечниках отходящего питающего кабеля «Кристалл» в ГРУ 10 кВ АО «Интер-РАО Электрогенерация» филиал «Юждноуральской ГРЭС» (место установки прибора учета – ГРУ-10 кВ яч. 19) сторонами согласован уровень напряжения для применения цен «ГН».

Данный договор является действующим. 

Во исполнение договора энергоснабжения ответчиком в интересах истца были заключены договор энергоснабжения № 971 от 25.07.2018 с ОАО «МРСК Урала», которое в период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. исполняло функции гарантирующего поставщика (Приказ Минэнерго России "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" от 25 июня 2018  № 497), с 01.07.2019 г. договор купли-продажи электрической энергии № 740203410000971 от 01.07.2019 г. с гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» (Приказ Минэнерго России «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» от 3 июня 2019 г. № 557),  договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2018-003 от 08.08.2018 г. с ОАО «МРСК Урала».

Истцом в материалы дела представлены схема электрических соединений Южноуральской ГРЭС на 2020 год (ведена в действие с 01.01.2020). Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлен в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2012 года, составленный между АО «Интер-РАО» Электрогенерация» и истцом. Согласно представленному акту источником питания объектов истца является Южноуральская ГРЭС, ГРУ -10 кВ, яч. № 19-«Кристалл», граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках отходящего питающего кабеля «Кристалл» в ГРУ-10 кВ Южноуральской ГРЭС. 

Истцом в дело так же представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 18 от 15.02.2021 г., подписанный между АО «Южноуральский завод «Кристалл» и филиалом «Южноуральская ГРЭС АО «Интер РАО – Электрогенерация». Подписание данного акта в 2021 году на основании существующего присоединения связано с приведением документации в соответствие с требованиями законодательства. 

В материалы дела третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлены соглашения о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между сетевыми организациями ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (№ 4 от 13.05.2013) и ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (№ 3 от 28.10.2013 г.).

Согласно указанным соглашениям Южноуральская ГРЭС имеет технологически соединенные электроустановки с элементами электрических сетей двух сетевых организаций: ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала».

В силу п. 4 соглашения о разграничении ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (филиал «Южноуральская ГРЭС») от 13.05.2013 г. № 4 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО» «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (филиал «Южноуральская ГРЭС»). 

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Соглашения указанные воздушные линии являются принадлежностью ПАО «ФСК ЕЭС», граница балансовой принадлежности между субъектами электроэнергетики установлена соглашением и отражена на однолинейной схеме, являющейся приложением к соглашению. Таким образом, ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация" имеет прямое подключение к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через линии - ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС – Троицкая ГРЭС; ВЛ 220 кB Южноуральская ГРЭС - Шагол 3 с отпайкой на ПС Исаково; ВЛ 220 кB Южноуральская ГРЭС – Южноуральская ГРЭС-2 № 2,  ВЛ 220 кB Южноуральская ГРЭС – Южноуральская ГРЭС-2 № 1, (заходы в ОРУ 220 кВ ЮГРЭС). 

Согласно п. 4 соглашения о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО» «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (филиал «Южноуральская ГРЭС») и филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» от 28.10.2013 г. № 3 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» и филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Соглашения указанные воздушные линии являются принадлежностью ОАО «МРСК Урала», граница балансовой принадлежности между субъектами электроэнергетики установлена соглашением и отражена на однолинейной схеме, являющейся приложением к соглашению. Таким образом, ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация" имеет прямое подключение к сетям ОАО «МРСК Урала» через линии - ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС – Южноуральская; ВЛ 110 кB Южноуральская ГРЭС - Кочкарь с отпайкой на ПС 110 кВ Центральная разведочная; ВЛ 110 кB Южноуральская ГРЭС – Ленинская с отпайкой на ПС 110 кВ Варламово,  ВЛ 110 кB Южноуральская ГРЭС – Южноуральская ГРЭС-Таганай с отпайками, ВЛ 110 кB Южноуральская ГРЭС – Первомайка I цепь с отпайкой на ПС 110 кВ Еманжелинск-т, ВЛ 110 кB Южноуральская ГРЭС – Первомайка II цепь с отпайкой на ПС 110 кВ Еманжелинск-т, ВЛ 110 кB Южноуральская ГРЭС – Еманжелинка с отпайками,  ВЛ 110 кB Южноуральская ГРЭС – Красногорка с отпайкой на ПС 110 кВ Красноселка-т, (заходы в ОРУ 110 кВ ЮГРЭС).

Согласно сайта Некоммерческого партнерства «Совет рынка» https://www.np-sr.ru/ru обществом «Интер РАО - Электрогенерация» зарегистрировано в системе оптового рынка в качестве продавца. Согласно сайта общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» https://irao-generation.ru/stations/yuralg/ Южноуральская ГРЭС входит в общество и имеет установленную электрическую мощность 747 МВт.

В соответствии с пунктом 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172)   лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом (частью объекта) по производству электрической энергии (мощности) (в том числе электростанцией, которая является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии и введенных в эксплуатацию в установленном порядке), который присоединен к ЕЭС России и установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, обязано реализовывать всю производимую на указанном объекте (части указанного объекта) электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке.

Таким образом, Южноуральская ГРЭС продает всю вырабатываемую электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ).

Ответчик с момента заключения договора и по текущий период применяет в расчетах за услуги по передаче электроэнергии тариф территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Урала», с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2021 г.     исх. № 23/сэс об уплате денежных средств в размере 42 613 944,27 руб., ответчиком претензия получена, ответчиком направлен ответ об отсутствии правовых оснований применять тариф сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС».

Полагая, что в расчетах между сторонами подлежит применению «тариф ФСК», истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 42 613 944 руб. 27 коп. (разницы между тарифами сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала»).

Изучив материалы дела, оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии осуществляется Законом об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

 Правила заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются Правилами № 861.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Передача электроэнергии может осуществляться с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС (по магистральным сетям) или при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС (по распределительным сетям).

Территориальные сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям (статья 3, пункты 1, 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает организация по управлению ЕНЭС - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Согласно положениям статьи 3, пунктов 6 - 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике критерием определения организации, оказывающей услуги, является характер технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства: по общему правилу если присоединение осуществлено к объекту ЕНЭС, то услуги оказывает федеральная сетевая компания; если не к объекту ЕНЭС - то территориальная сетевая организация (в том числе в совокупности со смежными территориальными сетевыми компаниями). Исключения установлены, например, для случаев передачи территориальным сетевым организациям в аренду объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 по делу № А40-54847/2015).

Потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электросети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие ее экспорт (импорт), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по ее передаче (пункт 4 Правил № 861).

Из системного толкования раздела I Правил № 861 следует, что ответчик, являясь потребителем услуг по передаче электрической энергии, заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя с той сетевой организацией, к которой присоединены его энергопринимающие устройства.

В силу п. 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.  

Во исполнение указанной нормы между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и АО «Энергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2018-003 от 08 августа 2018 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям), установленных приложением № 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика (Приложение № 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  договором. 

Перечень точек поставки электроэнергии, включающий точку поставки истца: на наконечниках отходящего питающего кабеля «Кристалл» в ГРУ 10 кВ яч. № 19 АО «Интер-РАО Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС», в отношении которых сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» оказывались услуги по передаче электроэнергии, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.   

Доводы истца  указывают на то, что между сторонами возникли разногласия по сетевой организации, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с которой энергосбытовой организации надлежит заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя, и по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении потребителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Указанный договор является публичным.   

Как следует из системного толкования положений ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 13 Правил № 861, наличие технологического присоединения является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995             № 147-ФЗ "О естественных монополиях" рынок передачи электроэнергии является естественно-монопольной сферой, подлежащей государственному ценовому регулированию, в которой отсутствует конкурентная среда, в связи с чем у потребителя отсутствует возможность выбирать сетевую компанию по собственному желанию. Данная возможность исключена в силу специального правового регулирования отношений в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и естественно монопольного характера деятельности субъектов данных правоотношений. Возможность заключения договора с сетевой организацией определяется фактом наличия технологического присоединения потребителя к сетям данной сетевой организации. 

Документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства предусмотрены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004                   № 861. К их числу относятся: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (АРБП), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Истцом в материалы дела представлена однолинейная схема соединений электроустановок и АРБП 2012 года между объектами АО «Южноуральский завод «Кристалл» и Филиалом «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» (яч. 19 ГРУ-10 кВ), Акт об осуществлении технологического присоединения № 18 от 15.02.2021 г. 

Подписание данного акта в 2021 году на основании существующего присоединения связано с приведением документации в соответствие с требованиями законодательства. 

Соглашением № 3 от 28 октября 2013 года между ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» и филиалом ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго» определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым граница установлена на: 

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС – Южноуральская, 

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС – Кочкарь с отпайками на ПС Центральная разведочная, 

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС - Ленинская с отпайкой на ПС 

Варламово; 

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС - Таганай с отпайками; 

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС - Первомайка I, II цепь с отпайкой на 

ПС Еманжелинск-т; 

ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС - Еманжелинка с отпайками; ВЛ 110 кВ Южноуральская ГРЭС - Красногорка с отпайкой на ПС Красноселка-т. 

По соглашению от 13.05.2013 № 4 между обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и обществом «Интер РАО-Электрогенерация» электросетевое оборудование филиала Южноуральская ГРЭС имеет границы балансовой принадлежности с сетями общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» через линии - ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - ТрГРЭС; ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - Шагол 3; ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - ЮУГРЭС-2; ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - ЮУГРЭС – 1.  

В соответствии с Соглашением от 01.06.2019 к договору оказания услуг по передаче №2018-003 от 08.08.2018 между  АО «Энергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» перечень точек поставки был дополнен точкой поставки: на наконечниках отходящего питающего кабеля «Кристалл» в ГРУ-10кВ филиала «Южноуральская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» (ГРУ-10 кВ яч.19).

Проанализировав указанные данные, судом установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности 2012 года и актом об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2021 г. №18, подписанного на основании акта 2012 г. в связи с приведением документов в соответствие с действующим законодательством между объектами истца и филиалом «Южноуральская ГРЭС» - общество «Интер РАО-Электрогенерация» (яч. 19 ГРУ-10 кВ), к оборудованию ОРУ-110кВ через трансформаторы связи на напряжении 10кВ подключена ячейка № 19 кабельной линии общества «Южноуральский завод «Кристалл».

Таким образом, представленные истцом и ОАО «МРСК Урала» документы свидетельствуют о наличии технологического присоединения объектов АО «Южноуральский завод «Кристалл» к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго через энергетические установки производителя электрической энергии (опосредованное присоединение). 

Документы, подтверждающие технологическое присоединение истца, истцом не оспаривались.

В настоящем деле представлено письменное мнение ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что объекты истца не имеют технологического присоединения к объектам ФСК, надлежащей организацией, оказывающей услуги по данной точке поставки, является ОАО «МРСК Урала». 

Спор между сетевыми организациями ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ФСК ЕЭС» об исполнителе услуг по передаче в отношении потребителей, подключенных к Южноуральской ГРЭС, отсутствует.

Обстоятельства технологического присоединения спорной точки поставки истца к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала» (опосредованное присоединение) ранее были предметом исследования по делу № А40-94791/2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-94791/2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по тому же делу, установлено наличие технологического присоединения объектов АО «Южноуральский завод «Кристалл» к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Урала» - Челябэнерго через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, что, в свою очередь, исключает наличие технологического присоединения объектов АО «Южноуральский завод «Кристалл» к объектам ПАО «ФСК ЕЭС» опосредованным путем. При этом суд учитывает правовой подход к разрешению взаимосвязанных споров, предложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 2019 г. № 305-ЭС19-8279 по указанному делу, об отсутствии обязанности у ПАО «ФСК ЕЭС» заключать договор об оказании услуг по передаче электрической энергии по точке поставки при наличии уже действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальной сетевой организацией.

Те же обстоятельства технологического присоединения точки поставки истца исследовались в деле, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области № А76-7478/2021 по иску истца АО «Южноуральский завод «Кристалл» к ответчику АО «Энергосбыт» об изменении договора энергоснабжения № 3/ДЭ от 01.06.2018 г.  вступившим в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 г. № 18АП-8573/2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 г. № Ф09-7706/2023). По указанному делу суд установил, что надлежащей сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче по спорной точке поставки является ОАО «МРСК Урала».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15 и 24 Правил № 861, исходя из сути отношений, связанных с оборотом электроэнергии, с одним и тем же потребителем не может быть заключено два и более договоров передачи электроэнергии с разными сетевыми организациями в отношении конкретных точек поставки:, договор оказания услуг по передаче электрической энергии в конкретной точке поставки может быть заключен только с одной сетевой организацией. 

Поскольку, по спорным точкам поставки уже имеются урегулированные договорные отношения с сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала", требования Истца фактически направлены на замену сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что противоречит действующему законодательству.

С даты действия указанного договора, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Истца обеспечивается надлежащей сетевой организацией согласно договору № 3/ДЭ от 01.06.2018 - ОАО "МРСК Урала".

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от                             17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию. 

Закон об электроэнергетике принципами государственного регулирования и контроля в энергетике называет достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.  

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию цен (тарифов) на оптовом и розничном рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организация, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). 

В оплачиваемый потребителями тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии включаются расходы сетевой организации на содержание электрических сетей и оплату потерь, которые возникают в силу физических процессов в ходе передачи электрической энергии на расстояние. Величина указанных расходов регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей. 

Согласно п. 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей (пункт 55 Методических указаний № 20-э/2). 

В соответствии с положениями пункта 15(2) Правил № 861 в случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации. 

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации. 

Таким образом, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения (на высоком напряжении, на среднем первом напряжении, на среднем втором напряжении, на низком напряжении) в точке подключения потребителя к электрической сети организации. 

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике не содержит каких-либо норм, иным способом определяющих уровни напряжения для расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения. 

Закон об электроэнергетике определяет полномочия Правительства Российской Федерации, в области государственного регулирования цен (тарифов) и относит к его полномочиям утверждение основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющих принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы) (ст. 24). 

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, в разделе VII определяют вопросы ценообразования в отношении услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. 

Потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, в соответствии с абзацами 30 - 33 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: 

расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации. 

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 08.08.2018 № 2018-003 стороны согласовали в отношении спорной точки потребителя АО «Южноуральский завод «Кристалл» уровень напряжения ВН, соответствующий уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) Южноуральская ГРЭС присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала». 

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что потребитель АО «Южноуральский завод «Кристалл» оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке на расходы на содержание электрических сетей двуставочного тарифа по уровню напряжения ВН. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает порядок определения стоимости услуги по передаче электроэнергии, примененный гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении потребителя АО «Южноуральский завод «Кристалл», соответствующим законодательству.  

Довод истца о нарушении его прав в связи с применением ответчиком тарифа, установленного для территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Урала», с которой у ответчика в интересах потребителя заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, отклоняется.

В отношении применяемого тарифа суд отмечает следующее. 

Положения пункта 15(2) Правил № 861 уточняют порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. С целью соблюдения баланса интересов сетевых организаций и потребителей электрической энергии, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.  

Иное толкование указанных положений противоречит основным принципам законодательства об электроэнергетике и могло бы привести к бесконтрольной смене сетевых организаций потребителями по своему усмотрению. Данное обстоятельство на рынке электроэнергетики недопустимо. 

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, а согласно пункту 42 Правил № 861 и пункту 49 Методических указаний № 20-э/2 реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций. 

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (п. 42 Правил № 861, п. 63 Основ ценообразования № 1178, пп. 49 - 52, 57 и таблица № П1.30 Методических указаний № 20-э/2). Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, но имеющих экономическое обоснование величин. 

Таким образом, правомерность действий ответчика, заключившего договор оказания услуг по передаче электроэнергии с территориальной сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», рассчитавшей стоимость услуг по передаче электроэнергии исходя из единого (котлового) тарифа, может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993). 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержится правовая позиция, согласно которой при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в акте, которым тариф утвержден. Таким образом, для сохранения баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг, тариф, подлежащий применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении потребителя, по общему правилу, должен основываться на тарифном решении. 

Суд также принимает во внимание, что между сетевыми организациями ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют какие-либо разногласия относительно того, что в спорных периодах именно ОАО «МРСК Урала» оказывало услуги по передаче электрической энергии в точке поставки потребителя АО «Южноуральский завод «Кристалл». 

Кроме того, МТРиЭ Челябинской области письмом от 24.02.2022 №02/620 указывает, что  согласно информации предоставленной ПАО «ФСК ЕЭС» за период 2018-2022гг., в объеме заявленной мощности потребителей услуг  по передаче электроэнергии по сети ЕНЭС не учтены объемы заявленной мощности потребителя АО «Южноуральский завод «Кристалл», поскольку он не является потребителем услуги по передаче электроэнергии по сети ЕНЭС. 

Со стороны Истца доказательства того, что заявленная мощность Истца по спорной точке поставки (яч. 19 ГРУ -10 кВ) включена в тариф сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС» не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ответчиком верно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный договором энергоснабжения №3/ДЭ от 01.06.2018г., заключенным между Истцом и Ответчиком. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). Положение о продаже энергосбытовыми организациями электроэнергии по свободной цене закреплено и абзацем 2 пункта 5 Основных положений № 442. Исключением из этого условия является стоимость услуги по передаче электрической энергии, которая подлежит государственному регулированию, устанавливается соответствующим решением тарифного органа и подлежит перечислению котлодержателю в размере установленного котлового тарифа. 

Таким образом, то обстоятельство, что Ответчик является энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком, не свидетельствует о том, что при расчетах между сторонами могут применяться цены на электрическую энергию без учета дифференциации по уровням напряжения, регламентированной тарифами.

Модель "котел сверху" предполагает, что гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) на основании единых (котловых) тарифов заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла". В свою очередь, "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов распределяет полученную прибыль между сетевыми организациями, по сетям которых происходит транспортировка электрической энергии потребителю.

 Поскольку конечным потребителем оказанной ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии выступает потребитель энергосбытовой компании (Истец), Ответчик, руководствуясь пунктами 28,  78 Основных положений № 442, при организации расчетов по договору энергоснабжения № 3/ДЭ от 01.06.2018 г., обязан в составе стоимости электрической энергии (мощности) перевыставить в адрес Истца стоимость услуги по передаче электрической энергии, оказанной ОАО «МРСК Урала».

Так как, Ответчиком, как энергосбытовой организацией, не осуществляется регулируемый вид деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии, Ответчик ведет взаиморасчеты с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» по регулируемому тарифу и перевыставляет данные суммы своим потребителям.

Таким образом, единый котловой тариф за услуги по передаче электрической энергии на 2018-2022 годы, используемый в расчетах между третьим лицом ОАО "МРСК Урала" и ответчиком АО "Энергосбыт", по которому Истец (потребитель АО Южноуральский завод "Кристалл") обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорной точке с шин генераторного напряжения в адрес Ответчика, а Ответчик именно в адрес ОАО «МРСК Урала», поскольку оказание в данной точке поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось.

Довод истца о необходимости установления факта наличия перетока электрической энергии, подлежит отклонению судом исходя из следующего. 

Установление факта наличия перетока не имеет правового значения, поскольку правовое регулирование отношений в сфере электроэнергетики обусловлено физическими свойствами и особенностями самой электроэнергии. Электрическая сеть составляет Единую энергетическую систему России (за исключением технологически изолированных территорий, к которым территория Челябинской области не относится). То есть на территории России все объекты выработки и потребления соединены между собой электрическими сетями, находящимися во владении различных сетевых организаций. Следовательно, вся электроэнергия, выработанная генерациями, «перемешивается» в сетях сетевых организаций и потребителей, которые пропускают через свои сети электроэнергию для иных потребителей. В связи с чем невозможно установление конкретных отношений - что именно этот гарантирующий поставщик (ЭСО) купил именно у этой генерации электроэнергию именно для конкретного потребителя и передал ее в сеть конкретной сетевой организации. 

Исходя из указанной особенности отношения между ЭСО, сетевой организацией и потребителем регулируются договором - с какой сетевой и сбытовой организациями заключены договоры потребителем (в отношении потребителя), та организация и является поставщиком электроэнергии и услуг по передаче, а не в силу наличия фактического перетока. Законодательство же определяет правила заключения договоров и определяет правила выбора потребителем уполномоченных поставщиков электроэнергии и услуг по передаче. 

Согласно п. 2 ПНД параметры технологического присоединения содержатся в Актах технологического присоединения (Актах балансового разграничения и эксплуатационной ответственности), а также определяются действующими нормативными правовыми актами, в том числе, в части определения сетевой организации, которая осуществляет передачу электроэнергии, с которой подлежит заключению договор и оплата за услуги по передаче. 

Для применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии имеет правовое значение наличие технологического присоединения и действующего договора с сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии. 

Ссылка Истца на предоставленную Региональным диспетчерским управлением энергосистемы Челябинской области (филиал АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ) информацию (письмо от 28.03.2023 № Р62-ПД-2 «О предоставлении запрошенной судом информации по делу») о том, что по последним контрольным замерам переток активной мощности по генераторам АТ 5 и АТ 6 Южноуральской ГРЭС осуществлялся от ОРУ 220 кВ к ОРУ 110 кВ не является относимым доказательством в целях определения надлежащей сетевой организации и в части применимого тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Контрольные замеры потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения осуществляемые в порядке, установленном п. 135 ОПФРР, могут быть относимым доказательством при подтверждении максимальной величины мощности (нагрузки).

Согласно предоставленной информации Челябинского РДУ потребители присоединены к распределительным устройствам 110 кВ и 10 кВ Южноуральской ГРЭС, что также подтверждает факт технологического присоединения потребителей к сетям ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, доводы Истца, касающиеся наличия перетока электрической энергии из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» до точки поставки ГРУ-10 кВ, яч. № 19 «Кристалл», ссылки в исковом заявлении на нормативно-правовые акты в обоснование своей позиции, в том числе, регулирующие деятельность гарантирующего поставщика, которым Ответчик не является, судом признаны несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права. Действующее законодательство не связывает наличие перетока из сети одной сетевой организации в сети другой с определением сетевой организации, к которой технологически присоединен Потребитель.

В нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал какие его права и законные интересы нарушаются  оказанием  услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» и оплатой по утвержденным для сетевой организации тарифам, а не сетевой организацией ПАО «ФСК ЕЭС».

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и доводы сторон, исследовав все доказательства суд приходит  к выводу о необоснованности требования Истца о применении в расчетах по договору энергоснабжения по спорной точке поставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и отсутствии оснований для взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов также не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 200 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № 2917.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.