АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22526/2019

город Кемерово

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи        

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 000 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность № 32 от 22.03.2019 года 

от ответчика – ФИО2 - представитель, доверенность от 15.10.2018 года; ФИО3 – представитель, доверенность № 73 от 02.12.2019 года; ФИО4 – представитель, доверенность № 72 от 02.12.2019 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Авиакомпания «Победа» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» (ООО «МАК им. А.А. Леонова») о взыскании убытков в размере 36 000 руб., причиненных вследствие выявленных дефектов воздушного судна.

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласен, поддержав возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в обоснование возражений ссылаясь на то, что причина события, приведшего 16.07.2019 года к повреждению лакокрасочного покрытия на люке 2-го багажногрузового отсека (далее БГО) воздушного судна с бортовым номером VP-BQC, не установлена, этап посадки, стоянки, взлета на котором произошло вышеупомянутое повреждение воздушного судна, так же не установлен.

Ответчик также указывает, что в аэропорту Кемерово, в соответствии с пунктом 4.8. «Внешний осмотр ВС (воздушное судно)» Руководства по наземному обслуживанию РД-Кемерово-2019 в ООО «МАК им. А.А. Леонова», выполняется осмотр воздушных судов с целью выявления повреждений, а также зон воздушного судна наиболее подверженных повреждениям, а именно: районы люков багажников, входных и сервисных дверей; передние и концевые части крыла; передние части воздухозаборников; носовой обтекатель фюзеляжа, которые воздушное судно могло получить при обслуживании в аэропорту.

При необходимости производится фото-документирование обнаруженного повреждения, о выявленных повреждениях, докладывается экипажу ВС и начальнику смены ОНО ВС, составляется «Акт о повреждении воздушного судна на земле», который подписывается представителем авиакомпании, представителем аэропорта и капитаном воздушного судна.

 Из пояснений ответчика следует, что по прилету воздушного судна 16.07.2019 года в аэропорту Кемерово указанный акт не составлялся, что свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений воздушного судна истца с бортовым номером            VP-BQC, повреждения воздушного судна обнаружены уже после посадки самолета 16.07.2019 в аэропорту Внуково, в связи с чем, как полагает ответчик, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что инцидент произошел в зоне ответственности аэропорта Кемерово, а следовательно, не доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Как следует из отзыва, 16.07.2019 года, при обслуживании воздушного судна рейса D446, с бортовым номером VP-BQC, в аэропорту Кемерово, загрузка и выгрузка багажа пассажиров, коммерческого груза, производилась из/в заднего БГО воздушного судна, с электрокары. Высота электрокары ниже нижней части фюзеляжа самолета в районе заднего БГО на 30 см, движение электрокары в зоне обслуживания воздушного судна контролировалось сотрудником, имеющим допуск руководителя подъездом и отъездом, коммерческий груз (почта) 16.07.2019 года в размере 72 кг находился в мягких упаковках, негабаритного груза не было. Контроль за выполнением обслуживания данного воздушного судна с бортовым номером VP-BQC, осуществлялся инженером-инспектором по безопасности полетов - замечаний не было.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что 16.04.2018 года между ООО «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» (Исполнитель, аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (Перевозчик, Заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (РФ) № 453/18 (договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, а перевозчик по оплате таких услуг.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что исполнитель оказывает все услуги в соответствии с применяемыми им правилами, регламентами, процедурами и технологиями или правилами, регламентами, процедурами и технологиями, согласованными между заказчиком и исполнителем.

18.02.2019 года истец направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения исполнителем правил о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании.

Между тем, 15.07.2019 года, в нарушение положений пункта 1.2 Соглашения, Информационного письма от 18.02.2019 года и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, являющегося обязательным к исполнению документом при организации наземного обслуживания воздушных судов Заказчика, в том числе рейса D446, бортовой номер VP-BQC, следовавшего по маршруту Кемерово-Москва аэропорт допустил повреждение лакокрасочного покрытия на люке 2-го багажного отсека воздушного судна VP-BQC при выгрузке/погрузке багажа, о чем составлен акт о повреждении воздушного судна на земле от 16.07.2019 года.

Указанное повреждение также зафиксировано в бортовом журнале Technical LOG Book 151938-1, факт причинения повреждения воздушного судна аэропортом Кемерово подтверждается отсутствием записей в бортовом журнале Technical LOG Book № 151937 о выполненном предыдущем рейсе DP445 по маршруту Москва – Кемерово 15.07.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждения элементу воздушного судна VP-BQC истец понес убытки и вынужден произвести внеплановое техническое обслуживание воздушного судна по оценке поврежденного лакокрасочного покрытия на люке 2-го багажного отсека воздушного судна VP-BQC на общую сумму 36 000 руб., что подтверждается Калькуляцией на оказание услуг по техническому обслуживанию ВС от 16.07.2019 года, счетом на оплату № 477 от 19.07.2019 года, платежным поручением от 30.07.2019 года № 7960.

Претензией  № 2471 от 25.07.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке. 

Письмом № 759 от 02.08.2019 года ответчик указал, что при обслуживании спорного самолета дефектов обнаружено не было. 

Поскольку ответчиком сумма убытков в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим требованием в суд. 

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);                    

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.   

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).       

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.     

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 года  № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 года  направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ответчиком.

Обязательность для ответчика, как обслуживающей организации указанного правила соответствует условиям пункта 1.2. спорного договора.

В настоящем судебном заседании представители ответчика подтвердили факт ознакомления с указанным РОНО. 

При этом, в соответствии с пунктом 2.3.1. РОНО с целью оперативного информирования представителей ООО «Авиакомпания Победа», а также представителей обслуживающих компаний, к коим относится и ответчик, о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется «Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения» (№ СД-РИ-5, СОПНО).

Сопроводительным письмом № 517 от 18.02.2019 года в адрес ответчика для ознакомления направлен информационный лист СОПНО-003_2019 No touch Policy и презентация «Повреждения ВС и нарушения при наземном обслуживании».

По условиям листа информации СОПНО-003_2019 No touch Policy, сроком действия с 25.02.2019 года установлено, что в случае обнаружения повреждения/следов касания до начала обслуживания ВС по прилету и их документальной фиксации виновным признается аэропорт вылета. Затраты будут перевыставлены аэропорту, где произошло данное событие.

Таким образом, с учетом изложенного, виновным лицом, в случае обнаружения повреждений по прилету ВС, признается аэропорт вылета. 

В рассматриваемом случае  аэропортом вылета является ответчик, в связи с чем, на последнего возлагается ответственность по возмещению причиненных ВС повреждений. 

Факт поврежденийлакокрасочного покрытия на люке второго БГО по прилету ВС в аэропорт прибытия (Москва) подтверждается соответствующей записью в бортовом журнале Technical LOG Book 151938-1, актом о повреждении воздушного судна на земле от 16.07.2019 года, а также записью об отсутствии повреждений в бортовом журнале Technical LOG Book 151937 о выполненном предыдущем рейсе DP445 по маршруту Москва – Кемерово 15.07.2019 года.

Размер убытков на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается счетом на оплату выставленным ООО «А-Техникс» № 477 от 19.07.2019 года в назначении платежа, которого указано: «оказание услуг по техническому обслуживанию ВС           В737-800 VP-BQC, инспекция по оценки повреждений ВС»; факт оплаты указанного счета подтверждается платежным поручением № 7960 от 30.07.2019 года на сумму            36 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, как не опровергающие обоснованность исковых требований и не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 36 000 руб.; государственную пошлину в размере 2 000 руб.

          Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

Судья                                                                                                         Е.А. Команич