АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12593/2017

г. Тюмень

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.03.2016 № 02/2016.

Заявленное требование со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано неполным внесением ответчиком арендной платы.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 65), указывая на невозможность исполнить обязательство ввиду затруднительного финансового положения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2016 между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды транспортных средств № 02/2016 (л.д. 12-15), транспортные средства были переданы в аренду по акту от той же даты (л.д. 16-17).

Согласно приложению № 1 к договору аренды, размер арендной платы составляет 330 000,00 руб. в месяц.

На основании п. 3.2 договора аренды арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, с учетом частичной оплаты задолженность по арендной плате за период с марта 2016 года по март 2017 года составляет 2 828 276,24 руб.

Данная задолженность подтверждается представленными истцом первичными документами (путевыми листами, договорами субаренды), подтверждающими фактическое использование арендованной техники.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» 2 828 276,24 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» в  доход федерального бюджета РФ 37 141,00 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов