Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5592/2023

г. Владивосток

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи», фирмы Kaladimo OU

апелляционные производства №№05АП-1842/2024, 05АП-3139/2024

на решение от 21.02.2024 судьи Жалудь И.Ю.

по делу № А24-5592/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 155 785,41 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.09.2022;

от иных лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (далее – ответчик, ООО «ЭсЭмДжи») о взыскании 20 155 785,41 рублей, в том числе: 15 295 725,72 рублей суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки товаров от 20.07.2020 №11/06-2020, 4 634 604,89 рублей пени за период с 15.12.2022 по 13.10.2023, 225 454,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 20.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 15 295 725,72 рублей предварительной оплаты, 4 634 604,89 рублей пени, 789 943,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 15 295 725,72 рублей, начиная с 15.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направления истцом ответчику уведомления о выявленных недостатках в товарах, поставленных по договору №11/06-2020. Полагает, что дефектный акт от 24.08.2023 был составлен истцом в отношении товара, поставленного по контракту №KLD-BZT/211218 от 10.02.2022, что подтверждается как письмом истца №299 от 24.08.2023, так и содержанием самого акта, в котором указаны недостатки к товарам, которые не были обозначены в Таможенной декларации №10702070/270523/5001377 и не были предметом договора поставки товаров №11/06-2020. Считает, что вывод суда о том, что ответчик не выполнил обязательство по поставке истцу товара на спорную сумму, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание суда, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком и принятия истцом товара по договору поставки на сумму эквивалентную 39 542 доллара США, поскольку истец получил запасные части по Таможенной декларации №10702070/270523/5001377 и не заявил возражений о недостатках принятых им товаров.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Кроме того, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 принята к производству апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – фирмы Kaladimo OU, которая просила:

- привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает обязанности фирмы Kaladimo OU, поскольку из спецификации №12 к договору поставки товаров № 11/06-2020 и дополнительного соглашения №1 от 28.10.2022 следует, что гарантийные обязательства в виде поставки запасных частей в сумме 183 800 евро перешли от фирмы Kaladimo OU к ООО «ЭсЭмДжи».

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 25.06.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 25.06.2024 произведена его замена на судью Е.Н. Грызыхину и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости в Российской Федерации товара (запасных частей), указанных в таможенной декларации №10702070/270523/5001377.

В заседание суда 25.06.2024 фирма Kaladimo OU, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а также доводы жалобы фирмы Kaladimo OU и свое ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  возразил по ходатайству о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве общество просит провести судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости в Российской Федерации товара (запасных частей), указанных в таможенной декларации №10702070/270523/5001377, поручив проведение экспертизы на выбор суда ООО «Партнерство экспертов северо-запада», ООО «Альянс Судебных Экспертов», ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Однако исследовав материалы дела, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик так же, как и в суде первой инстанции, не представил сведений о возможности проведения данной экспертизы предложенными им экспертными организациями, сроках ее проведения и стоимости, не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных инстанций и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, подлежит отклонению.

Как было указано выше, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе фирмы Kaladimo OU в силу следующего.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из содержания статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления №12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование своего права на подачу жалобы апеллянт указывает, что судебный акт затрагивает обязанности фирмы Kaladimo OU, поскольку из спецификации №12 к договору поставки товаров №11/06-2020 и дополнительного соглашения №1 от 28.10.2022 следует, что гарантийные обязательства в виде поставки запасных частей в сумме 183 800 евро перешли от фирмы Kaladimo OU к ООО «ЭсЭмДжи».

Однако повторно исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции не находит в них условия о том, что гарантийные обязательства в виде поставки запасных частей в сумме 183 800 евро перешли от фирмы Kaladimo OU к ООО «ЭсЭмДжи».

Пункт 1 спецификации №12 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.10.2022) предусматривает, что поставка товара (запчастей) осуществляется для оборудования, указанного в настоящей спецификации, поставляемого по контракту №KLD-BZT/211218 от 10.02.2022, заключенному между ООО «Базальт» и Kaladimo OU.

Контракт от 10.02.2022 KLD-BZT/211218, заключенный между ООО «Базальт» и фирмой Kaladimo OU, предусматривает поставку дробильной установки s/n 78482.

В свою очередь, обязательство по поставке запасных частей к данной установке взяло на себя ООО «ЭсЭмДжи» в рамках отдельной (самостоятельной) сделки – спецификации №12 к договору поставки товаров №11/06-2020.

Таким образом, обязательства по поставке дробильной установки s/n 78482 и по поставке запасных частей к данной установке имеют различные правовые основания возникновения и различный субъектный состав. Фирма Kaladimo OU стороной по договору поставки товаров №11/06-2020 не являлась, доказательств обратного представлено не было.

Как пояснил истец, подписав спецификацию от 25.10.2022 №6 к Контракту от 10.02.2022 KLD-BZT/211218, его стороны исключили обязанность фирмы Kaladimo OU поставлять запасные части на сумму 225 000 Евро, возложив данную обязанность именно на ООО «ЭсЭмДжи»:

- в сумме 41 200 Евро по договору от 16.10.2022 №16/10-2022

- в сумме 183 800 Евро по договору от 20.07.2020 №11/06-2020.

Предметом рассмотрения настоящего спора является именно правоотношения сторон, возникшие на основании договора поставки от 20.07.2020 №11/06-2020, стороной которого фирма Kaladimo OU не является и каких-либо обязательств в отношении данной поставки не имеет. Само по себе указание в условиях данного Договора на то, что запасные запчасти поставляется для оборудования, поставляемого по контракту №KLD-BZT/211218 от 10.02.2022, не свидетельствует о наличии солидарной ответственности ООО «ЭсЭмДжи» и фирмы Kaladimo OU по договору от 20.07.2020 №11/06-2020.

При таких условиях обжалуемым решением права или обязанности фирмы Kaladimo OU непосредственно не затронуты, в нем отсутствуют какие-либо выводы суда о правах либо об обязанностях апеллянта, в связи с чем оснований для привлечения его в качестве третьего лица по смыслу статьи 51 АПК РФ не имеется, право на обжалование решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2024 по настоящему делу у данного лица отсутствует.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку вышеназванная апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе фирмы Kaladimo OU в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «ЭсЭмДжи» (поставщик) и ООО «Базальт» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №11/06-2020 (далее – спорный договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство продать и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные в соответствующей спецификации к договору, а покупатель принял на себя обязательство принять этот товар и уплатить за него цену (денежную сумму) в соответствии с разделом 4 договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и качество, цена единицы товара и общая сумма партии товаров определяются в согласованных сторонами спецификациях (далее - спецификация), форма которой является приложением 1 к названному договору. Все согласованные сторонами спецификации являются приложениями к договору.

Условия поставки и цена товара определены в разделах 2 и 4 договора поставки.

Пунктами 4.2, 4.3 договора поставки предусмотрено, что порядок расчетов производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, и, если в согласованной спецификации не определено иное, оплата производится до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) в размере 100% цены товара в соответствии со спецификацией на основании выставленного поставщиком счета в срок, указанный в таком счете.

28.12.2021 стороны согласовали спецификацию №12 (на поставку запчастей по гарантийным обязательства к договору поставки (далее – спецификация №12).

Согласно пункту 1 спецификации №12 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.10.2022) поставка товара (запчастей) осуществляется для оборудования, указанного в настоящей спецификации, поставляемого по контракту №KLD-BZT/211218 от 10.02.2022, заключенному между ООО «Базальт» и Kaladimo OU.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №12 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2022) поставка товара согласно прилагаемому перечню должна быть осуществлена не позднее 30.11.2022 при условии 100% предоплаты товара. При нарушении срока поставки покупатель утрачивает интерес к договору и поставщик вправе продолжать исполнение договора только с согласия покупателя. Поставщик по мере готовности товара к поставке должен письменно уведомить покупателя. Покупатель должен уведомить поставщика о своей готовности осуществить прием товара в течение 20 дней с момента получения от поставщика указанного уведомления. О дате постановки судна под погрузку в морском порту г. Гонконга покупатель обязан уведомить поставщика не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты постановки судна.

В силу пункта 5 спецификации №12, оплата производится покупателем в рублях по курсу ЦБ на день оплаты на основании счета на следующих условиях: 100% суммы в размере 183 800 евро покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и при условии выставленного счета в адрес покупателя.

28.12.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату № 61 на сумму 183 800 евро, указав в основании – предоплата за запчасти по договор поставки №11/06-2020 от 20.07.2020, спецификация №12 от 28.12.2021.

Платёжным поручением от 29.12.2021 №1 истец произвел ответчику предоплату по счету №61 от 28.12.2021 в сумме 15 295 725,72 рублей (183 800 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Поскольку предварительно оплаченный товар на спорную сумму ответчиком поставлен не был, истец претензией от 13.10.2023 обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты и выплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Базальт» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №12 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2022) поставка товара согласно прилагаемому перечню должна быть осуществлена не позднее 30.11.2022 при условии 100% предоплаты товара.

Платёжным поручением от 29.12.2021 №1 истец произвел ответчику предоплату за указанный товар в сумме 15 295 725,72 рублей (183 800 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Однако в установленный сторонами срок (не позднее 30.11.2022) поставщик свое обязательство не исполнил, запасные запчасти на сумму 183 800 евро в собственность покупателя не передал.

Ответчик оспорил доводы истца о неполучении им спорного товара, указав на то, что соответствующие запасные запчасти были им поставлены и получены покупателем по Таможенной декларации №10702070/270523/5001377.

Повторно проверив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания Таможенной декларации №10702070/270523/5001377 следует, что отправителем по ней является фирма Kaladimo OU, декларантом и получателем ООО «ЭсЭмДжи», к данной декларации были представлены документы, в том числе, коносамент AMGU2307A4 от 07.05.2023, контракт KLD15032023 от 15.03.2023, инвойс №1 от 15.03.2023.

Контракт KLD15032023 от 15.03.2023 был заключен между Kaladimo OU (продавец) и ООО «ЭсЭмДжи» (покупатель) на поставку запасных частей и расходных материалов для дробильного оборудования по ценам и в количестве, согласно инвойсам к настоящему контракту.

Инвойсом №1 от 15.03.2023 закреплен перечень запасных частей на общую сумму 35 042 доллара США + 4 500 доллара США за контейнер 40 футов.

Анализ содержания указанной документации не позволяет соотнести поставленные по ней запасные запчасти именно с исполнением ответчиком своего обязательства по договору от 20.07.2020 №11/06-2020 (спецификация №12) на поставку запчастей на общую сумму 183 800 евро.

Из содержания спецификации №12 (с учетом дополнительных соглашений), а также электронной переписки сторон следует, что конкретный перечень запчастей в ней определен не был.

В указанной части следует учесть следующие пояснения истца, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Истцом было приобретены две единицы дробильных установок в рамках контракта от 10.02.2022 KLD-BZT/211218, заключенного с фирмой Kaladimo OU (установка s/n 78482), и в рамках договора поставки оборудования от 16.10.2022 №16/10-2022, заключенного с ООО «ЭсЭмДжи» (установка s/n 78487).

Первоначальная редакция контракта от 10.02.2022 KLD-BZT/211218 предусматривала также поставку запасных частей на общую сумму 225 000 Евро, однако подписав спецификацию от 25.10.2022 №6 к данному Контракту, стороны исключили данную обязанность фирмы Kaladimo OU.

Впоследствии обязательство по поставке запасных частей была возложена на ООО «ЭсЭмДжи»:

- по поставке запчастей в сумме 41 200 Евро по договору от 16.10.2022 №16/10-2022,

- по поставке запчастей в сумме 183 800 Евро по договору от 20.07.2020 №11/06-2020 (спорные обязательства).

На основании коносамента от 07.05.2023 №AMGU2307A1 Kaladimo OU произведена погрузка товара на судно в составе разобранной дробильной установки s/n 78482 и контейнера HPCU 2016470 с запасными частями, снятыми с установки (Dismantled spare parts for equipment packaged into container).

На основании коносамента от 07.05.2023 №AMGU2307A2 ООО «ЭсЭмДжи» произведена погрузка товара на судно в составе разобранной дробильной установки s/n 78487 и контейнера CBEU 3410680 с запасными частями снятыми с установки (Dismantled spare parts for equipment packaged into container).

Все указанные товары были задекларированы ООО «Базальт», что подтверждается таможенными декларациями №10702070/250523/3210538, № 10702070/250523/3211212.

На основании договора на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 03.02.2023 №03/02-2023, заключённого между ООО «КамчатДизельСервис» и ООО «Базальт», согласно пунктам 8.3 Контракта от 10.02.2022 №KLD-BZT/211218 и Договора от 16.10.2022 №16/10-2022, предусматривающих приемку Товара в отсутствие представителя Продавца, полученный товар, включая контейнера HPCU 2016470 и CBEU 3410680, были перевезены на площадку покупателя (карьер Пионерский).

Уведомлениями от 02.06.2023 №205 и №204 ООО «Базальт» известило поставщиков (Kaladimo OU и ООО «ЭсЭмДжи») о прибытии и доставке оборудования до места эксплуатация и просило уведомить о дате прибытия представителей поставщиков для пуско-наладочных работ и запуска оборудования.

Несмотря на многочисленные обращения ООО «Базальт» (письма от 08.06.2023 №222, от 29.06.2023 №242, от 04.07.2023 №251, представители поставщиков на шефмонтаж не прибыли, ограничившись предоставлением сотового телефона специалиста ФИО3 для удаленного запуска оборудования (письма от 07.06.2023, от 27.06.2023 №108, от 03.07.2023 №110).

При этом поставщики Акт приема-передачи оборудования не передали и не подписали, равно как и составленные в соответствии с условиями Договора и Контракта акты дефектовки, определяющие список запасных частей необходимых для запуска установки и подлежащих поставке в рамках гарантийных обязательств по пунктам 7.2. Договора от 16.10.2022 №16/10-2022 и условиям Договора от 20.07.2020 №11/06-2020.

04.07.2023 при приемке оборудования ООО «Базальт» было установлено и зафиксировано актами наличие в контейнерах HPCU 2016470 и CBEU 3410680 запасных частей, снятых (демонтированных) с установки, и запасных частей бывших в употреблении, не составляющих частей поставленного Товара, поставка которых не согласовывалась.

Обнаруженные в контейнерах запасные части не соответствовали запчастям, обозначенным в дефектном акте, не подходили для запуска установки, не являлись предметом поставки и не согласовывались истцом, о чем было сообщено поставщикам посредством телефонной связи.

Так, согласно дефектному акту, для запуска всех единиц техники необходимы следующие запасные части:

1.      Бункер в сборе - каталожный номер 584617 2шт.

2.      Реле давления - каталожный номер 7002125801 2шт.

3.      Датчик - каталожный номер 0261194 1шт.

4.      Соединитель - каталожный номер ММ 0232286 1шт.

5.      Реле установка - каталожный номер ММ0222695_1 2 шт.

6.      Катушка соленоида - каталожный номер ММ 0362561 2 шт.

7.      Блок дисплея - каталожный номер ММ 0261809 1 шт.

8.      Предохранительный клапан - каталожный номер 7002480877 1шт.

9.      Предохранительный клапан - каталожный номер 7002480888 1шт

10.  Предохранительный клапан - каталожный номер ММ0232783 1шт.

11.  Предохранительный клапан - каталожный номер 7002480889 2шт.

12.  Датчик давления - каталожный номер ММ0292050 1шт.

24.08.2023 дефектный акт, составленный по результатам с позициями по запчастям с фотофиксацией, был направлен в адрес ООО «ЭсЭмДжи» посредством электронной почты и ценным письмом с описью вложения.

Представленная самим ответчиком электронная переписка с истцом подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Так, согласно электронному письму от 29.01.2023 ответчик сообщил, что поставка самих установок разделена на два контейнера, а запасные части будут поставлены дополнительно в трех контейнерах.

Вместе с тем, доказательств поставки каких-либо еще контейнеров помимо HPCU 2016470 и CBEU 3410680, в том числе трех контейнеров с запасными частями, на которые ответчик указывает в письме, а равно их передачи ООО «Базальт» в материалы дела ответчиком не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства и представленные в их подтверждение документы ответчик не оспорил.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что свои обязательства по поставке запасных частей на общую сумму 183 800 евро в рамках договора от 20.07.2020 №11/06-2020 (спецификация №12) ответчик не исполнил. С учетом отсутствия предварительного согласования сторонами перечня необходимых запасных частей, сведений дефектного акта истца от 04.07.2023 о невозможности запуска дробильных установок в отсутствие определенных запчастей, апелляционный суд не может признать надлежащим исполнением такого обязательства поставку запчастей по Таможенной декларации №10702070/270523/5001377.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №12 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2022) при нарушении срока поставки покупатель утрачивает интерес к договору и поставщик вправе продолжать исполнение договора только с согласия покупателя.

Поскольку, ООО «ЭсЭмДжи», как было установлено выше, обязательство по передаче в собственность покупателей спорных запчастей в надлежащий срок не исполнило, ООО «Базальт» на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе требовать от поставщика возврата суммы предварительной оплаты за товар в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата полной суммы предоплаты по спорному договору, апелляционный суд признает исковые требования в части взыскании основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по передаче товара в период с 15.12.2022 по 13.10.2023 в размере 4 634 604,89 рублей пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки в соответствии со спецификацией более чем на 10 рабочих дней покупатель имеет право взыскать с поставщика предусмотренную договором неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного соответствующего данной спецификации товара, начиная с одиннадцатого дня за каждый день просрочки поставки.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В настоящем случае на стороне Продавца имеется просрочка исполнения своего обязательства по передаче товара в период, начиная с одиннадцатого дня после окончания срока исполнения такой обязанности (15.12.2022) и заканчивая моментом прекращения договорных отношений между сторонами (13.10.2023 – дата получения ответчиком претензии от 13.10.2023 о возврате суммы предоплаты и утраты интереса к договору).

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика просрочки исполнения своего обязательства по передаче спорного товара у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора и начисленной на вышеуказанный период просрочки.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом за период с 15.12.2022 по 13.10.2023, исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного соответствующего данной спецификации товара, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным в сумме 4 634 604,89 рублей.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО «ЭсЭмДжи», оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ко всему прочему, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенной ответчиком предоплаты по договору, за период с 14.10.2023 по 20.11.2023 в размере 225 454,80 рублей, а также за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату суммы предоплаты по спорному договору, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 14.10.2023 по 14.02.2024 (дата объявления резолютивной части решения) от суммы невозвращенной ответчиком предоплаты, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным в сумме 789 943,68 рублей.

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления №7 надлежит производить на сумму невозвращенной ответчиком предоплаты в размере 15 295 725,72 рублей за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2024 и до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в указанной части решение суда также является обоснованным и правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ЭсЭмДжи» относятся на ее заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе фирмы Kaladimo OU уплаченная в его пользу ООО «ЭсЭмДжи» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе фирма Kaladimo OU на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2024  по делу №А24-5592/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2024 по делу №А24-5592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» – без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №161 от 23.05.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.А. Грызыхина