СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17084/2018-АК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А60-25113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,  

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»:  Дьяков С.М., паспорт, доверенность от 27.07.2018; Голунов С.А., доверенность от 27.07.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2018 года 

об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭКХ» о включении задолженности в размере 43 283 214 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-25113/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амис-Томь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее – должник, общество «ТД «Комплексные поставки») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 14.02.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 №33. 

Решением арбитражного суда от 09.07.2018 общество «ТД «Комплексные поставки» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 №123. 

07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭКХ» (далее – кредитор, общество «Атоммашкомплекс УЭКХ») направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «ТД «Комплексные поставки» задолженности по кредитному договору, заключенному между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» (далее – общество «Первобанк») и должником, в размере 43 283 214 руб. 30 коп., право требования которой перешло к обществу «Атоммашкомплекс УЭКХ» на основании договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 №0003-17-У6-40.

Определением суда от 10.08.2018 к участию в рассмотрении требования общества «Атоммашкомплекс УЭХК» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (далее – общество «Камышловский завод «Урализолятор»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» (далее – общество «УК «Ява»), общество с ограниченной ответственностью «Ява-Строй» (далее – общество «Ява-Строй»), открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Восточный институт огнеупоров» (далее – общество «НПО «ВОСТИО»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк»; правопреемник общества «Первобанк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТД «Комплексные поставки» включены требования общества «Атоммашкомплекс УЭХК» по кредитному договору от 20.12.2013 №КЛ0005-13-0068 в общем размере 43 283 214 руб. 30 коп., в том числе:

33 348 636 руб. 20 коп. основного  долга по кредитному договору; 

1 167 328 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных до 11.10.2017; 

2 227 049 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 12.10.2017 по 13.02.2018; 

154 456 руб. 03 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование суммой кредита, начисленной до 11.10.2017; 

291 832 руб. 19 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисленной с 12.10.2017 по 13.02.2018; 

1 925 332 руб. 45 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы кредита, начисленной до 11.10.2017; 

4 168 579 руб. 30 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы кредита, начисленной с 12.10.2017 по 13.02.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «УК «Ява», являющееся единственным участником должника и третьим лицом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность требований общества «Атоммашкомплекс УЭКХ».

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор уступки прав (требований)  от 11.10.2017 №0003-17-У6-40, заключенный между обществом «Первобанк» и обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» и легший в основу требования кредитора, не исследован судом первой инстанции на предмет исполнения заявителем обязанности по оплате уступаемых банком прав требования. Полагает недоказанным кредитором наличие у него прав требования к должнику, в связи с чем, отсутствовали основания для включения требований общества «Атоммашкомплекс УЭХК» в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от общества «Атоммашкомплекс УЭКХ» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что уступка права требования была оплачена со стороны общества «Атоммашкомплекс УЭХК», судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства перехода прав кредитора. Кроме того, отметил, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, так как на момент подачи жалобы (15.10.2018) лицом, уполномоченным на подачу апелляционной жалобы от имени общества «УК «Ява», являлся конкурсный управляющий Наумов Николай Арсентьевич, поскольку в отношении общества «УК «Ява» было открыто конкурсное производство и полномочия руководителя указанного лица прекратились.

От временного управляющего общества «НПО «ВОСТИО» Чувашева А.Н. поступил отзыв (с учетом дополнений к нему), в котором указывает на непривлечение его к участию в рассмотрении требования общества «Атоммашкомплекс УЭКХ» в качестве третьего лица, приводит доводы о необходимости применения правил совместного поручительства по кредитному договору, поскольку требование заявлено лицом, также предоставившим обеспечение (в виде залога) по кредитному договору; необходимости установления экономического смысла и мотивов поведения общества «Атоммашкомплекс УЭКХ» при заключении с банком договора уступки прав требований; обращает внимание, что в настоящее время в отношении объектов недвижимости, которые были предоставлены в залог банку одним из залогодателей, отсутствуют записи об ипотеке (залоге), что дает основания полагать, что обязательства по кредитному договору прекращены.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества «Атоммашкомплекс УЭКХ» возражали против доводов апелляционной жалобы и позиции временного управляющего общества «НПО «ВОСТИО», просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом позицию о наличии препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы общества «УК «Ява» не поддержали, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представителями общества «Атоммашкомплекс УЭКХ» в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма общества «Промсвязьбанк» от 09.11.2018 с выпиской по банковскому счету об оплате по договору уступки прав (требований), а также письменных возражений на отзыв временного управляющего общества «НПО «ВОСТИО».

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд посчитал возможным приобщить к материалам обособленного спора и документы, приложенные к отзыву временного управляющего общества «НПО «ВОСТИО» и письменным дополнениям к нему, в том числе с учетом того обстоятельства, что 06.12.2018 в рамках дела №А60-21121/2018 в отношении общества «НПО «ВОСТИО» было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Чувашева А.Н.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 №0003-17-У6-40, заключенного между обществом «Промсвязьбанк» (правопреемник общества «Первобанк») и обществом «Атоммашкомплекс УЭХК», к последнему перешли права требования по кредитному договору от 20.12.2013 №КЛ0005-13-0068 и по обеспечительным договорам (л.д.109-117).

Заключению указанного договора предшествовали следующие события.

20.12.2013 между обществом «Первобанк» (правопредшественник общества «Промсвязьбанк») и должником (заемщик) заключен кредитный договор №КЛ0005-13-0068 на предоставление кредита в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 70 000 000 руб. (л.д.82-94; дополнительные соглашения к нему – л.д.95-96, 97-100, 101-102, 103-106, 107-108).

Должник принял на себя обязательства возвратить кредит до 31.10.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 №КЛ005-13-0068/03 к кредитному договору), уплатить проценты на сумму кредита по ставке 14,5% годовых, а в соответствии   с   дополнительным   соглашением   от 25.09.2015 №КЛ005-13-0068/03 –  в размере 19,5% годовых, а также неустойки (пени) в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Завод сварочного оборудования «Искра» (далее – общество «Завод сварочного оборудования «Искра») от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01, с обществом «УК «Ява» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/02, с обществом «Камышловский завод «Урализолятор» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/03, с обществом «НПО ВОСТИО» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/04 и договоры ипотеки (залога недвижимости) с обществом «Завод сварочного оборудования «Искра» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01, обществом «НПО ВОСТИО» от 23.12.2013 №ДИ0005-13-0068/01.  

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В 2014 году была проведена реорганизация ряда юридических лиц, в результате которой общество «Завод сварочного оборудования «Искра» было присоединено к обществу «Атоммашкомплекс УЭХК», что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.119-133).

К обществу «Атоммашкомплекс УЭХК» перешли обязательства общества «Завод сварочного оборудования «Искра» по договору поручительства от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01 и по договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01.

В связи с неисполнением предприятиями группы компаний ЯВА обязательств по кредитному договору и наличием обеспечительных обязательств перед банком, обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» были приняты меры к урегулированию задолженности по кредитному договору путем заключения договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 №0003-17-У6-40.

Оплата по данному договору произведена обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» в полном объеме, в пользу общества «Промсвязьбанк» 11.10.2017 платежным поручением были перечислены денежные средства в сумме 36 595 753 руб. 45 коп. (л.д.118).

К обществу «Атоммашкомплекс УЭХК» перешли права кредитора по кредитному договору от 20.12.2013 №КЛ0005-13-0068, согласно которому основным заемщиком являлось общество «ТД «Комплексные поставки» (должник в рамках настоящего дела о банкротстве).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства общество «Атоммашкомплекс УЭКХ» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «ТД «Комплексные поставки» денежного требования, основанного на кредитном договоре от 20.12.2013 №КЛ0005-13-0068.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел обоснованным и документально подтвержденным требование общества «Атоммашкомплекс УЭКХ»  в заявленном размере, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом неустойки в реестре. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что между обществом «Первобанк» (кредитор) и обществом «ТД «Комплексные поставки» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.12.2013 №КЛ0005-13-0068 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 рублей. 

Должник принял на себя обязательства возвратить кредит до 31.10.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 №КЛ005-13-0068/03), уплатить проценты на сумму кредита по ставке 14,5% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 №КЛ005-13-0068/03 к кредитному договору – в размере 19,5% годовых, а также неустойку (пени) в случае нарушения сроков уплаты в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 кредитного договора.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом.

Должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены в результате чего образовалась задолженность.

Между обществом «Промсвязьбанк» (правопреемник общества «Первобанк») и обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» заключен договор об уступке прав (требований) от 11.10.2017 №0003-17-У6-40, в соответствии с которым кредитором приобретено право требования к должнику, возникшее на основании кредитного договора, а также по договорам поручительства и залога.

Согласно статье 1 договора уступки прав (требований) права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору (обществу «Атоммашкомплекс УЭХК») включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь:

право требования возврата кредита (основного долга) в размере 33 348 636 руб. 20 коп.; 

право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником с даты предоставления кредита по дату уступки, в размере 1 167 328 руб. 77 коп.; 

право требования уплаты неустойки (пени) за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, в размере 154 456 руб. 03 коп.;

право требования уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 1 925 332 руб. 45 коп.

Порядок расчетов предусмотрен статьей 3 договора уступки прав (требований), согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 36 595 753 руб. 45 коп. 

Денежные средства в полном объеме перечислены платежным поручением   от 11.10.2017 №1356 в пользу общества «Промсвязьбанк» с указанием в назначении платежа «по договору об уступке прав (требований) №0003-17-У6-40 от 11.10.2017г.»

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (статьям 382, 390 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для сомнений в наличии у должника перед заявителем неисполненных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств отсутствия задолженности по нему, должником суду не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Расчет суммы задолженности, произведенный обществом «Атоммашкомплекс УЭКХ», должником не оспорен, проверен судом.

В связи с чем, требование общества «Атоммашкомплекс УЭКХ»  в размере 43 283 214 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обществом «Атоммашкомплекс УЭКХ» наличия у него прав требования к должнику и отсутствием в связи с этим оснований для включения требований общества «Атоммашкомплекс УЭХК» в реестр требований кредиторов в связи с неисследованностью судом вопроса об оплате кредитором уступленных ему прав, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства исполнения обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» своих обязательств по договору уступки, следовательно, данный вопрос был предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы отзыва временного управляющего общества «НПО «ВОСТИО» о том, что фактически имеет место совместное поручительство общества «НПО «ВОСТИО», а также обществ «УК «Ява», «Камышловский завод «Урализолятор» и «Ява-Строй», в связи с чем, требования общества «Атоммашкомплекс УЭКХ» подлежали удовлетворению в меньшем размере с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае денежные требования предъявлены к основному заемщику по кредитному договору – обществу «ТД «Комплексные поставки».

Доводы временного управляющего общества «НПО «ВОСТИО», ссылающегося на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики №4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, о том, что поскольку предоставившие обеспечение по кредитному договору юридические лица являются аффилированными с должником, то требование такого лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, является необоснованным; общество «Атоммашкомплекс УЭКХ» как залогодатель, исполнив требование основного кредитора, приобрело бы требование к обществу «НПО «ВОСТИО» только в размере, превышающем долю общества «Атоммашкомплекс УЭКХ» как солидарного должника, и только в приходящейся на общество «НПО «ВОСТИО» части в размере 7 069 150 рублей 69 коп.; является очевидным, что действия общества «Атоммашкомплекс «УЭКХ» при заключении договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 №0003-17-У6-40 были направлены исключительно на увеличение задолженности иных юридических лиц, предоставивших совместное обеспечение и аффилированных по отношению к друг к другу лицами, а также на создание мнимого требования для включения в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Доводы в той части, которая касается возможного требования общества «Атоммашкомплекс УЭКХ» к обществу «НПО «ВОСТИО» и его размере, не могут быть рассмотрены в рамках настоящей апелляционной жалобы и настоящего дела о банкротстве в отношении основного заемщика, т.к. фактические доводы в данной части направлены на предрешение спора по включению требований общества «Атоммашкомплекс УЭКХ» в реестр требований кредиторов общества «НПО «ВОСТИО».

Доводы о наличии в действия общества «Атоммашкомплекс УЭКХ» признаков злоупотребления правом при заключении договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 №0003-17-У6-40 являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Выше были описаны обстоятельства, при которых к обществу «Атоммашкомплекс УЭКХ» перешли обязательства залогодателя (в результате присоединения к нему другого юридического лица), а также обстоятельства заключения с банком договора уступки прав (требования) (в целях урегулирования задолженности по кредитному договору).

Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях общества «Атоммашкомплекс УЭКХ» судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не приведено.

С учетом изложенного определение суда от 01.10.2018 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу №А60-25113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова