АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7348/2017

02 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок – 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго»

о взыскании 745 404,95 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №192/ТП от 29.03.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности №03 от 09.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок – 16» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ 16») о взыскании части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период октябрь – декабрь 2014г. в размере 8 883,33 руб.,

Определением от 21 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2017 суд принял уточнение размера исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь – декабрь 2014 года в размере 450 187,62 руб.

Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок – 16» (ИНН 

<

***>) надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок – 16» (ИНН 

<

***>). К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Определением от 15.03.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре – декабре 2014г. в размере 745 404,95 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Дополнительно заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-1343/2018.

Ответчик иск не признает, письменно заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица дал пояснения о порядке установки общедомовых приборов учета.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд отклоняет ходатайство истца, поскольку не усматривает преюдиции, а также  признаков вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года. Таким образом, с 01 июня 2014 г. поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора энергоснабжения, истец в период с сентября по декабрь 2014 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептованием абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В материалы дела в подтверждение наличия присоединенной сети объектов, указанных в иске, к сетям истца последним представлены акты разграничения балансовой  принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электрических сетей по спорным многоквартирным домам, технические паспорта  на многоквартирные дома.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01 сентября по 31 декабря 2014 года истцом отпущена электроэнергия в количестве  157 243 кВтч на сумму 745 404,95 руб., для оплаты которой выставлен счет №801-003268-0000213 от 11.08.2017.2017.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2016) признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.10.2017 решение Ингодинского районного суда г. Читы изменено, признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 30.06.2015 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Как пояснил представитель истца, в связи с вынесением указанного судебного акта истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что исполнителем коммунальных услуг по многоквартирным домам в спорный период являлся ответчик.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе  способа управления многоквартирными домами: управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-16».

Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Расчет объема произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета.

Истцом представлены расчеты и показания приборов учета.

Истец в материалы дела не представил доказательств, что ответчик производил начисления за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды и  осуществляло сбор денежных средств с населения.

Как пояснил истец и следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда, гарантирующий поставщик в спорный период выставлял счета на оплату населению и население оплачивало потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды АО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Следовательно, жители спорных многоквартирных домов в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняли обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а АО «Читаэнергосбыт» принимало такое исполнение за ООО «ЖЭУ-16».

Бремя доказывания обстоятельства наличия долга за спорный период при наличии доказательств оплаты населением ОДН, установленных решением суда общей юрисдикции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец не представил в соответствии с пунктом 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о лицевых счетах потребителей за спорный период, сведения об оплате населением электрической энергии.

Истец указанные сведения не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании указал, что до разрешения спора Ингодинским районным судом г. Читы полагал, что его действия по начислению и взиманию оплаты за электропотребление на общедомовые нужды непосредственно с потребителей являлись правомерными.

Истец также указал, что в случаях нарушения потребителями обязательств по оплате коммунальных услуг истец предъявлял к ним требования, в том числе в судебном порядке.

Истец пояснил, что в связи с вынесением решения Ингодинского районного суда г. Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда гарантирующий поставщик произведет перерасчет населению.

Между тем, истец не представил доказательства осуществления перерасчета и/или возврата денежных средств потребителям.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан объем задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что истец, получив плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды от населения в спорный период на основании выставленных счетов, в том числе на основании судебных решений, действует недобросовестно при  предъявлении этих же требований к ответчику, не раскрывая при этом сведений с лицевых счетов об оплате выставляемых требований на ОДН.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок-16» о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды за период сентябрь-декабрь 2014 года АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Буряти14 ноября 2017 года.

Определением от 06 февраля 2018 года, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «УК «ЖЭУ-16» надлежащим - ООО «ЖЭУ-16».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, указанные лица являются самостоятельными, между ними отсутствуют отношения по правопреемству.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в указанных случаях срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Таким образом, в данном случае срок рассмотрения дела начал исчисляться заново с 06.02.2018 года (со дня вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика (указанная правовая позиция отражена в судебном акте по делу № А10-3774/2017).

Аналогичный подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему вытекает и из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что срок исковой давности за сентябрь 2014 года истек 15.10.2017; октябрь 2014 – 15.11.2017; за ноябрь 2014 – 15.12.2014, за декабрь 2014 – 15.01.2018, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись к надлежащему лицу – 06.02.2018 года, пропустил срок исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя АО «Читаэнергосбыт» на то, что он обратился в суд в пределах срока исковой давности к ООО Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок - 16» полагая, что последнее является надлежащим ответчиком, не обоснована. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок - 16», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2015г., тогда как иск заявлен о взыскании задолженности за период июнь-август 2014г. Следовательно, действуя осмотрительно и разумно, истец мог определиться с надлежащим ответчиком в данном споре.

В связи с изложенным, не принимается и утверждение истца о том, что о надлежащем ответчике ему стало известно из решения Ингодинского районного суда, принятого 28.09.2016 года по иску Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора.

Кроме того, в данном споре разрешался иной вопрос относительно законности начисления собственникам жилья платы за энергию, предоставленную на общедомовые нужды, а не взыскание задолженности с УК «ЖЭУ-16».

Также не дает оснований полагать обращение к надлежащему ответчику в пределах срока исковой давности наличие одного с ООО «ЖЭУ-16» юридического адреса и руководителя. Несмотря на наличие одного юридического адреса и руководителя, ООО «ЖЭУ-16» (ИНН 

<

***>) и ООО УК «ЖЭУ-16» (

<

***>) являются разными юридическими лицами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращаясь изначально к ненадлежащему ответчику, истцом, в обоснование исковых требований, приложена первичная документация (акты разграничения балансовой принадлежности по каждому МКД, акты допуска в эксплуатацию приборов учета), составленные с ООО «ЖЭУ-16». Таким образом, при подаче искового заявления, истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком, несмотря на это иск заявлен к ненадлежащему лицу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая  пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права, пока осуществляется судебная защита, в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку материалами дела подтверждено направление ответчику претензии.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца в связи с отказом в иске. При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 15 908 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева