Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-17095/2018

г. Краснодар

17 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-17095/2018

по исковому заявлению ООО «Экспертиза», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к АО «Автономная теплоэнергетическая компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертиза» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 392 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

1) 31 марта 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (исполнитель) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (заказчик) был заключен договор № 2-ТУ/16.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства: выполнить техническое диагностирование бака-аккумулятора горячей воды, расположенного по адресу: 

<

...> в котельной № 17, регистрационный № 2.

Согласно п. 2.3. договора, стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора, до начала работ заказчик предварительно оплачивает исполнителю 30% от стоимости работ по договору. Оставшаяся сумма перечисляется на счет исполнителя после подписания акта выполненных работ.

Исполнителем были полностью выполнены свои обязательства по договору, что подтверждается, подписанным сторонами без претензий и возражений, актом выполненных работ № 3 от 22 августа 2016 г.

В свою очередь заказчиком не были выполнены обязательства, вытекающие из договора, т.е. не были оплачены оказанные ему услуги.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем, вытекающая из договора № 2-ТУ/16 составляет 25 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 г. по 07.05.2018 г. в размере 3 839,64 рублей.

2) 01 июня 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (исполнитель) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (заказчик) был заключен договор № 2-ТУ/17/83/02.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель по письму-заявке заказчика проводит экспертизу промышленной безопасности автоматики безопасности в котельных для филиала АО «АТЭК» «Гулькевические тепловые сети»: котельной № 20 в 

<

...>;  котельной № 22 в 

<

...>.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 70 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора заказчик перечисляет предоплату в размере 100% от общей стоимости договора на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

Исполнителем были полностью выполнены свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 14 ноября 2017 г.

В свою очередь заказчиком не были выполнены обязательства, вытекающие из договора, т.е. не были оплачены оказанные ему услуги.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем, вытекающая из Договора № 2-ТУ/17/83/02 составляет 70 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 5 260,07 рублей.

3) 03 февраля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (исполнитель) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (заказчик) был заключен договор № 1-ТУ/17.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель по письму-заявке заказчика оказывает услугу по проведению экспертизы промышленной безопасности автоматики безопасности в котельных филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п.3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 395 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

Исполнителем были полностью выполнены свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 07 ноября 2017 г. и актом выполненных работ № 3 от 20 декабря 2017 г.

В свою очередь заказчиком не были выполнены обязательства, вытекающие из договора, т.е. не были оплачены оказанные ему услуги.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем, вытекающая из договора № 1-ТУ/17 составляет 395 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 г. по 07.05.2018 г. в размере 8 292,29 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также признан ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов. 

Доказательства оплаты работ выполненных истцом ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования, которое подлежит удовлетворению.

На сумму задолженности истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору № 2-ТУ/16 за период с 23.08.2016 г. по 07.05.2018 г. в размере 3 839,64 рублей; по договору № 2-ТУ/17/83/02 за период с 08.06.2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 5 260,07 рублей; по договору № 1-ТУ/17 за период с 25.01.2018 г. по 07.05.2018 г. в размере 8 292,29 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его составленным математически и методологически верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов связанных с такой просрочкой.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «Экспертиза», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 490 000 рублей основного долга, 17 392 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 148 в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

   Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская