ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23135/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 года

15АП-16155/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19 октября 2021 года, удостоверение адвоката № 0598,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 9 января 2021 года (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛЕНГ-М»на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03 августа 2021 года  по делу № А32-23135/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренус интермодал системс» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» (ИНН 

<

***>)о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренус интермодал системс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 201 841 рубля 43 копеек.

Исковые требования мотивированы повреждением переданного ответчику для перевозки груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом  изучил фотографии предоставленные ответчиком, с места выгрузки груза, на которых отчетливо видно отсутствия крепления груза на заваленных паллетах. По мнению ответчика, неправильное размещение и отсутствия крепления груза стало причиной завала паллетов, грузоотправитель не подготовил груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не принимал участия в загрузке контейнера, не имел возможности проверить его содержимое без повреждения установленных на нем пломб. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системе» (прежние наименования ООО «СНГ Транс» и ООО «Макс Интермодал Системе»), являясь экспедитором общества с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз», оказывало услуги по организации перевозки груза, часть которой проходила по маршруту порт Новороссийск (

<

...>) - склад ООО «Драйлок Текнолоджиз», 

<

...>, Елабужский р-н, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-1, строение 1/3.

Истец заказал перевозку груза обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» в рамках заключенного и действующего между ними договора перевозки груза N 02-03/06/2014ПМ от 03.06.2014 в целях исполнения принятых обязательств.

Перевозчик принял к перевозке в соответствии с транспортной накладной N 356 от 28.05.2020 транспортным средством Фредлаинер, государственный регистрационный номер У 699 ТВ 123, груз - нетканые материалы из химических нитей: Фронтальная лента, мест: 20, упаковки -РХ, вес брутто 9880 кг, в адрес ООО «Драйлок Текнолоджиз», Республика Татарстан, 423600, Елабужский р-н, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-1, строение 1/3 на основании заявки Заказчика в рамках Договора.

В ходе выгрузки груза на складе грузополучателя ООО «Драйлок Текнолоджиз» было установлено повреждение (бой) груза в результате завала паллет:

-материала a RC020212 в количестве 2984 кв. м,

- материала R020226- 379944 кв. м,

Грузополучателем с участием водителя перевозчика ФИО4 составлен Акт N 91 от 01.06.2020 года об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также сделаны отметки в транспортной накладной.

Впоследствии службой контроля качества ООО «Драйлок Текнолоджиз» количество поврежденного груза было уточнено, общее количество поврежденного груза составило 16 029,60 кв. м.

ООО «Драйлок Текнолоджиз», в адрес Истца была выставлена претензия N 79/С от 03 июля 2020 года о возмещении стоимости поврежденного груза на сумму 4007,40 евро, что соответствует стоимости 16 029,60 кв. м груза согласно товаросопроводительным документам: (инвойс ТСН 2020000000003 от 13/3/2020).

Размер ущерба составил 4007,4 евро, что соответствовало на день составления претензии грузовладельцем 317 346,40 рублей.

Истец в соответствии с соглашением о урегулировании убытка по претензии N 79/С от 03 июля 2020 год от 03 ноября 2020, заключенным с владельцем груза ООО «Драйлок Текнолоджиз», возместил грузовладельцу сумму в размере 201841,43 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указанной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанный в транспортной накладной № 356 груз был принят для перевозки транспортным средством Фредлайнер, р/н. У 699 ТВ 123, в 

<

...>, выдача груза перевозчику  в городе Новороссийске осуществлена  в соответствии с положениями пункта 8 статьи 15 УАТ без проверки состояния груза.

Определением от 20.09.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения относительно доводов о том, что ответчик принял к перевозке опломбированный контейнер, пояснить: была ли у ответчика возможность контролировать крепление груза, обосновать право на взыскание спорных убытков с учетом положений п. п. 8.9 ст. 11 и п. 8 ст. 15 УАТ.

Из представленных истцом пояснений следует, что указанные ответчиком обстоятельства получения груза истцом не оспорены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Как указывалось выше, заявленные ответчиком доводы о том, что он принял к перевозке опломбированный контейнер, истцом не оспорен.

Апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела фотографий поврежденного груза усматривается, что груз был помещен в контейнер без надлежащей фиксации, в результате чего произошел его завал.

Достоверность и относимость указанных доказательств истцом не оспорена, при этом отсутствие в акте сведений о ненадлежащем креплении груза не лишает ответчика возможности доказывать соответствующие обстоятельства иными допустимыми доказательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение грузоотправителем обязанности по погрузке товара в контейнер и отсутствие надлежащего крепления груза привело к завалу паллет и соответственно повреждению груза, при том, что у перевозчика отсутствовала возможность проверки крепления груза ввиду получения к перевозке опломбированного контейнера.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года по делу А32-23135/2021 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренус интермодал системс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» (ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья                                                                                             В.В. Галов