ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20351/2022

12 ноября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8807/2024) общества с ограниченной ответственностью «Офис» на определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А70-20351/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 670 020 руб. задолженности, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионэнергострой» (далее – общество СК «Регионэнергострой», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офис» (далее - ООО «Офис», истец) 140 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А70-20351/2022.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть изготовлена 31.07.2024 в редакции определения об исправлении технической ошибки (опечатки)) заявление общества СК «Регионэнергострой» удовлетворено, с общества «Офис» в пользу общества СК «Регионэнергострой» взыскано 140 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Офис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 31 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- сложность данного дела очевидно не соответствует расходам на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела, в частности, количеством и содержанием процессуальных документов сторон;

- представитель ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1, не является членом Западно-Сибирской Правовой Палаты (ЗСПП), справка № 1 Союза которой, утвержденная решением Совета ЗСПП (протокол от 27.09.2022№ 04), приложена в подтверждение разумности предъявляемой к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Сведения, изложенные в указанной справке, не являются обязательными для определения разумности судебных расходов;

- расчет средней стоимости услуг представителя ответчика опровергается информацией, содержащейся на официальном сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» (URL: https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356/), где средняя стоимость представительства по гражданским делам в Тюменской области по состоянию на 11.07.2024 составляла 31 000 руб., что на 109 000 руб. меньше предъявляемого ответчиком размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

От общества СК «Регионэнергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество «Офис» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу СК «Регионэнергострой» с требованием о взыскании 670 000 руб. задолженности.

Решением от 08.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях общества «Офис».

Проставлением от 12.03.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Офис» без удовлетворения.

Общество СК «Регионэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества «Офис» 140 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А70-20351/2022 на основании договора на оказание юридических услуг от 15.12.2022 № 185-12.22, счета на оплату от 26.12.2022 № 48, платежного поручения от 15.12.2022 № 679 на сумму 70 000 руб., счета на оплату от 25.08.2023 № 23, платежного поручения от 30.08.2023 № 728 на сумму 40 000 руб., счета на оплату от 12.02.2024 № 03, платежного поручения от 15.02.2024 № 94 на сумму 30 000 руб., акта от 29.03.2024.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пунктов 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) заявителем (ответчиком), суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет истца.

Приняв во внимание, что истец документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 140 000 руб. являются чрезмерными, не представил, доказательства того, что размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, не усмотрел. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, в частности количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объема доказательств, подготовленных представителем, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата услуг представителя ответчика в общей сумме 140 000 руб. соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи обществом СК «Регионэнергострой» (далее - заказчик) с Тюменским юридическим агентством «Эльмик» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022 № 185-12.22 (далее - договор).

Договором предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов по делу № А70-20351/2022, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Обязательства исполнителя включают в себя проведение правовой экспертизы имеющихся документов, подготовку всех необходимых процессуальных документов, представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость юридических услуг включает в себя оплату оказываемых услуг (выполняемой работы) и возмещение затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору.

Стоимость выполняемой работы (оказываемых услуг) по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость правовых услуг по подготовке документов, представлению и защите интересов в суде составила:

- 70 000 руб. – выработка правовой позиции, подготовка к судебному заседанию (подготовка обоснованного отзыва на заявление, в случае необходимости – других процессуальных документов), представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. - правовая экспертиза судебного акта (доводов апелляционной жалобы), подготовка обоснованной апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) с приложениями, представление и защита интересов заказчика в апелляционной инстанции суда (в случае необходимости);

- 30 000 руб. правовая экспертиза судебного акта апелляционной инстанции (доводов кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу), подготовка обоснованной кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), представление и защита интересов заказчика в кассационной инстанции суда (в случае необходимости);

- по фактическим расходам и суточные – 20 руб. в день - затраты на командировки по поручениям в интересах заказчика, почтовые расходы, оплата различного рода экспертиз, государственных пошлин, сборов, иных расходов, связанным с выполнением обязательств по договору (в случае необходимости).

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика совершены следующие действия:

1) при рассмотрении дела судом первой инстанции:

- составлены и 26.10.2022, 24.11.2022, 05.04.2023, 18.05.2023, 03.07.2023, 26.07.2023 направлены в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- составлены и 23.05.2023 направлены в суд первой инстанции и истцу письменные пояснения с приложенными к ним документами;

- принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2023, 20.03.2023, 17.04.2023, 24.05.2023, 04.07.2023, 01.08.2023.

2) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:

- составлена и направлена в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами;

- составлены и 27.09.2023, 25.10.2023, 30.10.2023 направлены в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции;

- составлены и 12.10.2023, 01.11.2023 направлены в суд апелляционной инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- составлены и направлены в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, дополнительные объяснения с приложенными к ним документами и ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

- составлено и 02.11.2023 направлено в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, ходатайство о недопуске к участию в процессе представителя;

- принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.10.2023, 01.11.2023, 08.11.2023;

3) при рассмотрении дела судом кассационной инстанции:

- составлен и направлен в суд кассационной инстанции и лицам, участвующим в деле, отзыв на кассационную жалобу;

- принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.02.2024.

Указанное соответствует обозначенным в договоре услугам, подлежащим оказанию исполнителем по обозначенному договору.

Обществом СК «Регионэнергострой» с исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 29.03.2024, согласно которому стороны определили общую стоимость оказанных по договору юридических услуг в размере 140 000 руб.

Исполнителем ответчику выстелены счета на оплату от 26.12.2022 № 48 на сумму 70 000 руб., от 25.08.2023 № 23 на сумму 40 000 руб., от 12.02.2024 № 03 на сумму 30 000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена на основании платежных поручений от 15.12.2022 № 70 000 руб., от 30.08.2023 № 728 на сумму 40 000 руб., от 15.02.2024 № 94 на сумму 30 000 руб.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

При этом судом первой инстанции учтены: объем выполненной представителем ответчика работы, в частности количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объем документальных доказательств, подготовленных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности спора, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., как отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121, принимает во внимание следующее:

- сведения о размере гонорара адвокатов адвокатской палаты Тюменской области при оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол № 15), в том числе: составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для юридических лиц не менее 30 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 руб. (не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке), в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за судодень; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – 40 000 руб.;

- непосредственное ведение дела в арбитражном суде (участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций);

- количество судебных заседаний при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций с участием представителя ответчика, а именно 6 в суде первой инстанции (23.01.2023, 20.03.2023, 17.04.2023, 24.05.2023, 04.07.2023, 01.08.2023), 3 в суде апелляционной инстанции (16.10.2023, 01.11.2023, 08.11.2023), 1 в суде кассационной инстанции 29.02.2024;

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Довод ответчика об отсутствии сложности рассмотренного спора как основания снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Истец не реализовал бремя доказывания возражений против доводов ответчика, и с учетом фактического объема услуг, оказанных представителем последнего своему доверителю, необходимых для качественной защиты от необоснованных притязаний ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел требуемую ответчиком к взысканию сумму превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер расходов на оплату юридических услуг выше среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг в г. Тюмени и Тюменской области судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку:

- во-первых, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к фактически оказанным услугам в каждом конкретном деле;

- во-вторых, расценки юридических услуг в любом случае носят рекомендательный характер, в том числе рекомендации о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах Союза «Западно-Сибирская Правовая Палата», которые служат только ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, в том числе в г. Тюмени и Тюменской области, оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Расценки о средней стоимости услуг юристов и адвокатов, указанные на сайте «Праворуб», являются лишь минимальными и не свидетельствуют о несоответствии судебных расходов третьего лица средней стоимости юридических услуг в регионе.

Анализ информации с сайта юридической компании, оказывающей правовую помощь, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем и взысканная судом сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А70-20351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова