/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2018 года

Дело №

А21-5863/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии  арбитражного управляющего Киселева В.Г. (паспорт),

рассмотрев  05.03.2018   в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича  на  постановление   Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А21-5863/2011 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г. Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Даниель», место нахождения: Калининград, ул. Д. Донского, д. 5, ОГРН 1023900781904, ИНН 3905020425 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2011 (резолютивная часть оглашена 05.10.2011) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич. 

Решением   суда от 25.04.2012 (резолютивная часть оглашена 18.04.2012)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 02.08.2016)  конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Арбитражный управляющий Киселев В.Г.  обратился  в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Администрации как с заявителя по делу о банкротстве Общества 1 606 283,83 руб., в том числе 1 582 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 24 283,83 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) заявление арбитражного управляющего  Киселева В.Г. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017  указанное определение в части взыскания с Администрации в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. 1 011 000 руб.  вознаграждения и 4000 руб.  судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления Киселева В.Г. в  указанной части отказано. В остальной части определение от 10.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.12.2017, а  определение от 10.08.2017 –  оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о затягивании процедуры наблюдения, и указывает, что указанная процедура проводилась 8 месяцев и 2 дня, а в случае явки кредиторов должника – Администрации и  ФНС России на первое   собрание   кредиторов   наблюдение   было   бы   завершено в пределах семимесячного срока.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для снижения вознаграждения временного и конкурсного управляющего и исключения из оплаты периода с 15.05.2013 по 11.10.2013, так как на указанное время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было приостановлено, а конкурсным управляющим проводились мероприятия по восстановлению в едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) записи о должнике.

 Как указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества; довод Администрации об уклонении арбитражного  управляющего от исполнения своих обязанностей не основан на фактических обстоятельствах дела, так как ни Администрация, ни иные кредиторы Общества не обращались с заявлениями и жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева В.Г.; Администрация присутствовала на собраниях кредиторов должника  02.10.2015, 03.04.2015, 03.03.2014 и принимала к сведению отчеты конкурсного управляющего; размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы.

В судебном заседании  арбитражный управляющий Киселев В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной  жалобе.

Иные   участвующие   в   деле лица  в соответствии   с   частью   1    статьи 123 Арбитражного  процессуального    кодекса   Российской   Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 25.04.2012 конкурсное производство в отношении должника открыто на шесть месяцев, впоследствии этот срок неоднократно продлевался.

Причинами продления срока послужили формирование конкурсной массы, истребование конкурсным управляющим документов у бывшего руководителя Общества и принятие мер по его  привлечению к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, необходимость реализации имущества должника.

Определением суда от 02.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления арбитражный управляющий Киселев В.Г. сослался на исполнение им с 05.10.2011 по 17.04.2012 обязанностей временного управляющего, а с 18.04.2012 по 02.08.2016 – конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение не было выплачено, Киселев В.Г. просил взыскать с Администрации как заявителя по делу о банкротстве 1 582 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 24 283,83 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Администрация, возражая против удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, заявила о необходимости снижения размера вознаграждения до 10 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований  для снижения размера вознаграждения, в связи с чем определением от 10.08.2017 удовлетворил заявление арбитражного управляющего  Киселева В.Г.

Апелляционный суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Киселева В.Г. привело к необходимости оспаривания записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, приостановлению производства по делу о банкротстве и неоднократному продлению срока проводимой в отношении Общества процедуры  конкурсного производства, в связи с чем постановлением 13.12.2017  отменил определение от 10.08.2017 в части взыскания с Администрации в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. 1 011 000 руб.  вознаграждения и 4000 руб.  судебных расходов и отказал  в удовлетворении заявления Киселева В.Г. в  указанной части,  в остальной части определение от 10.08.2017 оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив   законность  определения от 10.08.2017 и постановления от 13.12.2017  исходя из доводов,   приведенных   в  кассационной   жалобе арбитражного управляющего Киселева В.Г.,  Арбитражный   суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Требования арбитражного управляющего Киселева В.Г. о взыскании  1 582 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 24 283,83 руб. расходов, понесенных в деле  о банкротстве Общества, признаны судом первой инстанции обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При этом суд исходил из факта исполнения Киселевым В.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества  и отсутствия случаев признания судом ненадлежащим исполнения им обязанностей временного или конкурсного  управляющего.

Так как заявителем по делу о банкротстве Общества являлась Администрация, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания  с нее указанной суммы.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно  представленным доказательствам,  не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из текста ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по делу № А21-10245/2013 апелляционный суд пришел к выводу о  неосведомленности конкурсного управляющего об опубликовании 30.05.2012   регистрирующим органом информации об исключении должника из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что необходимость оспаривания записи  об исключении должника из ЕГРЮЛ была вызвана бездействием конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при подаче заявления об оспаривании записи в ЕГРЮЛ конкурсным управляющим Киселевым В.Г. допускались процессуальные пробелы, послужившие основанием для оставления  указанного заявления без движения, а затем  и его возврата, вследствие чего заявление по делу № А21-10245/2013   было принято к производству только в 16.01.2014, а решение вынесено 24.03.2014.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий Киселев В.Г.  не исполнил предусмотренную абзацем вторым  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию  в ведение, внесению в инвентаризационную опись и оценке имущества должника - права долгосрочной аренды земельного участка площадью 279 кв. м, под д. 59А,  на пр. Мира в Калининграде, предоставленного под строительство детского кафе первоначально на 5 лет, а по дополнительному соглашению от 25.11.2004 - до 22.10.2053.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что начиная с октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался в связи с необходимостью формирования конкурсной массы, истребования  документов у бывшего руководителя Общества, принятия мер по привлечению его к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, при этом с таким заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий не обращался.

Поскольку цели проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Киселевым В.Г. не были достигнуты, доказательств, подтверждающих, что при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства им совершались какие-либо действия, позволяющие признать их исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий Киселев В.Г. не представил,  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для взыскании с заявителя  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.05.2013 до завершения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании 4000 руб.  государственной пошлины, апелляционный суд учел, что  решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-10245/2013 указанная сумма взыскана с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Киселева В.Г. доводы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества ввиду того,  что  ни Администрация, ни иные кредиторы не обращались с заявлениями и жалобами на действия (бездействие)   временного и конкурсного управляющего, не принимаются.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, отсутствие судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения жалоб Администрации или иных кредиторов на действия (бездействие)   конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, само по себе не исключает возможности установления фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Киселевым В.Г. обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление   Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А21-5863/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев