ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15525/2018

г. Вологда

05 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области                                       от 18 июня 2019 года по делу № А66-15525/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 228 524 руб. 54 коп., в том числе 158 948 руб. 92 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - июне 2017 года, и 69 575 руб. 62 коп. пеней за период с 23.05.2017 по 07.06.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового  производства.

Решением суда от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 7 570 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней. В обоснование жалобы ссылается на то, что в исковой период оно являлось организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, следовательно при расчете пеней необходимо применять часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, Общество в период с апреля по июнь 2017 года в отсутствие заключенного договора поставляло Предприятию тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.  

Поскольку оплата данной энергии и теплоносителя Предприятием Обществу не произведена, направленная в адрес Предприятия претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии  на заявленную к взысканию сумму, удовлетворил требование Общества о взыскании долга в полном объеме.

Доводов несогласия с решением суда в данной части  Предприятие в жалобе не приводит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 69 575 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2017 по 07.06.2019 и по день фактической уплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон № 190-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате тепловой энергии.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.3 данной статьи (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая организации, осуществляющие горячее водоснабжение.

При этом из буквального содержания указанной нормы не следует, что возможность применения обозначенного в них размера неустойки ставится в зависимость от того, на какие цели используется подаваемая тепловая энергия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.12.2016 № 392-нп Предприятию утверждены тарифы на горячую воду, отпускаемую потребителям городского округа город Тверь, городские поселения поселок Сахарово и поселок ДРСУ-2 на 2017 год. Производство горячей воды является основным видом деятельности Предприятия, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного лица.

В деле отсутствуют доказательства того, что в силу норм, регулирующих отношения в сфере горячего водоснабжения, Предприятие не относится к организациям, осуществляющим горячее водоснабжение.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы подателя жалобы о том, что за нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии подлежит начислению неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 по делу                      № А66-14505/2017.

По расчету апелляционного суда, правомерно начисленная неустойка за период с 23.05.2107 по 07.06.2019 составит 65 684 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в твердой сумме надлежит отказать.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 08.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также подлежит удовлетворению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ для периодов, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины  за ее рассмотрение, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу № А66-15525/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 224 633 руб.                       87 коп., в том числе 158 948 руб. 92 коп. долга и 65 684 руб. 95 коп. пеней  за период с 23.05.2017 по 07.06.2019, а также пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08.06.2019 по день фактического погашения долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>) в доход федерального бюджета 7 441 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова