РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11814/2019

г. Владимир

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть оглашена 04.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-11814/2019 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специализированный доминтернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601907, 

<

...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317332800030806, ИНН 

<

***>, адрес: Владимирская обл, Вязниковский район) о взыскании 237 304 руб. 64 коп. (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317332800030806, ИНН 

<

***>, адрес: 601422, Владимирская обл., Вязниковский район, п. Никологоры, пер. Красноармейский, д. 1, кв. 39) к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601907, 

<

...>) о взыскании 213 691 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экран-Город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Контрольно-ревизионная инспекция Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по ордеру № 000504 от 06.08.2020; ФИО2 (лично, паспорт);

от ООО «Экран-Город», Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области – не явились, извещены, 

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 304 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2019 , от 19.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экран-Город»  (далее - ООО «Экран-Город»),  Контрольно-ревизионная инспекция Владимирской области (далее – КРИ ВО, Инспекция)

Определением от 12.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО4 Определением от 14.02.2020 производство по делу возобновлено.

ИП Новиков в отзыве на первоначальный иск пояснил, что в связи с ошибкой Учреждения в составлении сметы, Предпринимателем для закрытия объемов работ указанных в смете выполнены работы в других помещениях по согласованию с заказчиком и строительным контролем (ООО «Экран-Город»), при этом, дополнительных соглашений не заключалось, так как это могло привести к увеличению общей суммы договора. Как указывает ИП ФИО2 работы по очистке набелов, третьей шпатлевке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, очистке вручную поверхности стен, покрытию поверхности грунтовкой глубокого проникновения и шпатлевке стен, улучшенной окраске масляными составами по дереву заполнений дверных проемов являются скрытыми работами, качественное выполнение или невыполнение которых контрольным обмером установить невозможно. Для осуществления контроля за выполнением скрытых видов работ между Учреждением и ООО «Экран-Город» было заключено соглашение о техническом надзоре, в результате чего все выполняемые Предпринимателем скрытые работы контролировались специализированной организацией и подтверждены документально. По мнению ИП ФИО2, работы по спорному договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Предприниматель также указывает, что в экспертном заключении от 12.02.2020 № 04/19 эксперт ошибочно трактует понятие «без НДС» и «НДС не облагается», в результате чего приходит к выводу, что Предприниматель не является плательщиком НДС, находится на упрощенной системе налогообложения, предусматривающая компенсацию НДС и применение понижающих коэффициентов к величине накладных расходов и сметной прибыли при составлении сметной документации. Предприниматель указывает, что стороны в договоре согласовали твердую цену выполняемых работ, при этом, в период действия спорного договора Учреждение не заявляло и не требовало изменений существенных условий договора, в части изменения его цены. 

Учреждение в возражениях на отзыв Предпринимателя пояснило, что при проведении КРИ ВО проверки соблюдения гражданско-правовых отношений Учреждения и Предпринимателя, выявлено невыполнение работ ИП ФИО2 в полном объеме. Учреждение считает, что выводы эксперта в экспертном заключении от 12.02.2020 № 04/19 являются обоснованными.

КРИ ВО в отзыве на первоначальное исковое заявление пояснило, что в ходе проведения в 2019 году Инспекцией проверки установлены факты приемки работ по текущему ремонту жилых комнат и помещений третьего этажа блока 3Б здания дома-интерната, не соответствующим условиям договора с Предпринимателем, что было установлено путем выборочного контрольного обмера.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 213 691 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ в рамках спорного контракта.

Учреждение в отзыве на встречное исковое заявление указало, что на проведение дополнительных видов работ, не предусмотренных технической документацией к спорному договору, каких-либо дополнительных соглашений не заключалось, документального подтверждения, что дополнительные виды работ выполнены Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют. Учреждение не отрицает тот факт, что Предприниматель обращался с предложением рассмотреть дополнительные объемы работ, однако дополнительные соглашения к договору с ИП ФИО2 не заключались. Также Учреждение отмечает, что в ходе проверки КРИ ВО, а также в ходе судебной экспертизы, не было выявлено выполнение Предпринимателем каких-либо дополнительных работ по договору, кроме указанных в сметной документации. 

ООО «Экран-Город» в отзыве по существу спора пояснило, что ИП ФИО2 при начале выполнения работ выявлено несоответствие фактических объемов работ с локальной сметой, о чем Предприниматель письменно уведомил Учреждение. Как указываетООО «Экран-Город», было принято решение о предоставлении другого объема работ в этих же жилых помещениях и общем коридоре блока 3Б. ООО «Экран-Город» произвело расчет дополнительных видов и объемов работ, выравнивающих стоимость договора с учетом допущенных расхождений. ООО «Экран-Город» отмечает, что общая стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ соответствует условиям спорного договора. Как указывает ООО «Экран-Город», стоимость дополнительных работ, выполненных ИП ФИО2, составила 213 691 руб., в результате чего, по мнению ООО «Экран-Город», на стороне Предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании 02.12.2020 Предприниматель возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове для дачи показаний в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 для дачи пояснений.

Учреждение и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о вызове для дачи пояснений в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку определениями от 30.10.2020, 19.11.2020 суд вызывал указанных свидетелей на судебные заседания 19.11.2020, 02.12.2020, однако указанные свидетели явку в заседания суда не обеспечили, при этом, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. В результате чего, суд приходит к выводу, что дальнейший вызов указанных свидетелей приведет к затягиванию судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 для дачи пояснений, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 04.12.2020.

После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, учитывая письменные пояснения сторон, а также результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 27.12.2018 № 0128200000118013838) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ № 476 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилых комнат и помещений третьего этажа блока 3Б (далее – работы) согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4 к договору и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных и экологических норм, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;закон РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с протоколом аукциона в электронной форме от 27.12.2018 № 0128200000118013838 и включает в себя цену работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим договором и его приложениями и составляет 759 371 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста семьдесят один) рубль 64 копейки, НДС не облагается.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и пунктом 3.1, разделом 8 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, надлежащего качества, в сроки, установленные согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик с участием подрядчика обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку выполненных работ (их результатов) с подписанием документов предусмотренных пунктом 5.3 настоящего договора в течение 10 9десяти) дней с даты выполнения работ, указанной подрядчиком в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора. При обнаружении отступлений от договора, касающихся качества, объема выполненных работ или иных недостатков в результате выполненных работ заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отказаться принимать работы (их результаты). Приемку работ со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ (их результатов) путем безналичного расчета, без аванса, в рублях, по фактически выполненным объемам, по  мер поступления финансирования, окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов, актов на скрытые работы, прочих документов. При осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон настоящего договора (пункт 11.1 договора).

В силу приложения №2 к договору срок выполнения работ – в течение 90 дней с даты подписания договора. Изменение режима рабочего времени согласовывать с заказчиком.

Во исполнение условий договора Предприниматель выполнил работы о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 08.04.2019 № 1 по форме № КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2019 №1 по форме КС-3. Учреждение платежным поручением от 10.04.2019 № 650592 оплатило выполненные подрядчиком работы на сумму 759 371 руб. 64 коп.

Как указывает Учреждение, 21.06.2019 Контрольно-ревизионной инспекцией Владимирской области проведена проверка гражданско-правовых отношения между Предпринимателем и Учреждением. По результатам указанной проверки выявлено невыполнение ИП ФИО2 работ по спорному договору на сумму 209 136 руб. 09 коп. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте от 13.06.2019, который подписан ИП ФИО2

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.07.2019 № 703 с предложением в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные  денежные средства в сумме 209 136 руб. 09 коп.

ИП ФИО2 в ответ на указанное уведомление письмо сообщил, что в связи с ошибкой заказчика в составлении сметы, подрядчик выполнил дополнительные работы с целью закрытия заложенных объемов работ в сметной документации. Акты выполненных работ подписаны заказчиком, претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Невозвращение Предпринимателем излишне уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказ от оплаты фактически выполненных работ по спорному договору послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и Учреждением заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ № 476, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Предприниматель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое выполнение работ на оплаченную Учреждением сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ Учреждением.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В процессе рассмотрения спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр», эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 12.02.2020 № 04/19 стоимость фактически качественно выполненных работ по текущему ремонту жилых комнат и помещений третьего этажа блока 3Б ГБУСОВО «Ковровский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по ул. Дачная, д. 29 в г. Коврове Владимирской области, в рамках гражданско-правового договора на выполнение работ от 17.01.2019 № 476 составляет 522 067 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом                             ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр объекта. При осмотре проводилась фотосъемка.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Довод предпринимателя о том, что в экспертном заключении от 12.02.2020 № 04/19 эксперт ошибочно трактует понятие «без НДС» и «НДС не облагается», в результате чего приходит к выводу, что Предприниматель не является плательщиком НДС, находится на упрощенной системе налогообложения, предусматривающая компенсацию НДС и применение понижающих коэффициентов к величине накладных расходов и сметной прибыли при составлении сметной документации, в связи с чем, выводы эксперта о перерасчете цены договора в связи с упрощенной системой налогообложения являются несостоятельными, отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Из представленных экспертом ФИО4 в материалы дела письменных пояснений от 10.08.2020 № 111, следует, что для определения стоимости фактически качественно выполненных работ ИП ФИО2 по спорному договору необходимо выполнить расчет с учетом условий договора. Цена договора составляет 759 371 руб. 64 коп. без начисления НДС. При этом эксперт поясняет, что указанная цена определена на основании локальной сметы № 02-01-01 с учетом НДС (18 %) для подрядчиков, находящихся на общем режиме налогообложения, являющимися плательщиками НДС. Локальная смета № 02-01-01 предусматривает начисление НДС в размере 18 %, что противоречит условиям пункта 3.1 договора, по которому НДС не облагается. Указанное противоречие связано с тем, что Учреждение  при заключении договора не произвело перерасчет локальной сметы в соответствии с условиями договора, который не предусматривает начисление НДС. При этом эксперт отмечает, что при пересчете локальной сметы в соответствии с условиями договора для подрядчика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, цена договора не меняется за счет корректировки понижающим коэффициентом (коэффициентом торгов). С целью устранения указанного противоречия между условиями договора и локальной сметой выполнен пересчет локальной сметы с учетом условий договора, не предусматривающего начисления НДС, без изменения цены договора, которая является твердой. Расчет стоимости фактически качественно выполненных работ по договору выполнен с учетом пункта 3.1 договор (НДС не облагается) и без изменения твердой цены договора.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовались.

Риск наступления последствий несовершения названных действий возлагается на ответчика по первоначальному иску (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оценив представленное экспертное заключение на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу и признал установленным качественное выполнение подрядчиком спорных работ в рамках спорного договора на сумму 522 067 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, отсутствие обязанности заказчика оплаты некачественно выполненных работ, а также ввиду прекращения обязательств сторон по спорному договору, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенных денежных средств за некачественно выполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам                                     статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 237 304 руб. 64 коп.

Предметом встречного иска является требование о взыскании дополнительно выполненных Предпринимателем работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ от 17.01.219 № 476 в размере 213 691 руб. 

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что в результате ошибок сметной документации, сторонами согласовались иные виды ремонтных работ (дополнительные) отличные от сметной документации, стоимость которых составила 213 691 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2015), утвержденного Президиумом                  ВС РФ 25.11.2015, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Протоколом от 27.12.2018 № 012820000118013838 утверждена начальная максимальная цена договора в размере 759 371 руб. 64 коп. 

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Как уже установлено выше судом первой инстанции в рамках спорного договора локальный сметный расчет, сторонами согласован; изменения в проектную документацию не вносились. Заказчик с соответствующими замечаниями не обращался. Доказательств обратного не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении объемов работ сторонами не заключалось.

В силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласии Учреждения на проведение дополнительных работ, не говоря уже о согласовании их проведения с ответчиком в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и договором.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Таким образом, взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости производства дополнительных работ, о приостановлении работ, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", вопреки доводам заявителя, факт направления актов выполненных дополнительных работ заказчику сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ условия.

Позиция третья лица о том, что ООО «Экран-Город» произвело расчет дополнительных видов и объемов работ, выравнивающих стоимость договора с учетом допущенных расхождений и указание на то, что фактически объем дополнительных работ был выполнен также безусловно не свидетельствует о наличии согласовании данного объема работ именно заказчиком (Учреждением).

При этом представитель Учреждения неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что дополнительный объем не согласован заказчиком. Следовательно, письменного одобрения со стороны заказчика на выполнения дополнительных работ вне рамках контракта, в материалы дела подрядчиком не представлено.

Следовательно, довод предпринимателя о том, что предъявленные им к взысканию работы подлежат оплате, поскольку являются дополнительными, и согласованными с заказчиком, основан на неправильном применении положений Закона № 44-ФЗ, противоречит условиям контракта и доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом следует отметить, что акты о приемке дополнительных работ, которые истец просит оплатить, ответчиком не подписывались, спорные дополнительные работы не принимались. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также  положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в спорном гражданско-правовом договоре, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Факт несения Учреждением судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр» в связи с рассмотрением арбитражного дела № А11-11814/2019 подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, с учетом  содержания названных выше норм права, понесенные в связи с оплатой Учреждением судебной экспертизы расходы в общей сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Учреждения, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов» неосновательное обогащение в размере 237 304 руб. 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 17.01.2019 № 476 в размере 213 691 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина