СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А03-20008/2024

город Томск

25 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камнева А.С., рассмотрел в порядке документарного производства апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-3956/2025) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2025 (мотивированное определение изготовлено 16.06.2025) по делу № А03-20008/2024, принятое в порядке документарного производства, (судья Крамер О.А.) по заявлению акционерного общества «Реалист Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края требования в общем размере 1 701 979,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2024 ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.11.2024 принято заявление к производству. 

02.12.2024 решением в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1).

18.02.2025 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Реалист Банк» (далее  - АО «Реалист Банк», кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 701 979 руб. 97 коп.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства без вызова сторон.

Определением от 12.05.2025 (резолютивная часть) требование АО «Реалист Банк» в размере 1 701 979 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имуществом должника - Грузовой тягач седельный МАН 1932 TGA 18.480 4X2 BLS, 2008 г.в., VIN 

<

***>.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 16.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, отказав АО «Реалист Банк» в признании требования как обеспеченного залогом имуществом должника - Грузовой тягач седельный МАН 1932 TGA 18.480 4X2 BLS, 2008 г.в., VIN 

<

***>.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что, включая требования кредитора в реестр, суд вышел за рамки требований; Банк обратился в суд 18.02.2025, за пределами установленного двухмесячного срока, соответственно его требования не подлежат включению как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ (разъяснения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 40).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично и без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-831/2023 от 03.04.2023 с ФИО2 в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2020 по состоянию на 28.11.2022, проценты по просроченному основному долгу в размере 10 437 руб. 26 коп., неустойка (пени) в размере 15 643 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 952 руб. 71 коп., всего 33 033 руб. 83 коп.; взысканы проценты, начисляемые за неисполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2020, из расчета 14, 4 % годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 944 840 руб. 64 коп., начиная с 01.11.2022 по день полного погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - грузовой тягач седельный МАН 1932 TGA 18.480 4X2 BLS, 2008 г.в., VIN 

<

***> путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 2-831/2023 от 23.08.2023 решение Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-831/2023 от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

АО «Реалист Банк» обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 701 979 руб. 97 коп. с порядком погашения, установленным частью 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации заложенного имущества должника: Грузовой тягач седельный МАН 1932 TGA 18.480 4X2 BLS, 2008 г.в., VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции, установив, что требование банка обеспечено залогом автомобиля в том состоянии, в котором он сохранился, кредитором пропущен срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)    рассматриваются    арбитражным    судом    по    правилам,    предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требования может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд установил, что объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2024 № 227, требование предъявлено банком 17.02.2025, то есть с пропуском срока на его предъявление (07.02.2025).

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, являющийся профессиональным участником рынка кредитных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, признав требование обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что требования не подлежат включению как обеспеченного залогом имущества должника с учетом пропуска срока, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Материалами дела подтверждено, что в пользу АО «Реалист Банк» залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 09.02.2021 номер 2021-005-636090-152., должник является залогодателем автомобиля марки грузовой тягач седельный МАН 1932 TGA 18.480 4X2 BLS, 2008 г.в., VIN 

<

***>, залогодержателем - АО «Реалист Банк», согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной платы.

Суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 344 ГК РФ, пункта 3.1.11 договора залога № 26478/1 от 18.09.2020, повреждение предмета залога, его разукомплектация являются рисками должника и не свидетельствует о прекращении права залога, установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что залоговое имущество утрачено должником, выбыло из его владения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае пропуска срока на предъявление требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.

Указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия в реестр. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.

Вместе с тем требования залогодержателя, пропустившего срок, удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, банк, предъявив требование к должнику после закрытия реестра, сохранил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь в качестве кредитора, заявившего требование позднее установленного срока, следовательно, суды обосновано признали, что его требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после погашения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр. При этом банк обладает преимущественным правом на удовлетворение своего требования за счет находящегося у него в залоге имущества перед другими кредиторами, также заявившими требования после закрытия реестра.

В апелляционной жалобе управляющий указал, что в заявлении кредитор просит включить требования как обеспеченное залогом - грузовой тягач седельный МАН 1932 TGA 18.480 4Х2 BLS 2008 года выпуска VIN 

<

***> стоимостью 1 000 рублей, а в определении от 12.05.2025 суд признает требования заявителя как обеспеченное залогом на сумму 1 701 979 руб. 97 коп., что вышло за рамки предъявленных требований. Данный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела, заявлению кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2025 (мотивированное определение изготовлено 16.06.2025) по делу № А03-20008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

       Судья                                                                                                                 А.С. Камнев