СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2176/2019-АК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А71-16321/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от заинтересованного лица – Стебаева Андрея Михайловича (Стебаев А.М.):  Стебаев П.А. (паспорт, доверенность от 08.02.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица Стебаева А.М.  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Лучихина Михаила  Андреевича (Лучихин М.А.) о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 08.07.2015, заключённого между  должником и Стебаевым А.М., и применении последствий недействительности  сделки,  

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-16321/2017 

о признании Ермолаева Ивана Вячеславовича (Ермолаев И.В.)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

29.09.2017 Сергеев Антон Викторович (Сергеев А.В.) обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  Ермолаева И.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2017  заявление Сергеева А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждён Лучихин М.А.  

19.04.2018 финансовый управляющий должника Лучихин М.А. обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от  08.07.2015 (TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска),  заключённый между должником и Стебаевым А.М., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания со Стебаева А.М. в пользу  должника 2 100 000 руб., восстановления Стебаеву А.М. права требования к  должнику в размере 20 100 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» (ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий  завод»).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018  заявление финансового управляющего Лучихина М.А. удовлетворено, признан  недействительной сделкой заключённый между должником и Стебаевым А.М.  договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015, в порядке  применения последствий недействительности сделки на Стебаева А.М.  возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль  марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ605032579.  

Стебаев А.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной  отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Стебаев А.М.  не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, объективно не  обладал информацией о платёжеспособности должника, так как сведения об  исполнительных производствах на дату заключения договора в сети Интернет  отсутствовали, а также в момент заключения договора соответствующая  информация не была предоставлена должником покупателю транспортного  средства; материалами дела не подтверждается наличие у заинтересованного  

лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  (отсутствие иных добросовестных целей); судом применены последствия в виде  возврата в конкурсную массу должника автомобиля, за который он ранее  заплатил 20 100 руб., таким образом, суд увеличил конкурсную массу должника  за счёт имущества, за которое им по недействительной сделке якобы заплачено  20 100 руб.; применение последствий в виде возврата в конкурсную массу  должника автомобиля является нарушением прав кредиторов ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод»; вывод суда о том, что в результате  заключения договора купли-продажи транспортного средства размер  имущественных требований к должнику увеличился без предоставления  соответствующего встречного исполнения не соответствует действительности,  так как сумма в размере 20 100 руб. была оплачена Стебаевым А.М., но в силу  малозначительности расписка не была составлена, расчёты по договору купли- продажи автомобиля произведены полностью; вывод суда об утрате должником  ликвидного имущества стоимостью 2 110 000 руб., которая установлена  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 6729/2016-ГК от 21.11.2017, не соответствует действительности, обстоятельства  не могут иметь преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку  Стебаев А.М. в споре не участвовал, доказательств стоимости не представлял;  отчёт № 32-РЭК-17 от 03.04.2017, подготовленный ООО «Региональная  экспертная компания», составлен без осмотра транспортного средства, что  говорит об отсутствии в материалах дела реальной стоимости автомобиля,  необходимо было проведение дополнительной оценочной экспертизы для  выявления действительной стоимости транспортного средства с учётом того,  автомобиль был продан в неисправном состоянии, Стебаевым А.М. были  потрачены денежные средства на восстановление транспортного средства;  оценка о возможной цене предмета договора купли-продажи в силу ст. 68 АПК  РФ не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отвечает  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), иных  доказательств продажи имущества по заниженной стоимости материалы дела  не содержат.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что оспариваемую сделку можно расценивать, как  совершённую с целью причинить вред имущественным правам кредитора, а  также с целью вывода имущества должника из состава имущества, которое  должно быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и  удовлетворение требований кредиторов. Оспариваемый договор имеет  признаки безвозмездной сделки по причине того, что ни сам договор, ни иной  документ не подтверждают, что покупателем продавцу автомобиля денежные  средства передавались. Выписки по расчётным счетам должника не отражают  информацию о поступлении средств в счёт оплаты за автомобиль,  

заинтересованным лицом также каких-либо документов, подтверждающих  произведённую оплату, не представлено. Должник осуществлял полномочия  директора ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в период с  11.11.2014 по 06.07.2015, в период осуществления полномочий (11.06.2015)  заключил с ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» договор купли- продажи спорного автомобиля. Стебаев А.М. осуществлял полномочия  директора ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в период с  07.07.2015, то есть на момент совершения оспариваемой сделки. При этом,  Стебаев А.М. был назначен директором ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» за день до даты оспариваемого договора, тем  самым автомобиль был переоформлен на Стебаева А.М., однако, из  фактического владения ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» не  выбывал и продолжал пользоваться в интересах общества. Должник и Стебаев  А.М. осознавали либо должны были осознавать в силу поочерёдно занимаемого  служебного положения противоправность своих действий, направленных на  злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки безвозмездно.  Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля  ввиду отсутствия доказательств оплаты за отчуждённый автомобиль.  

В судебном заседании представитель Стебаева А.М. доводы  апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ПТС.  

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным  судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От финансового управляющего Лучихина М.А. поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между должником (продавец)  и Стебаевым А.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи  транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство:  TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012г.в., модель, номер двигателя:  1ЛВ 2159016, шасси: JTEBH3FJ605032579; кузов- отсутствует; цвет кузова:  черный; идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ605032579;  

государственный номер: Х350МО/18, а покупатель обязуется принять и  оплатить транспортное средство (л.д. 19-20, т.1).  

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 20 100 руб. 

Согласно п.2 договора покупатель оплачивает товар в течение трёх дней  после подписания договора.  

Оплата производится наличными денежными средствами (п.3.3  договора).  

08.07.2015 между должником (продавец) и Стебаевым А.М. (покупатель)  подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому  продавец передаёт, а покупатель принимает транспортное средство: TOYOTA  LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012г.в., модель, номер двигателя: 1ЛВ  2159016, шасси: JTEBH3FJ605032579; кузов- отсутствует; цвет кузова: черный;  идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ605032579; государственный  номер: Х350МО/18 (л.д. 21, т.1).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждён Лучихин М.А.  

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами,  продажа автомобиля осуществлена по существенно заниженной стоимости, что  влечёт убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает  конкурсную массу, за счёт реализации которой кредиторы рассчитывают  получить удовлетворение своих требований, финансовый управляющий  должника Лучихин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного  средства от 08.07.2015 (TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года  выпуска), заключённый между должником и Стебаевым А.М., применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания со Стебаева А.М. в  пользу должника 2 100 000 руб., восстановления Стебаеву А.М. права  требования к должнику в размере 20 100 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным  оспариваемый договор, суд первой инстанции исходил из того, что, приобретая  у бывшего руководителя ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» -  должника транспортное средство по заведомо заниженной стоимости, Стебаев  А.М., действуя разумно и добросовестно, с учётом того, что на момент  совершения сделки именно он являлся руководителем ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» также, как и должник должен был понимать  противоправный характер подобного рода действий, наличие оснований для  предъявления соответствующих требований к должнику, в связи с отчуждением  имущества ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» по заниженной  стоимости в пользу заинтересованного лица, исполнение которых могло быть  обеспечено либо непосредственно данным имуществом, либо предоставлением  

встречного равноценного предоставления, что в данном случае отсутствует, на  момент совершения оспариваемой сделки у должника также имелись  неисполненные обязательства, в результате заключения договора купли- продажи транспортного средства размер имущественных требований к  должнику увеличился, при этом утрачено ликвидное имущество должника  стоимостью 2 110 000 руб., без предоставления соответствующего встречного  исполнения и за счёт которого могли быть удовлетворены требования  кредиторов, Стебаев А.М., будучи директором ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» должен был сознавать в силу поочередно  занимаемого служебного положения с должником, противоправность своих  действий, направленных на злоупотребление правом при заключении  оспариваемой сделки по существенно заниженной стоимости, указанные  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участников  сделки при заключении договора купли-продажи, преследуемой цели - вывод  актива должника с целью избежания последующего обращения взыскания в  пользу кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя Стебаева А.М. в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с  нарушением Закона о банкротстве.  

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от  10.04.2017, договор купли-продажи транспортного средства заключён  08.07.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, договор может быть признан  

недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Сергеевым  А. В. по договору займа от 05.05.2015 в размере 385 000 руб., а также по  договору займа от 11.05.2015 в размере 165 000 руб. Указанная задолженность  должника перед Сергеевым А.В. подтверждена судебными приказами от  13.07.2017 по делу № 2-2174/17, от 13.07.2017 по делу № 2-2175/17. Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018 задолженность  должника перед Сергеевым А.В. в размере 555 775 руб. включена в реестр  требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  

могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Судом установлено, что должник осуществлял полномочия директора  ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в период с 11.11.2014 по  06.07.2015, с 07.07.2015 директором ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий  завод» являлся Стебаев А.М.  

11.06.2015 между ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»  (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска,  являющегося предметом настоящего оспариваемого договора. Стоимость  транспортного средства определена сторонами в размере 20 100 руб.  

В рамках дела № А71-9861/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 03.08.2017 признан недействительным договор  купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015, заключённый между  ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и должником, на основании  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с должнику в пользу ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» 2 089 900 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  03.08.2017 изменено, признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 11.06.2015, заключённый между ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» и должником, применены последствия  недействительности сделки: взыскано с должника в пользу ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» 2 110 000 руб., восстановлено право  требования должника к ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в  размере 20 100 руб.  

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела № А71- 9861/2015 в подтверждение реализации имущества по заниженной цене в  материалы дела представлен отчёт № 32-РЭК-17 от 03.04.2017, подготовленный  ООО «Региональная экспертная компания», согласно которому рыночная  стоимость спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки –  11.06.2015 составляла 2 110 000 руб.  

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключён  08.07.2015, то есть в течение месяца после заключения сделки между  должником и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».  

Согласованная сторонами в договоре цена отчуждения в сумме 

20 100 руб. является существенно заниженной, более, что должно было быть  очевидным для сторон по сделке.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, приобретая у должника спорное транспортное  средство по заведомо заниженной стоимости, Стебаев А.М., действуя разумно и  добросовестно, должен был понимать противоправный характер подобного  рода действий, наличие оснований для предъявления соответствующих  требований к должнику, в связи с отчуждением имущества ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» по заниженной стоимости в пользу  заинтересованного лица, исполнение которых могло быть обеспечено либо  непосредственно данным имуществом, либо предоставлением встречного  равноценного предоставления.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018  требование ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» включено в  реестр требований кредиторов должника в размере 2 103 477 руб. 80 коп. на  основании определения суда и постановления апелляционной инстанции по  делу № А71-9861/2015.  

Кроме того, доказательств передачи денежных средств в размере 

20 100 руб. Стебаевым А.М. должнику в счёт оплаты транспортного средства  по оспариваемому договору купли-продажи в материалы дела не представлено.  

Согласно пояснений финансового управляющего должника, конкурсная  масса должника сформирована из ½ доли в праве собственности на жилое  помещение – квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., являющуюся предметом  залога в пользу Банка ВТБ (ПАО), требования банка в размере 1 175 302 руб.  

41 коп. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов должника,  совместно нажитое с супругой имущество у должника отсутствует, сведений о  получении должником доходов не имеется. Ориентировочная рыночная  стоимость ½ доли в праве составляет 435 000 руб.  

Следовательно, в результате заключения оспариваемого договора из  конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество должника  стоимостью 2 110 000 руб., за счёт которого могли быть удовлетворены  требования кредиторов, без предоставления соответствующего встречного  исполнения.  

Поскольку имущество отчуждалось должником с целью вывода  ликвидного имущества во избежание обращения на данное имущество,  кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт  имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным  правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки и недобросовестном  поведении сторон сделки, суд первой инстанции правомерно признал договор  купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015, заключённый между  

должником и Стебаевым А.М., недействительной сделкой на основании  

ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Стебаев А.М. не  являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, объективно не  обладал информацией о платёжеспособности должника, так как сведения об  исполнительных производствах на дату заключения договора в сети Интернет  отсутствовали, а также в момент заключения договора соответствующая  информация не была предоставлена должником покупателю транспортного  средства, материалами дела не подтверждается наличие у заинтересованного  лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  отклоняются.  

Как уже отмечалось, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; о наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

В рассматриваемом случае установлено, что должник и Стебаев А.М.  поочерёдно являлись директорами ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий  завод». Поведение при заключении оспариваемой сделки свидетельствует о  фактической аффилированности должника и Стебаева А.М., соответственно  при заключении оспариваемой сделки по существенно заниженной стоимости  должны были осознавать противоправность своих действий, направленных на  нарушение имущественных интересов кредиторов должника.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о не соответствующем  действительности выводе суда о том, что в результате заключения договора  купли-продажи транспортного средства размер имущественных требований к  должнику увеличился без предоставления соответствующего встречного  исполнения, так как сумма в размере 20 100 руб. была оплачена Стебаевым  А.М., но в силу малозначительности расписка не была составлена, расчёты по  договору купли-продажи автомобиля произведены полностью, отклоняется.  

 Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 В подтверждение факта передачи Стебаевым А.М. денежных средств  должнику по оспариваемой сделке в размере 20 100 руб. доказательств в  материалы дела не представлено.  

При отсутствии надлежащих и безусловных доказательств,  свидетельствующих о передаче Стебаевым А.М. должнику денежных средств в  счёт оплаты по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого  договора из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество за счёт  которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, без  предоставления соответствующего встречного исполнения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об утрате  должником ликвидного имущества стоимостью 2 110 000 руб., которая  установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2017, не соответствует действительности, обстоятельства не могут  иметь преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку Стебаев  А.М. в споре не участвовал, доказательств стоимости не представлял,  отклоняется.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017  Стебаев А.М. был привлечён к участию в обособленном споре о признании  договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015, заключённого  между должником и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»  недействительным в рамках дела № А71-9861/2015 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом по указанному обособленному спору, в том числе  относительно стоимости спорного транспортного средства в сумме  

2 110 000 руб. имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт № 32-РЭК-17  от 03.04.2017, подготовленный ООО «Региональная экспертная компания»,  составлен без осмотра транспортного средства, что говорит об отсутствии в  материалах дела реальной стоимости автомобиля, необходимо было проведение  дополнительной оценочной экспертизы для выявления действительной  стоимости транспортного средства с учётом того, автомобиль был продан в  неисправном состоянии, Стебаевым А.М. были потрачены денежные средства  на восстановление транспортного средства, оценка о возможной цене предмета  договора купли-продажи в силу ст. 68 АПК РФ не может являться надлежащим  доказательством, поскольку не отвечает требованиям Закона N 135-ФЗ, иных  доказательств продажи имущества по заниженной стоимости материалы дела  не содержат, отклоняются.  

 Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской  Федерации на основании Закона N 135-ФЗ.  

В силу абз. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению  оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами  оценочной деятельности.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки  установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества  закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки,  подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель  оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО  N 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от  20.05.2015 N 297, 298, 299.  

Частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Отчёт № 32-РЭК-17 от 03.04.2017, подготовленный ООО «Региональная  экспертная компания» в установленном порядке не оспорен, доказательства его  несоответствия требованиям Закона N 135-ФЗ не представлены.  

Возражений относительно указанного отчёта об оценке заявлено не было,  ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости спорного транспортного средства Стебаев А.М. не заявлял.  

Доказательств иной рыночной стоимости, в том числе с учётом  произведённого Стебаевым А.М. ремонта транспортного средства, в материалы  дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до её совершения.  

Согласно сведеньям МРЭО Управления ГИБДД МВД по УР от  20.06.2018, спорное транспортное средство зарегистрировано за Стебаевым  А.М., доказательства выбытия спорного имущества из владения Стебаева А.М.  в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства оплаты спорного транспортного средства в размере  20 100 руб. по договору купли-продажи от 08.07.2015, не представлены, каких- либо отметок о передаче денежных средств в качестве оплаты транспортного  средства ни договор купли-продажи от 08.07.2015, ни акт приёма-передачи от  08.07.2015 не содержат.  

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности  сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Стебаева А.М. возвратить в  конкурсную массу должника автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150  (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  JTEBH3FJ605032579.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом применены  последствия в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля, за  который он ранее заплатил 20 100 руб., суд увеличил конкурсную массу  должника за счёт имущества, за которое им по недействительной сделке якобы  заплачено 20 100 руб., применение последствий в виде возврата в конкурсную  массу должника автомобиля является нарушением прав кредиторов ООО  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», отклоняются, поскольку в  

соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Учитывая  отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке, суд первой  инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки  правомерно обязал Стебаева А.М. возвратить в конкурсную массу должника  спорное транспортное средство. При этом ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» стороной оспариваемой сделки не является, в  связи с чем, нарушение его прав применением последствий недействительности  сделки не усматривается.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря  2018 года по делу № А71-16321/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 Л.М. Зарифуллина