СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10638/2023-ГК

г. Пермь

07 ноября 2023 года

Дело №А50-11604/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей В.В. Семенова,                           Д.И. Крымджановой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2023 года по делу №А50-11604/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (далее – ООО, общество «Техноавиа-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО, общество «Трест Запсибгидрострой», ответчик) 68554 руб. 68 коп. долга, 46078 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 18.11.2022 по 25.04.2023 за просрочку оплаты товара на основании п. 5.2 договора поставки №09/2022 от 27.01.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 28.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО, общество «Стройтрансгаз», третье лицо). 

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки №09/2022 от 27.01.2022 в размере 68554 руб. 68 коп., пени, начисленные за период с 18.11.2022 по 25.04.2023 на основании п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты в сумме 23039 руб. 48 коп., и 4439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе, направленном во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.09.2023, ответчик, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, отмечает, что спорный договор поставки заключен в рамках исполнения ответчиком договора с третьим лицом, которое не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате работ общества «Трест Запсибгидрострой», что, в свою очередь, лишило ответчика возможности исполнить перед истцом обязательство по оплате товара по спорному договору. Апеллянт отмечает, что в настоящее время  Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело №А40-97744/23 по иску ответчика к третьему лицу о взыскании денежных средств в рамках договора №127091/П от 09.02.2022. Кроме того, по мнению общества «Трест Запсибгидрострой», размер пеней, взысканный судом, не соответствует принципу соразмерности и является необоснованно высоким, поскольку ответчик оплату своевременно не произвел вследствие неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору с ответчиком.    

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Техноавиа-Пермь» (поставщик) и обществом «Трест Запсибгидрострой» (покупатель) заключен договор поставки №09/2022 от 27.01.2022 (далее - договор), во исполнение условий которого в период с 30.09.2022 по 22.02.2023 покупателю поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) на общую сумму 2107020 руб. 85 коп. 

 В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар согласовывается сторонами и фиксируется в выставляемом покупателю счете. Покупатель на основании счета производит 100% предоплату за товар, а в случае отгрузки товара покупателю без предварительной его оплаты покупатель производит оплату товара в день получения товара.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставка считается произведенной, а товар переданным с момента подписания уполномоченными представителями сторон УПД на получение товара. 

Лицами, участвующими в деле, не оспорено и то, что покупателем произведена частичная оплата поставленного товара – в размере 2038466 руб. 17 коп.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионного требования о погашении 68554 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения общества «Техноавиа-Пермь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, пени.

Согласно пояснениям ответчика, просрочка обязательств перед обществом «Техноавиа-Пермь» обусловлена неисполнением обязательства по договору №127091/П от 09.02.2022 со стороны третьего лица; в данном случае имеются основания для снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер, заявленный истцом, является необоснованно высоким, противоречит принципу соразмерности.

АО «Стройтрансгаз» в объяснениях по делу указало, что договор между ответчиком и третьим лицом, на который ссылается общество «Трест Запсибгидрострой», расторгнут, обществу «Стройтрансгаз» не возвращена сумма неиспользованного  аванса. По мнению третьего лица, позиция ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств перед истцом по спорному договору вызвана неисполнением обстоятельства третьим лицом  в рамках договорных отношений с ответчиком, несостоятельна.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 68544 руб. 68 коп. задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями  п.  1 ст. 8,  ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 457, п. п. 1, 2 ст. 458, ст. 506, п. 2 ст. 508, п. 1 ст. 509, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены истцом документально, а ответчиком не опровергнуты (ст. 9,  ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №8346/10, от 17.01.2012 №9608/11, от 06.03.2012 №12505/11, от 18.10.2012 №7204/12, от 15.10.2013 №8127/13).

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика суммы пеней, начисленных за период с 18.11.2022 по 25.04.2023 на основании п. 5.2 договора (0,5% в день), арбитражный суд руководствовался положениями п.  1 ст. 329, ст. ст. 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что заявленное требование предъявлено обоснованно, однако, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п.  70, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №263-О, пришел к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера ответственности с 0,5% до 0,25% за каждый день просрочки, то есть до 23039 руб. 48 коп., признав такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, в котором размер спорной задолженности признан, изучив доводы и возражения сторон, установив, что ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, признав подтвержденными материалами дела наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 68554 руб. 68 коп. задолженности (ст. ст. 8, 309, 310, 488, 516 ГК РФ) в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность заявленного требования (ст. ст. 9, 65, ч. ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, покупатель не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, поставщик правомерно обратился в суд с требованием о взыскании пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае доказательств того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. ст. 65-68, 70, 71 АПК РФ, придя к выводу о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, усмотрев наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых истцом пеней, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, в отсутствие доказательств наличия у истца убытков (соразмерных начисленной сумме пеней), вызванных несвоевременной оплатой поставленного товара, арбитражный суд обоснованно уменьшил их с 0,5% до 0,25% за каждый день просрочки, определив сумму пеней, начисленных за период 18.11.2022 по 25.04.2023 исходя из 0,25% за каждый день просрочки - 23039 руб. 48 коп., удовлетворив соответствующее исковое требование частично.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскание пеней в размере 23039 руб. 48 коп. служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, обеспечивающим баланс интересов сторон, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 18.11.2022 по 25.04.2023, правомерно удовлетворено судом частично, в размере 23039 руб. 48 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера ответственности обоснованно не установлено судом первой инстанции. Наличие таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие своей вины в возникшей просрочке по оплате товара, поскольку, как указывает общество «Трест Запсибгидрострой», третьим лицом, в свою очередь, не исполнены свои обязательства по договору, заключенному с  ответчиком.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ в связи с тем, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Трест Запсибгидрострой», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданный ему товар, было обязано исполнить обязательства по договору поставки независимо от исполнения обязательств перед ним третьего лица, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, еще большего снижения размера ответственности за нарушение обязательства.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2023 года по делу № А50-11604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

В.В. Семенов

 

Д.И. Крымджанова