ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8581/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2022 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, ивещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11884/2023)  ЗАО «Лиал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу № А21-8581/2022, принятое 

 

по иску ООО «Сохраним традиции»

к ЗАО «Лиал» 

3-е лицо: ИП ФИО4 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сохраним традиции» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лиал» о взыскании 2 250 000 руб. оплаты за поставленный некачественный товар, 112 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 556 руб. 16 коп. расходов на хранение, 30 000 руб. расходов на получение заключения (по уточнению от 17.02.2023); к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 497 880 руб. задолженности по оплате товара.

Решением от 22.02.2023 с ЗАО «Лиал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сохраним традиции» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 63 339 руб. 04 коп., расходы на проведение исследования в ООО «ЭКОС» 30 000 руб., расходы по госпошлине 33 444 руб. 75 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Сохраним традиции» отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Лиал» отказано.

ЗАО «Лиал», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие претензий по качеству товара в момент его приемки при наличии явных недостатков не дает оснований ссылаться на недостатки товара после его приемки. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2021 № Р-25/05-21.

По платежному поручению от 15.12.2021 № 6128 истец внес предоплату ответчику в размере 2 250 000 руб. 

Обусловленный товар - жир говяжий сырец замороженный поступил истцу по накладной (CMR) от 18.01.2022 № 50016411001 и последним принят. 

При подаче жира на дефростацию истец обнаружил дефекты (загрязнения), о чем составил акт от 10.02.2022. 

По инициативе истца также подготовлено заключение ООО «ЭКОС» от 14.06.2022 № 556/01/2022 о несоответствии партии товара требованиям технических регламентов и невозможности ее использования для пищевых целей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «Сохраним традиции» с иском в суд. 

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 497 880 руб. задолженности по оплате спорного товара.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 63 339 руб. 04 коп., расходов на проведение исследования в ООО «ЭКОС» 30 000 руб., расходов по госпошлине 33 444 руб. 75 коп., расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

По правилам статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 6.2. договора приемка товара по качеству (на предмет видимых дефектов) осуществляется в момент передачи товара путем визуального осмотра. Претензии по обнаруженным недостаткам могут быть предъявлены только в момент осуществления приемки товара до подписания накладной.

По ходатайству истца суд определением от 14.12.2022 назначил проведение по делу товароведческой экспертизы в АНО «ЭКСКО». 

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении от 02.02.2023 № 573-22, при приемке товара путем визуального осмотра определить наличие (либо отсутствие) недостатков, зафиксированных истцом в акте от 10.02.2022, было невозможно; недостатки в виде загрязнения поверхности имелись на части товара, а недостатки в виде содержимого кишечника, шерсти и т.д. относятся к скрытым и могли быть определены только после разморозки и разборки блоков. Причем, самостоятельно устранить эти недостатки (например, путем очистки) истец не мог, так как это бы ухудшило качества (свойства) товара. Товар по свои характеристикам является техническим жиром и требует переработки не в условиях пищевых производств. 

Эксперт ФИО5 в заключении от 02.02.2023 № 573-22 пришла к однозначным выводам о наличии недостатков товара; об их существенном характере – жир-сырец, не соответствующим требованиям КМС 1005:2005 относится к техническому жиру, не пригодному для производства пищевой продукции; о невозможности использования всей партии товара. В заключении также отмечено, что причиной возникновения недостатков, зафиксированных в акте от 10.02.2022, стало нарушение изготовителем товара требованиям к продуктам убоя и процессу их производства. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта. Ответчик и третье лицо приглашались экспертом на осмотр предмета экспертизы, однако, явку представителей не обеспечили.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертов по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы. 

В заключении ООО «ЭКОС» от 14.06.2022 № 556/01/2022, приложенном к иску, содержится вывод специалиста о том, что транспортирование и хранение спорной продукции исключает ее загрязнение.

Кроме того, суд учитывает письмо ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 15.12.2022 № МК-02/17472 о том, что согласно ГОСТ 7269-2015 замороженные образцы подвергают органолептическому испытанию после размораживания; в замороженных блоках наличие посторонних примесей не является видимым дефектом. 

На основании изложенного суд констатирует, что недостатки, о которых заявил истец, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара. 

По скрытым недостаткам покупатель вправе предъявить претензию в течение всего срока годности товара (пункт 6.4. договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 2 250 000 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 112 561 руб. 64 коп. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации правомерным будет являться начисление процентов после выставления ответчику соответствующей претензии – претензия составлена истцом 31.03.2022, направлена ответчику почтой 01.04.2022 и последним не получена, выслана обратно отправителю 10.05.2022. Учитывая введенный с 01.04.2022 мораторий на банкротство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.02.2023 на сумму 63 339 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком убытков в виде расходов на хранение в размере 78 556 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор складского хранения от 20.08.2018 № 66 истец заключил до получения некачественного товара, то есть пользовался услугами сторонней организации (склада) и ранее. Истцом не представлено доказательств передачи товара на хранение по договору от 20.08.2018 № 66 именно в связи с занятостью собственной рефрижераторной камеры; не подтверждена идентичность условий хранения для применения аналогии; не конкретизировано, что хранилось у ЗАО «Грин терминал». 

Соответственно, причинно-следственная связь между расходами, квалифицированными истцом как убытки, и действиями поставщика в рассматриваемой ситуации истцом по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказана. 

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб., связанных с проведением внесудебного исследования в ООО «ЭКОС», судом первой инстанции правомерно удовлетворены, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с поставкой некачественного товара и предъявлением настоящего иска в суд (статья 106 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Расходы истца по оплате судебной экспертизы (25 000 руб.) правомерно возложены на ответчика, так как в части, в связи со спором по которой было проведено исследование, иск удовлетворен полностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 февраля 2023 года по делу №  А21-8581/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева