АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1617/2024

г. Биробиджан

02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договора поставки лекарственных препаратов для медицинского применения от 09.01.2023 № 1ПЗ, договоров поставки от 31.05.2023 № 000682, от 14.06.2023 № 000733, от 14.07.2023 № 000905, от 31.07.2023 № 000974,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 877 168 рублей 65 копеек,

при участии представителя истца ФИО1 (на основании доверенности от 04.07.2024), 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (далее – Правительство ЕАО) с иском к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент), к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее - Общество) о признании недействительными договора поставки лекарственных препаратов для медицинского применения от 09.01.2023 № 1ПЗ, договоров поставки от 31.05.2023 № 000682, от 14.06.2023 № 000733, от 14.07.2023 № 000905, от 31.07.2023 № 000974, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 877 168 рублей 65 копеек.

Одновременно прокуратурой заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Общества или корреспондентский счет банка на имя Общества в пределах цены иска в размере 877 168 рублей 65 копеек. 

Определением суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В обоснование заявления указано, что между Департаментом и Обществом заключены договоры на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 19.06.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 10.08.2022.  Таким образом, Общество не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку двухлетний срок после привлечения его к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ на момент заключения договоров не истек. 

Департамент в отзыве требования истца в части признания договоров недействительными признал. В части требования о применении последствий недействительности сделки указал, что поставки по спорным договорам  осуществлены, лекарственные препараты оплачены Департаментом полностью. Вернуть поставленные по договорам поставки лекарственные средства Департамент не может.   

Общество в отзыве и дополнении к нему ссылается на то, что при заключении договоров действовало добросовестно, требование истца о возврате в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств считает незаконным, полагает, что в случае признания договоров недействительными необходимо применение двусторонней реституции. Также заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора поставки лекарственных препаратов для медицинского применения от 09.01.2023 № 1ПЗ. Просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.   

Правительство ЕАО своего представителя в суд не направило. 

27.08.2024 Департамент представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Правительства ЕАО, Департамента и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и Общество (поставщиком) заключены договоры от 09.01.2023 № 1ПЗ, от 31.05.2023 № 000682, от 14.06.2023 № 000733, от 14.07.2023 № 000905, от 31.07.2023 № 000974, предметом которых является поставка лекарственных препаратов.  

Цена договоров составила:

- от 09.01.2023 № 1ПЗ – 579 258 рублей 98 копеек;

- от 31.05.2023 № 000682 – 55 070 рублей 50 копеек;

- от 14.06.2023 № 000733 – 20 589 рублей 03 копейки;

- от 14.07.2023 № 000905 – 30 942 рубля 12 копеек;

- от 31.07.2023 № 000974 – 191 308 рублей 02 копейки.

Поставка лекарственных препаратов по договорам выполнена в полном объеме, что подтверждается актами от 06.02.2023, от 06.07.2023, от 05.09.2023, от 07.08.2023, от 05.09.2023.

Платежными поручениями от 21.02.2023 № 336, от 21.07.2023 № 2087, от 13.09.2023 № 2620, от 10.08.2023 № 2360, от 13.09.2023 № 2618 Департамент перечислил Обществу 877 168 рублей 65 копеек в счет оплаты поставленных товаров. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 19.06.2022 по делу № 5-546/2022-4 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановление вступило в законную силу 10.08.2022.

Информация о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, опубликована 26.09.2022 в перечне юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, с указанной даты являлась общедоступной. 

Полагая, что на момент заключения договоров Общество не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем, оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона. 

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, которой предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. 

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее – Обзор судебной практики от 28.09.2016), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя. 

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 1.2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.09.2016, следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, на момент заключения договоров Общество на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 19.06.2022 по делу № 5-546/2022-4  было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. 

Названное постановление вступило в законную силу 10.08.2022. 

С учетом изложенного, на момент заключения договоров Общество не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и не имело права заключать спорные договоры. 

Поскольку оспариваемые договоры нарушают прямо выраженный частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе законодательный запрет, при этом посягают на публичные интересы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействительными. 

Доводы Общества о том, что оспариваемые договоры заключены в соответствии со статьей 421 ГК РФ, судом не принимаются как несостоятельные. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе. 

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. 

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке препаратов в отсутствие договоров, заключенных между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, из чего следует, что у Департамента не возникло обязанности по оплате поставленных лекарственных препаратов, а у Общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке. Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо. 

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с Департаментом оспариваемых договоров. 

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Ввиду указанных обстоятельств действия Общества по заключению договоров свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорные сделки совершены Обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, поставщик не может рассчитывать на получение платы за поставленные препараты, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделок недействительными в части обязания только одной ее стороны - Общества возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за поставленные лекарственные препараты.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истек. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.    

Вместе с тем, принимая во внимание, что Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 000 рублей государственной пошлины (по 3000 рублей за каждое требование о признании сделки недействительной).   

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными договор поставки лекарственных препаратов для медицинского применения от 09.01.2023 № 1ПЗ, договоры поставки от 31.05.2023 № 000682, от 14.06.2023 № 000733, от 14.07.2023 № 000905, от 31.07.2023 № 000974, заключенные между департаментом здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (ИНН 

<

***>) возвратить в бюджет Еврейской автономной области денежные средства в сумме 877 168 рублей 65 копеек, полученные в качестве платы по договорам от 09.01.2023 № 1ПЗ, от 31.05.2023 № 000682, от 14.06.2023 № 000733, от 14.07.2023 № 000905, от 31.07.2023 № 000974.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

А.А. Нехамкина