ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6792/2019

г. Воронеж

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.                                                   

В полном объеме постановления изготовлено 20 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 по делу №А64-6792/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ООО «Липецкое ДСП №1»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормет» (далее – ООО «Кормет», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (далее – ООО «Липецкое ДСП №1», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 заявление ООО «Кормет» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-6792/2019. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Липецкое ДСП № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) ООО «Липецкое ДСП № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.07.2021 обратилась с Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (далее – ООО «ТДС») совершать сделки, направленные на отчуждение и распоряжение принадлежащего ему имущества: 

- погрузчик фронтальный SEM 636D, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (по данным сайта avito.ru рыночная стоимость составляет 3 090 000 руб.); 

- погрузчик фронтальный SEM 655D, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (по данным сайта avito.ru рыночная стоимость составляет 3 500 000 руб.); 

- погрузчик фронтальный SEM 655D, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (по данным сайта avito.ru рыночная стоимость составляет 3 500 000 руб.); 

- фреза дорожная CATERPILLFR РМ620, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (по данным сайта avito.ru рыночная стоимость составляет 26 000 000 руб.); 

- каток CATERPILLFR CB564D, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (по данным сайта avito.ru рыночная стоимость составляет 12 600 000 руб.), а также в виде запрета Гостехнадзору по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 заявление ФНС России удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТДС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 30.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «ТДС» в общем размере 235 843 609 руб., в том числе:

- 19.08.2019 в размере 26 700 000 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору №02 от 14.05.2018 за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков на участке км 43+100-км 44+900»; 

- 19.08.2019 в размере 1 920 000 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору №01 от 14.05.2018 за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков на участке км 12+200-км 13+775»; 

- 23.08.2019 в размере 2 080 000 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору №02 от 14.05.2018 за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков на участке км 43+100-км 44+900»; 

- 28.08.2019 в размере 550 000 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору №02 от 14.05.2018 за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков на участке км 43+100-км 44+900»; 

- 17.09.2019 в размере 21 195 000 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору №02 от 14.05.2018 за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков на участке км 43+100-км 44+900»; 

- 27.09.2019 в размере 1 743 990 руб., назначение платежа по операции «Оплата по договору №01 от 14.05.2018 (12 км.) за реконструкцию автомобильной дороги ЛипецкДанков»; 

- 14.10.2019 в размере 26 200 000 руб., назначение платежа по операции «Оплата по дог. №02 от 14.05.2018 за рек. автом. дороги Липецк-Данков на уч. км 43+100-км 44+900, согласно КС-2 №45 от 30.09.2019, период работ с 07.09-30.09.2019 сумма 26200000-00 в т.ч. НДС (20%) 4366666-67»; 

- 14.10.2019 в размере 24 175 990 руб., назначение платежа по операции «Оплата по дог. № 02 от 14.05.2018 за рек. автом. дороги Липецк-Данков на уч. км 43+100-км 44+900, согласно КС-2 № 45 от 30.09.2019, период работ с 07.09-30.09.2019 сумма 26200000-00 в т.ч. НДС (20%) 4366666-67»; 

- 14.11.2019 в размере 17 900 657 руб., назначение платежа по операции «Оплата по дог. № 02 от 14.05.2018 за рек. автом. дороги Липецк-Данков на уч. км 43+100-км 44+900, coг. КС-3 № 50 от 31.10.2019, период работ с 01.10-31.10.19 сумма 17900657-00 в т.ч. НДС (20%) 2983442-83»; 

- 19.11.2019 в размере 16 519 643 руб., назначение платежа по операции «Оплата по дог. № 01 от 14.05.2018 (12км) за реконструкцию автомобильной дороги Липецк-Данков, согласно КС-2 № 15 от 31.10.2019, период работ с 01.10-31.10.2019 сумма 16519643-00 в т.ч. НДС (20%) 2753273-83»; 

- 29.11.2019 в размере 35 303 288 руб., назначение платежа по операции «Оплата по дог. № 01 от 14.05.2018 (12км) за реконструкцию автомобильной дороги ЛипецкДанков, согласно КС-2 № 16 от 31.10.2019, период работ с 01.10-31.10.2019 сумма 35303288-00 в т.ч. НДС (20%) 5883881-33»; 

- 11.12.2019 в размере 26 017 002 руб., назначение платежа по операции «Оплата по дог. № 01 от 14.05.2018 (12км) за реконструкцию автомобильной дороги ЛипецкДанков, согласно КС-2 № 17 от 29.11.2019, период работ с 01.11-29.11.2019 сумма 26017002-00 в т.ч. НДС (20%) 4336167-00»; 

- 11.12.2019 в размере 21 121 428 руб., назначение платежа по операции «Оплата по дог. № 02 от 14.05.2018 за рек. автом. дороги Липецк-Данков на уч. км 43+100-км 44+900, coг. КС-3 № 53 от 20.11.2019, период работ с 01.10-20.11.19 сумма 21121428-00 в т.ч. НДС (20%) 3520238-00»; 

- 23.01.2020 в размере 14 416 611 руб., назначение платежа по операции «Оплата по дог. № 01 от 14.05.2018 (12км) за реконструкцию автомобильной дороги ЛипецкДанков, согласно КС-2№ 18 от 12.12.2019, период работ с 30.11-12.12.2019 сумма 14416611-00 в т.ч. НДС (20%) 2402768-50», 

а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТДС» в пользу ООО «Липецкое ДСП № 1» денежных средств в размере 235 843 609 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 заявление ФНС России принято к рассмотрению.

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, уполномоченный орган заявил о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФНС России, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Следовательно, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство. 

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения которого заявлены обеспечительные меры, является оспаривание сделок по перечислению денежных средств ООО «Липецкое ДСП №1» в пользу ООО «ТДС» в общем размере 235 843 609 руб.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТДС» совершать сделки, направленные на отчуждение и распоряжение принадлежащим ему имущества, а также в виде запрета Гостехнадзору по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ответчика, ФНС России указала на то, что у ответчика имеется возможность до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными произвести отчуждение принадлежащего обществу имущества, а также своими действиями причинить ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, что приведет к невозможности фактического исполнения судебного акта, получения денежных средств, формирования конкурсной массы, лишит кредиторов ООО «Липецкое ДСП №1» возможности удовлетворить свои денежные требования.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о признании сделки недействительной,  обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера суммы по спорной сделке. 

Принимая во внимание позицию в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015, установив, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 90-91 АПК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, поскольку связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФНС России. 

По мнению судебной коллегии, принятие данных мер в рамках обособленного спора не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными и предотвратит возможность нарушения в данном случае прав кредиторов и должника.

Напротив, непринятие истребуемых мер может сделать невозможным (затруднить) исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам и должнику.

Принятые обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении имущества ответчика, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, в том числе в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, принятые обеспечительные меры являются срочными и рассматривались на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности таких мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Вместе с тем апелляционной коллегией установлено, на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен по существу, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 обеспечительные меры отменены.

Отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов апеллянта, так как на момент рассмотрения данного спора предмет обжалования отсутствует (статья 4 АПК РФ).

В связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 по делу № А64-6792/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 по делу №А64-6792/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                     Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов 

 

ФИО1