ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3827/2024

Дело № А41-6868/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-6868/23, принятое судьей Летяго А.А., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ЗАО "Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 №297/12 задолженности за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 700 160 руб. 25 коп., неустойки за период с 16.06.2022 по 24.01.2022 в размере 45 977 руб. 19 коп., неустойки, начиная с 25.01.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; о расторжении договора аренды земельного участка; об обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010310:81, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №297/12 от 29.12.2012 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 700 160 руб. 25 коп., неустойки за период с 16.06.2022 по 24.01.2022 в размере 45 977 руб. 19 коп., неустойки, начиная с 25.01.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; о расторжении договора аренды земельного участка; обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010310:81 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ЗАО "Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» заключен договор аренды №297/12 от 29.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:81, общей площадью 10 690 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, от изолированного стыка светофор М202 до железнодорожного переезда на Котельническом проезде, с видом разрешенного использования - под железнодорожные пути.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 18.09.2012 на 49 лет.

Согласно 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №2, расчет производится с учетом положений статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон №23/96-03).

Статьей 14 Закона №23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 700 160 руб. 25 коп., неустойка за период с 16.06.2022 по 24.01.2022 в размере 45 977 руб. 19 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик представил письменный отзыв, в котором сослался на необходимость применения при расчете арендной платы положений ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, представил контррасчет заявленных требований, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, основные принципы являются общеобязательными при установлении порядка определения размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно пункту 2.5 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-03 размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Пунктом 5 указанных правил предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Согласно условиям договора аренды от 29.12.2012 № 297/12, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010310:81 предоставлен под железнодорожные пути.

Доказательства, подтверждающие, что земельный участок используется для иных целей, стороны в материалы дела не представили.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных положений, ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому, с учетом внесенных ответчиком арендных платежей за 2022 год (платежные поручения от 14.03.2022 № 307, от 14.06.2022 № 802, от 09.09.2022 № 1401, от 02.12.2022 № 1911, от 25.07.2023 № 1272) у ответчика задолженность по арендной плате отсутствует, имеется переплата в размере 219 222,77 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2022 по 24.01.2022 в размере 45 977 руб. 19 коп., неустойки, начиная с 25.01.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая наличие на стороне ответчика имеющейся переплаты по арендным платежам, учитывая, что ответчик вносил арендную плату своевременно - до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды №297/12 от 29.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору (арендная плата более чем за два периода подряд вносилась несвоевременно), образовалась задолженность, в результате которой истец был лишен возможности получать арендные платежи, на которые рассчитывал при заключении договора аренды.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями гражданского законодательства досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика переплаты по спорному договору аренды за 2022 год в размере 219 222,77 руб.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчиком оплачена задолженность по договору аренды за 1 квартал 2022 года, что установлено в рамках дела № А41-36385/22.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и, следовательно, а также производного от него требования о возврате земельного участка истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» является организацией железнодорожного транспорта и арендует земельный участок 10690 кв.м по договору № 297/12.

Земельный участок занят объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования и является полосой отвода железных дорог согласно ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», что подтверждается в п. 1.1, п. 1.2 договора аренды, кадастровым паспортом земельного участка, являющимся приложением к договору.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Поскольку государственная собственность на земельный участок не разграничена в соответствии с пп. 2 п.З ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельный участок устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но с учетом принципа экономической обоснованности.

Законодательство субъекта РФ, а именно закон Московской области, устанавливающий базовый размер арендной платы на соответствующий финансовый год отдельной нормой предусматривал базовый размер арендной платы для организаций железнодорожного транспорта за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог.

Законом Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-03, Законом Московской области от 12.11.2020 № 221/220-03 и Законом Московской области от 29.11.2021 № 236/2021-03 базовые ставки арендной платы не дифференцированы по критерию расположения земельных участков в полосе отвода железных дорог и отнесения арендатора к организациям железнодорожного транспорта.

Пунктом 47 Приложения к Закону Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-03 базовый размер арендной платы за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог, взимаемый с организаций железнодорожного транспорта, увеличен в 28,23 раза или на 2822,6%.

Пунктом 73 Приложения к Закону Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-03 базовый размер арендной платы оставлен без изменений.

Пунктом 70 Приложения к Закону Московской области от 29.11.2021 № 236/2021-03 базовый размер арендной платы оставлен без изменений.

С 2020 года, с момента введения в действие п.2.5 с. 14 Закона «О регулировании земельных отношений в Московской области, в законах субъекта Российской Федерации, устанавливающих базовый размер арендной платы на соответствующий финансовый год, отдельная норма, предусматривающая базовый размер арендной платы для организаций железнодорожного транспорта отсутствует.

Данное обстоятельство позволило арендодателю применить общий базовый размер арендной платы к ЗАО «Лыткаринское ППЖТ».

В результате этого размер арендной платы с 01.01.2020 года у ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» увеличился на 2822,6% или в 28,23 раза, а именно с 2,92 рубля до 82,42 рублей за 1 кв.м.

Полагая, что Законом Московской области №220/2019-03 от 05 ноября 2019 года «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» нарушено право ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» на оплату справедливой арендной платы оно обратилось с административным иском в суд общей юрисдикции ссылаясь на нарушение принципа экономической обоснованности законом в его оспариваемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно принципу экономической обоснованности, установленному в Постановлении № 582, размер арендной платы устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.08.2015 № 45-АПГ 15-17 указал на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, данную в Определении от 11.05.2004 № 209, согласно которой, плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка.

Исследовав возникшие правоотношения суды общей юрисдикции установили, что оспариваемый закон не нарушает принцип экономической обоснованности, установленные федеральным законодательством, а в рамках проверки доводов административного истца, относительно определения размера арендной платы, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации относятся объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно пункту 2.5 части 1 статьи 14 закона Московской области от 7 июня 1996 года №23/96-03 размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Пунктом 5 указанных правил предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Тем самым, исходя из обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, КУИ администрации городского округа Люберцы заявлены требования основанные на законе, не подлежащем применению к данным правоотношениям.

Исковые требования заявлены без учета положений пункта 5 Правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №582 от 16 июля 2009 года на необходимость учета которого указано судами общей юрисдикции.

Доказательств неисполнения обязательств по оплате арендной платы основанных на положениях п. 2.5 ч. 1 ст. 14 Закона «О регулировании земельных отношений в Московской области», п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16 июля 2009 года истец не представил.

Расчет арендной платы, как для земель, ограниченных в обороте, при наличии признаков, подпадающих для «льготной» арендной платы – в целях размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, не должен ее превышать в любом случае.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-6868/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    В.Н. Семушкина