Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                               Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12552/2017

 

«19»

ИЮНЯ

2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

июня

2018 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«19»

июня 

2018 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-СВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Государственному казенному  учреждению Калининградской области «МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ИНН:3905084073;ОГРН:1073905015304)

о взыскании  23 708,02руб.

при участии в судебном заседании:

 от истца:  ФИО2  – генеральный директор выписке из ЕГРЮЛ  и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

 установил:Общество с ограниченностью ответственностью «РСУ-4» (ОГРН: 

<

***>)(далее –ООО «РСУ-4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к Государственному казенному  учреждению Калининградской области «МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – Ответчик,  Центр, Учреждение) о взыскании суммы 23 708,02руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 819,90руб. судебных расходов.

   Определением суда  11.04.2018г. произведена замена Истца по делу: ООО «РСУ-4» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-СВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)(далее – Истец, ООО «Ремстрой-СВ»).

   Истец уточнил исковые требования (30.05.2018г.). Истец просит взыскать с Ответчика  сумму  19 991,53руб. пени на основании  п.7.5.2 контракта № 0135200000515000974-00078472-01 от 05.10.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого здания № 20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Северный.

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

  Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает свой расчет неустойки правильным, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика.

   Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев  исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее. 

   Как следует из материалов дела, следует из материалов дела, 05 октября 2015 года Учреждение, как заказчик, и Общество, как подрядчик, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22 сентября 2015 года, заключили контракт № 0135200000515000974-00078472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого здания № 20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Северный (далее - контракт).

  В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по контракту утверждена в сумме 1 886 733,81руб..

  В соответствии с пунктом 4.5 контракта, приемка работ должна осуществляться на основании актов принятых работ, подписанных со стороны заказчика, подрядчика и технадзора. В случае обнаружения заказчиком/технадзором дефектов в выполненных работах заказчик отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки.

 Во исполнение условий по контракту Общество сдало, а Учреждение приняло и оплатило на основании двусторонних актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 работы на сумму 1 545 471,00руб..

 15 декабря 2015 года за исходящим номером № 53 Общество направило в адрес Учреждения уведомление с просьбой принять выполненные работы, касающиеся покраски фасада здания, и подписать акт по форме КС-2 от 14 декабря 2015 года № 3 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 14 декабря 2015 года № 3 на сумму 203 252,00 руб. Указанное уведомление получено заказчиком 16 декабря 2015 года, но оставлено без ответа.

    Ввиду оставления требований подрядчика без удовлетворения заказчиком 09.02.2016 и 06.04.2016 Общество повторно обратилось к Учреждению с просьбой подписания указанных актов выполненных работ. Все письма Общества получены Учреждением, но оставлены без ответа.

  Поскольку выполненные работы заказчик не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности. 

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу № А21-3451/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 203 252,00руб. задолженности за выполненные работы.

   Учреждение оплатило Общество сумму 203 252,00руб. 27.02.2017г..

   В п. 7.5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока  выполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

    Общество, полагая, что Учреждение допустило просрочку в оплате работ на сумму 203 252,00руб.  обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения учетом уточнений исковых требований 19 991,53руб. пени на основании  п.7.5.2 контракта.

  Между ООО «РСУ-4» как цедентом и ООО «Ремстрой-СВ» как цессионарием заключено соглашение  об уступке права требования (цессии) от 20.03.2018г. ( далее – договор цессии),  по условиям которого цедент уступил цессионарию кроме прочего право требования  по контракту , заключенному с Учреждением , процентов размере 23 708,02руб.  за пользование чужими денежными средствами от суммы 203 252,00руб..

    Дополнительным соглашением от 28.05.2018г. к договору цессии  ООО «РСУ-4» переуступило ООО «Ремстрой-СВ»  также право требования  пени по контракту, заключенному с Учреждением.

    Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

  К спорным правоотношениям по контракту в данном случае    применяются также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

  Заключенный сторонами контракт является по своей сути  договором подряда на выполнение  строительных работ.

   Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

  Согласно пункту 7 статьи 94 Закон №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

  Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Судебные акты по делу № А21-3451/2016 ,  имеет преюдициальное значение для данного дела и обстоятельства, установленные  в указанном решении  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение  для данного дела, так  как в обоих делах участвуют одни и те же лица  и оба спора вытекают из одного  контракта.

   Судебными актами по делу № А21-3451/2016  установлено, что условия контракта о приемке выполненных работ заказчиком соблюдены не были. Акт № 3 от 14.12.2015 на сумму 203 252,00руб., полученный заказчиком 16.12.2015, Учреждением не подписан, мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат.

  Поэтому следует считать, что работы по акту № 3 от 14.12.2015 на сумму 203 252,00руб., полученному заказчиком 16.12.2015 приняты последним 16.12.2015г..

   Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

 Согласно п. 3.7 контракта  оплата выполненных работ  производится по факту выполнения работ на основании подписанных заказчиком , органом строительного контроля и подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3  не более  чем в течение тридцати  дней с даты подписания указанных документов о приемке.

  Следовательно с учетом сдачи работ на сумму 203 252,00руб. 16.12.2015 , Ответчик обязан был произвести оплату не позднее 15.01.2016г. (включительно). Ответчик оплатил  Обществу сумму 203 252,00руб. 27.02.2017г. с просрочкой в 407дн. ( с18.01.2016г. по 27.02.2017г.).

  Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

   Расчет пени на сумму 19 991,53руб. проверен судом и признан правильным и обоснованным.

   Поэтому требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п.7.5.2 контракта в размере 19 991,53руб.  являются обоснованными по праву и размеру.

    Сумма пени 19 991,53руб.  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

    Суд не усматривает в данном случае  оснований для снижения пени на основании ст.333 ГК РФ.

   Суд учитывает, что взыскание пени  в размере 19 991,53руб.   не  послужит для Истца средством обогащения, а компенсирует ему потери от неоплаты столь длительное время  суммы долга.

     При таких обстоятельствах, руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Государственного казенного  учреждения Калининградской области «МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ИНН:3905084073;ОГРН:1073905015304) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-СВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  19 991руб.53коп. пени и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

 В остальной части иска отказать.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-СВ» из Федерального бюджета Российской Федерации 1 741руб.00коп. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко