АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А62-9513/2015

г.Калуга

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 - представитель (дов. от 06.06.2017);

 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4

 

ФИО4 - (паспорт);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А62-9513/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2016 года по делу N А62-9513/2015 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2016 по делу N А62-9513/2015 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации, сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2016.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 214000, 

<

...>, а также исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге квартиры.

По мнению заявителя, поскольку Банк утратил специальные права залогового кредитора на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, которая является для ФИО2 единственным пригодным для проживания жилым помещением, на нее не может быть обращено взыскание в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018 (судья В.В. Воронова) в удовлетворении заявления отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.  Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права. В силу абз. 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ квартиру 6 в доме 3 в Чуриловском проезде в г. Смоленске надлежит исключить из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания помещение, поскольку обращение на него взыскания в рамках процедуры реализации лишит его и его семью конституционного права на жилище, что противоречит действующем законодательству и международным нормам о правах человека.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны ФИО5 и его представителем в заседании арбитражного суда округа.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без имзменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 214000, 

<

...>, ФИО2 свои требования обосновывал тем, что в конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание - статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 ГК РФ) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Судами установлено, что спорное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 68/3.14/06.260 от 29.11.2006.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств заемщиком.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания исключать заявленное недвижимое имущество из конкурсной массы независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.

Иных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должником не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя о том, что Банку отказано в установлении статуса залогового кредитора в отношении требований к ФИО2 и обращении взыскания на залоговое имущество, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

В частности, судом области принята во внимание мотивировочная часть определения арбитражного суда от 20.07.2017, согласно которой, исходя из буквального толкования изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с изложенным, Банк не утратил права залогодержателя в отношении предмета залога.

Применительно к рассматриваемому делу данное означает, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими опоздавшими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом на Банк не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр.

Суды указали, что ПАО "Сбербанк России", не имея специальных прав, предоставленных Законом о банкротстве залогодержателям, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А62-9513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Л.А. Канищева 

 

                                                                                                  Е.В. Лупояд