АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17093/2024

24.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.02.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.02.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033,

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), 

третьи лица: Администрация г. Иркутска (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14), общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 603 811 рублей 03 копейки,

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №50 от 01.01.2025г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №13/2024 от 01.12.2024г., паспорт;

от Администрации: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, паспорт;

от ООО «МОСТ»: не явились, надлежащим образом извещены; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "БЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИТСК", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 603 811 рублей 03 копеек - ущерба, причиненного кабельной линии Кл-6кВ ТП 3460-ТП3459 на ул. Безбокова при проведении земляных работ.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определениями суда от 25.09.2024, от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ Г. ИРКУТСКА (далее – Администрация); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ» (далее - ООО «МОСТ»).

ООО «МОСТ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующему.

Как указал истец, 21.01.2024 в 14 часов 45 минут в месте нахождения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, при раскопке котлована экскаватором марки JCB ЗСХ14М2WМ, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчиком повреждена кабельная линия: Кл-6кВ ТП 3460-ТП3459 ул. Безбокова.

Работы производились ООО "ИТСК" без согласования с АО "БЭСК".

Спорная кабельная линия Кл-6кВ ТП 3460-ТП3459 принадлежит на праве собственности ООО «МОСТ» и была передана АО "БЭСК" по договору аренды от 11.10.2023.

По факту повреждения кабеля составлен акт от 21.01.2024 с участием представителя ответчика.

В связи с повреждением кабельной линии АО "БЭСК" понесены расходы по оплате восстановительного ремонта кабельной линии в сумме 603 811 рублей 03 копеек, что подтверждается договорами №ЕП-31/24 от 25.04.2024, №ЕП-33/24 от 08.05.2024, заключенными с ООО «Энерголиния», а также локальным ресурсным сметным расчетом №1 и актами приемки выполненных работ.

Полагая ООО "ИТСК" виновным в причинении вреда, АО "БЭСК" направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2024 с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения; что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности - экскаватором марки JCB ЗСХ14М2WМ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением работника ООО "ИТСК", что не оспаривается и самим ответчиком; в связи с чем именно это лицо, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая сам факт повреждения кабельной линии и наличия у него обязанности по возмещению ущерба, ссылался на необоснованность предъявленной истцом суммы ущерба, обусловленной  недостоверностью исходных данных об объеме повреждений и неподтвержденностью факта выполнения заявленных работ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их правомерными по следующим мотивам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение ответчиком 6 кабельных линий, что, по его мнению, подтверждается, актом от 21.01.2024.

Ответчик, напротив, указывает на повреждение 2 кабельных линий, в подтверждение чего представляет фотографии с места происшествия.

В целях устранения означенных противоречий суд исследовал содержание   акта от 21.01.2024 и установил полное отсутствие в нем каких-либо сведений о количестве поврежденных кабельных линий, перечне повреждений и их объеме; данный документ лишь констатирует сам факт повреждения кабеля. 

При этом из представленных ответчиком фотографий предположительно можно сделать вывод о повреждении двух кабельных линий без возможности достоверно установить объем и содержание работ, необходимых для их восстановления.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о повреждении 6 кабельных линий в отсутствие достоверно свидетельствующих об этом доказательств; в связи с чем суд считает доказанным факт повреждения только 2 кабельных линий, поскольку данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком.

Далее, в обоснование своих расходов на восстановление поврежденных кабельных линий АО "БЭСК" ссылается на договоры подряда №ЕП-31/24 от 25.04.2024, №ЕП-33/24 от 08.05.2024, заключенные с ООО «Энерголиния», факт выполнения работ по которым  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Исследовав указанные документы, а также журналы учета работ, выполненных ООО «Энерголиния», суд установил, что работы по названным договорам проводились с 25.04.2024 по 20.05.2024 и с 08.05.2024 по 20.05.2024 соответственно.

Между тем, имущество истца было повреждено 21.01.2024, то есть за 3 месяца до дат заключения договоров с ООО «Энерголиния».

При этом в материалы дела самим истцом представлен протокол №3459-3460 испытания спорных силовых кабельных линий, из которого усматривается, что уже 22.01.2024 изоляция силового кабеля соответствовала испытаниям ПУЭ; что, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности свидетельствует о проведении восстановительного ремонта поврежденных кабельных линий 21 и 22 января 2024 года.

В связи с изложенным договоры подряда №ЕП-31/24 от 25.04.2024, №ЕП-33/24 от 08.05.2024, заключенные с ООО «Энерголиния», и акты о приемке выполненных работ к ним не принимаются судом во внимание, как не соответствующие критерию относимости доказательств в значении, придаваемом статьей 67 АПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает в деле каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих расходы АО "БЭСК" на восстановление поврежденных кабельных линий. 

Возражая против данных доводов ответчика, истец ссылался на следующие обстоятельства.

АО "БЭСК" приступил к восстановительным работам 21.01.2024 в 22:40; из шести кабелей выявили три годных для восстановления: два кабеля с рабочей линии и один с резервной, оставшиеся три кабеля имели повреждение дальше котлована и требовали дальнейших раскопок; 22.01.2024г в 05:10 восстановительные работы закончили, подали напряжение на ТП 3460 по временной схеме. После окончания работ ООО «ИТСК» планировалось выполнить работы по восстановления электроснабжения в плановом режиме.

Далее, 25.01.2024 в 8:55 аварийно отключилась яч.9 ПС «ЮЖНАЯ», отключились ТП3459 и ТП 3460. Выявлено повреждение кабельной линии временного электроснабжения на ТП3460; в 11:14 приступили к раскопкам грунта в месте проведения работ ООО «ИТСК». Для восстановления всех шести кабельных линий была вскрыта траншея длиной 15 метров. По всей длине кабельная изоляция была оплавлена в результате повреждения их экскаватором и токов К.З. Муфты, установленные 21.01.2024, были вырезаны, так как кабель был поврежден весом грунта, засыпанным ООО «ИТСК» (отсутствовала песчаная подсыпка снизу и сверху, котлован был засыпан с нарушением технологии); для восстановления электроснабжения было уложено шесть кабельных перемычек длиной по 10 м и смонтировано 12 соединительных муфт. Было выполнено устройство песчаной постели в траншее и засыпаны кабели сверху песком. Затем была выполнена обратная засыпка грунта; 26.01.2024г в 18:30 работы закончены, напряжение подано.

Восстановление кабельной линии АО "БЭСК" подтверждается оперативным журналом, в котором зафиксированы все производимые работы АО «БЭСК» на кабельной линия 6кВ ТП 3460-ТП3459 по ул. Безбокова в г. Иркутске в период времени: 21.01.2024г., 22.01.2024г., 25.01.2024г., 26.01.2024г.

Заслушав вышеперечисленные доводы истца, свидетельствующие об окончании ремонта 6  кабельных линий 26.01.2024г., суд не находит оснований для переоценки договоров подряда №ЕП-31/24 от 25.04.2024, №ЕП-33/24 от 08.05.2024, заключенных с ООО «Энерголиния», актов о приемке выполненных работ к ним как не относимых доказательств, не подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку работы по этим договорам проводились с 25.04.2024 по 20.05.2024 и с 08.05.2024 по 20.05.2024 соответственно; то есть после 26.01.2024г.

Далее, в подтверждение стоимости работ по ремонту поврежденных кабельных линий истец в судебном заседании, состоявшемся 04-10 февраля 2025г., представил согласованную с ООО «Энерголиния» ведомость от 26.01.2024, содержащую перечень и объемы работ, необходимых для проведения спорного ремонта. Однако доказательств фактического выполнения работ по данной ведомости истцом в материалы дела представлено; в связи с чем суд считает бездоказательными доводы истца о проведении им ремонта 26.01.2024г.

Между тем, согласно протоколу испытаний кабельных линий от 22.01.2024 спорная кабельная линия уже была в рабочем состоянии.

В связи с изложенным суд полагает недоказанным тот факт, что возможное проведение ремонта 26.01.2024г., на который ссылается истец, обусловлено исключительно  действиями ответчика по порыву кабеля 21.02.2024г. и находится в прямой причинно-следственной связи с ними.

Помимо прочего суд считает необходимым указать на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ООО "ИТСК" о предстоящем осмотре места происшествия 26.01.2024г. с целью установления необходимости проведения каких-либо дополнительных работ  для восстановления поврежденного кабеля после 22.01.2024; что, по мнению суда, само по себе лишает АО "БЭСК" возможности ссылаться на обстоятельства, выявленные после составления акта от 21.01.2024г.

Учитывая, что ответчик не был уведомлен о дополнительных восстановительных работах, а также в отсутствие доказательств необходимости их проведения и нахождения их в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "ИТСК по порыву кабеля 21.02.2024г., суд отклоняет означенные доводы истца.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о количестве поврежденных кабельных линий, перечне повреждений и их объеме; суд не усматривает объективной возможности для проведения судебной экспертизы по делу в целях установления реального размера ущерба.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен локальный сметный расчет (смета), согласно которому стоимость восстановительных работ двух кабельных линий  составляет 91 213 рублей 42 копейки.

Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об объеме повреждений кабельных линий, перечне работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта; однако сам факт повреждения спорной кабельной линии ответчиком не оспаривается, суд вынужденно соглашается со сметой, представленной ООО "ИТСК".

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора с более или менее приблизительной степенью достоверности установлен размер ущерба в сумме 91 213 рублей 42 копейки; объективная возможность установления размера ущерба в большем размере у суда отсутствует.

Учитывая, что спорные повреждения причинены источником повышенной опасности, ответчик в силу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный вред.

Между тем, ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие его вины в произошедшем событии, что исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда.

В обоснование своих доводов ООО "ИТСК" указало следующее.

ООО "ИТСК" было получено разрешение Администрации на проведение земляных работ, а также получено письменное разрешение на право производства земляных работ на трассах кабельных линий и в их охранных зонах от филиала ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети. 

В соответствии с пунктом 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н (далее – Правила №903н), земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций.

Согласно топооснове, предоставленной Администрацией города Иркутска, глубина залегания спорной кабельной линии составляет 1 метр; в связи с чем работники ООО "ИТСК" вручную выполнили земляные работы до глубины 1,5 места, однако кабельные линии обнаружены не были. 

Фактически кабельные линии АО "БЭСК" оказались на глубине 2,5 метра, что подтверждается, в том числе, предоставленной истцом фотографией.

Кабельные линии 6 кВ являются источником повышенной опасности, создающим повышенную опасность для окружающих. 

При этом отсутствовала маркировка охранной зоны кабельной линии в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, из которой было бы возможно получить информацию о соответствующей сетевой организации, являющейся ее владельцем. 

Кроме того, кабельная линия была проложена с отступлениями от требований Правил устройства электроустановок, а именно: отсутствовал защитный кирпич поперек трассы кабелей; что исключило бы повреждение спорной линии.

Возражая против вышеперечисленных доводов ответчика, АО "БЭСК" ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО "ИТСК" приступило к земляным работам не получив письменного разрешения ни от собственника спорных сетей ООО «МОСТ», ни от арендатора АО "БЭСК".

Поврежденная кабельная линия 6кВ ТП 3460-ТП3459 ул. Безбокова находится в городской черте (жилой зоне) и обязательной маркировке не подлежит.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в этой части, суд пришел к следующему.

Исследовав топооснову, предоставленную ответчику Администрацией города Иркутска при выдаче разрешения на проведения земляных работ, суд установил факт нанесения на нее спорной кабельной линии; однако данный документ не содержит каких-либо сведений о собственнике, либо владельце данной сети.   

Из материалов дела видно, что, ошибочно полагая, что спорные электрические сети принадлежат АО «ИЭСК», ответчиком от последнего было получено разрешение на проведение земляных работ.

Согласно представленным в дело документам спорные электрические сети принадлежат ООО «МОСТ», которое передало их по договору аренды от 11.10.2023 истцу.

Между тем, ни истец, ни ООО «МОСТ» не предприняли мер по извещению Администрации о том, кому принадлежат спорные сети, с целью включения данной информации в топооснову; что исключило бы саму возможность обращения ответчика к неуполномоченному лицу и получения от него соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не вправе ссылаться на отсутствие у ответчика разрешения на проведение земляных работ, выданного собственником либо арендатором.

Помимо изложенного из материалов дела усматривается, что фактическое  место расположения спорных кабельных линий не соответствует данным топоосновы, как по месту, так и по глубине залегания; о чем свидетельствует представленное ответчиком заключение инженера-геодезиста от 03.12.2024.

При этом в ходе судебного разбирательства сторонами был произведен совместный осмотр спорных сетей неразрушающим способом - методом «прозвона».

Данные совместного осмотра идентичны выводам, изложенным в заключении инженера-геодезиста от 03.12.2024.

В связи с изложенным суд считает, что истец, являющийся  профессиональным участником спорных правоотношений (сетевой организацией), действуя разумно и осмотрительно, должен был при заключении договора аренды неразрушающим методом «прозвона» уточнить местонахождение спорных кабельных линий и внести соответствующие изменения в топооснову Администрации  города Иркутска, а также сведения об их фактическом владельце.

При этом суд полагает, что несовершение означенных действий истцом повлекло отсутствие у ответчика необходимых достоверных сведений для целей безопасного ведения земляных работ в условиях аварийной ситуации, что само по себе повлияло на совершение порыва кабельных линий.

Факт ведения ООО "ИТСК"  земляных работ в месте расположения поврежденных кабельных линий в условиях аварийной ситуации на теплотрассе, питающей многоквартирные дома района, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Относительно довода истца об отсутствии обязательной маркировки спорных сетей, суд пришел к следующему.

Кабельные линии 6 кВ являются источником повышенной опасности, создающим повышенную опасность для окружающих. 

Согласно  пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Границы охранной зоны не были установлены. 

В соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 578 Правил №1070 истец не оповещал организации и население района, в том числе ответчика и Администрацию города, где проходят кабельные трассы истца, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

Ссылка истца на положения пункта 2.3.24 «Правил устройства электроустановок», согласно которому маркировкой должны быть обозначены охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, в то время как спорная линия расположена в городской черте, отклоняется судом.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что в месте, где расположена спорная кабельная линия, заасфальтированы дорожки, при этом часть линии проходит под незаасфальтированным участком (газоном), что, по мнению суда, не лишало истца возможности установить соответствующие информационные знаки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в том числе, недобросовестное поведение истца, как арендатора спорных сетей, привело к порыву спорной кабельной линии.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о грубой неосторожности АО "БЭСК", содействовавшей возникновению взыскиваемого вреда, суд полагает, что размер ущерба должен быть разделен  в равных долях между ООО "ИТСК и АО "БЭСК".

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с АО "БЭСК" ущерба частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 45 606 рублей 71 копейка. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей; с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 15 076 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 45 606 рублей 71 копейка, что составляет 7,55% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 138 рублей 24 копейки (15076х7,55%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 076 рублей (15076-2000) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 45 606 рублей 71 копейку – основного долга, 1 138 рублей 24 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 13 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова