ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А40-213195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКО "НБК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 

по делу № А40-213195/21

по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВЭБ-лизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по Договору лизинга №Р13-26768-ДЛ от 14.10.2013 г. в размере 1 956 975 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.11.2021г., изготовленным в полном объеме 06.12.2021г. (т. 3 л.д. 60-62), исковые требования удовлетворены.

15.10.2024 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ПКО "НБК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве Истца на ООО "ПКО "НБК" (т. 3 л.д. 65-67). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 (т. 3 л.д. 69) в удовлетворении заявления ООО "ПКО "НБК" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ПКО "НБК" подало апелляционную жалобу.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель АО "ВЭБ-лизинг" (Цедент) указывает, что в порядке ст. 382, ст. 384 ГК РФ передал свои права требования к должнику ИП ФИО1 из Договора лизинга от 14.10.2013г. № Р13-26768-ДЛ (т. 1 л.д. 13-16) в полном объеме ООО "ПКО "НБК" (Цессионарий) на основании Договора уступки прав (требований) от 20.03.2024 №1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ИП ФИО1 прекратил деятельность 26.06.2024 г. в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве, указал, что поскольку деятельность должника ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, то это обстоятельство исключает возможность замены на стороне кредитора правопреемником в силу п. 9 ст. 63 ГК РФ и ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице как прекратившем свою деятельность, его исключения из реестра утрачивается правоспособность данного юридического лица.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным.

Индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, и прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет утрату соответствующим лицом правоспособности.

Поэтому на стадии исполнительного производства замене на стороне кредитора правопреемником не препятствует утрата должником статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-213195/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья Кузнецова Е.Е. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.