Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12539/2020

26 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Омский каучук», ОГРН 

<

***>, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Компрессорное оборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании ответчика вывезти имущество, взыскании судебной неустойки 760 200  руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Компрессорное оборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Омский каучук», ОГРН 

<

***>, г. Омск, о взыскании убытков в размере 763 169 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании, в том числе, при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда:

представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, действующего на основании доверенности № 205/20 от 30.12.2020, личность удостоверена по паспорту, 

представителя ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, действующего на основании доверенности № 33 от 05.07.2018, личность удостоверена по паспорту, 

эксперта: ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Омский каучук», ОГРН 

<

***>, г. Омск (далее – истец, ПАО «Омский каучук»), 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Компрессорное оборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ТСК «Компрессорное оборудование»), об обязании ответчика вывезти имущество, взыскании судебной неустойки в размере 771 000 руб. 00 коп., взыскании арендных платежей в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.04.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

В материалы дела 21.10.2020 поступило встречное исковое заявление Общества  с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Компрессорное оборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Омский каучук», ОГРН 

<

***>, г. Омск, о взыскании 765 906 руб. 62 коп. (л.д. 84-87 том 4).

Определением суда от 22.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 83 том 4).

Истцом по первоначальному иску 04.08.2020 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания арендных платежей в размере 80 000 руб. 00 коп. (л.д.24 том 3).

Определением от 06.08.2020 суд в порядке статьи части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части взыскания арендных платежей в размере 80 000 руб.00 коп. (л.д. 51 том 3).

В указанной части производство по делу по первоначальному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также истцом по первоначальному иску в ходатайстве от 04.08.2020 заявлено об уменьшении суммы судебной неустойки до 760 200 руб. 00 коп. (л.д. 24 том 3).

Определением суда от 06.08.2020 судом уменьшение суммы судебной неустойки до 760 200 руб. 00 коп. принято (л.д. 50,52 том 3).

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, эксперту ФИО4 (л.д. 44-46 том 5).

30.03.2020 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00006 от 25.03.2021 (л.д. 60-113 том 5).

Определением суда от 19.04.2021, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено (л.д. 149-150 том 5).

Истцом по встречному исковому заявлению 12.05.2021 заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 763 169 руб. 32 коп. (л.д. 34 том 6). 

Протокольным определением суда от 12.05.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы встречных исковых требований до 763 169 руб. 32 коп.

Ответчиком по первоначальному иску ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого Общество с иском не согласно, поскольку за период с 20.07.2018 по 31.01.2020 истец требований о вывозе имущества ответчика с территории ПАО «Омский каучук» не заявлял, а до 26.11.2018 выражал явное намерение приобрести часть указанное имущества у ответчика. 24.08.2018 письмом №4754/08 Заказчик (истец) направил Исполнителю (ответчику) письмо с предложением расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченную сумму в размере 1 676 482 руб.80 коп., в связи с чем с указанной даты договор №3-18 от 24.04.2018 является расторгнутым в одностороннем порядке Заказчиком. Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу №А46-20322/2018 с ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в пользу ПАО «Омский каучук» взыскано 1 725 100 руб. 80 коп., в том числе 1 676 482 руб. 80 коп. задолженности, 48 618 руб. неустойки, а также 29 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39 723 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. По состоянию на 24.03.2020 ООО ТСК «Компрессорное оборудование» действий, направленных на вывоз своего имущества, завезенного на территории ПАО «Омский каучук» не предпринимало, при этом ответчик полагает, что между сторонами сложились правоотношения по ответственному хранению. В ходе рассмотрения дела №А46-20322/2018 (в рамках экспертизы) был установлен факт создания ненадлежащих условий хранения ТМЦ, в процессе которого ТМЦ были повреждены, а именно часть магистральных фильтров, а впоследствии ответчику стало известно, что часть завезенного ответчиком в июле 2018 года на объект истца компрессорного масла отсутствует, со слов истца, в связи с его утечкой. 11.02.2020 в целях вывоза имущества произведен осмотр фактически имеющихся комплектующих и расходных материалов, по результатам которого выявлено, что часть комплектующих и расходных материалов, поставленных ООО ТСК «Компрессорное оборудование» приведено в состояние, не позволяющее их дальнейшее использование по назначению, о чем составлен акт от 11.02.2020. Истец письмом от 19.02.2020 сообщил, что не препятствует вывозу ТМЦ, однако возможность проведения экспертизы на территории истца не согласовал. Вывоз ТМЦ с территории истца без проведения экспертизы в месте хранения имущества лишило бы ответчика возможности доказать факт порчи части имущества именно на территории истца в период нахождения там ТМЦ. Поэтому ответчик считает, что истец, заявляя требование об обязании ответчика вывезти ТМЦ по перечню, указанному в иске, одновременно препятствует ответчику в реализации его права объективно установить факт и причины порчи имущества, стремиться избежать ответственности за ненадлежащее хранение имущества ответчика, и тем самым существенно затрудняет вывоз ответчиком ТМЦ в добровольном порядке, что является злоупотреблением правом, в связи с чем ответчик в первоначальном иске просит отказать (л.д. 84 том 1)

Ответчиком по встречному иску  ПАО «Омский каучук» в материалы  дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которым ответчик с требованиями встречного иска не согласен. Указывает, что настоящий спор является следствием спора между теми же сторонами по делу №А46-20322/2018 по иску АО «Омский каучук» к ООО ТСК «Компрессорное оборудование» о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 1 676 482 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены. В рамках заключенного договора подряда №3-18 ООО ТСК «Компрессорное оборудование» обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования ФИО5, функционирующего на территории АО «Омский каучук», однако срок для выполнения работ был нарушен, к выполнению обязанностей исполнитель так и не приступил, но во исполнение договора им были завезены материалы для выполнения работ не в полном объеме, при этом поставленные комплекты конструктивно не соответствуют материалам, используемым для обслуживания оборудования ФИО5, в связи с чем составлен акт входного контроля от 20.07.2018, в котором установлено отсутствие всех необходимых деталей и поставка масла неизвестного происхождения, в связи с чем ответчик пытался уменьшить стоимость масла на 30%. Договор№3-18 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком на основании письма от 24.08.2018 №4754/08. При этом завезенное АО «Омский каучук» оборудование могло быть использовано только в случае его установки в имущество ООО ТСК «Компрессорное оборудование» и подписания акта выполненных работ, а до этого момента риск случайной гибели завезенного имущества несет поставщик. Также ответчик обращает внимание на то, что ПАО «Омский каучук» требований о вывозе имущества не заявляло, выражая намерение приобрести часть имущества, с 12.10.2018 по 27.10.2020 никаких действий, в том числе, на замену оборудования и материалов, не предпринимало, писем на направляло, что является грубым бездействием. В ходе рассмотрения дела №А46-20322/2018 причинно-следственной связи между действиями АО «Омский каучук» и повреждением имущества ООО ТСК «Компрессорное оборудование» не установлено, экспертом по делу установлены только видимые повреждения без установления виновности и причинно-следственной связи. Письмами от 30.10.2019, от 25.11.2019, от 24.12.2019 АО «Омский каучук» уведомлял  истца о течи масла и указывал на необходимость принятия мер во избежание возникновения ущерба, однако никаких действий им предпринято не было, более того, 11.02.2020 сторонами был произведен осмотр с целью вывоза имущества, акт подписан только ПАО «Омский каучук», но акт осмотра идентичного содержания был также подписан обеими сторонами 24.07.2020, что указывает о согласии ответчика с актом от 11.02.2020. Считает, что именно недобросовестные действия самого истца привели к возникновению ущерба, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит  (л.д.22-25 том 5).

Судебное заседание 12.05.2021 проведено при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании указал, что ООО ТСК «Компрессорное оборудование» имущество вывезло, поэтому исковые требования по обязании вывезти имущества не поддерживает, и считает, что требование о взыскании судебной неустойки (как последствие за невывоз ТМЦ по судебному акту) также удовлетворению не подлежат, поскольку имущество вывезено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, между тем полномочий на отказ от иска у представителя не имеется, поэтому  первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Во встречных исковых требованиях просит отказать, поскольку именно бездействие ответчика, его недобросовестное поведение и поставка ненадлежащих некомплектных материалов привело к повреждению поставленного имущества. 

Представить ответчика по первоначальному иску подтвердил вывоз имущества по акту от 22.04.2021. Встречный иск просил удовлетворить, поскольку у ответчика возникло обязательство по ответственному хранению поставленных материалов, а после вступления в силу решения по делу №А46-20322/2020 в феврале 2020 года были попытки вывоза имущества, вместе с тем первая же попытка от 11.02.2020 не удалась, поскольку ПАО «Омский каучук» отказались подписать акт приема-передачи ТМЦ, поэтому 12.02.2020 ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия, а с учетом того что  в рамках судебного спора был выявлен факт порчи имущества, ТМЦ было вывезено сразу после проведения экспертизы по настоящему делу – 22.04.2021, поэтому считает, что грубого бездействия нет, поскольку с ноября 2018 по февраль 2020 года был спор в Арбитражном суде Омской области, и вывоз имущества противоречил позиции ответчика по делу №А46-20322/2018, а затем рассматривался настоящий спор, в котором также проводилась судебная экспертиза. 

В судебном заседании 12.05.2021 был объявлен перерыв до 19.05.2021. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  между ПАО «Омский каучук» (заказчик) и ООО ТСК «Компрессорное оборудование» (исполнитель) заключен договор № 3-18 от 24.04.2018 (далее – договор, л.д. 14-23 том 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования ФИО5, функционирующего на территории предприятия заказчика, в дальнейшем «Работы», объём работ и перечень оборудования зафиксирован в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет: 3 352 965 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% –511 469 руб. 33 коп., и включает в себя: командировочные расходы исполнителя, стоимость материалов, услуг, необходимых для проведения работ на оборудовании, указанном в пункте 1.1 настоящего договора. 

Срок выполнения работ по пункту 1.1 – не более 65 календарных дней с даты поступления оплаты за расходные материалы по пункту 2.1 на расчётный счёт исполнителя (пункт 1.6 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50%, что составляет 1 676 482 руб. 80 коп., в течение 15 календарных дней после подписания настоящего договора, остальные 50% в размере 1 676 482 руб. 80 коп. исполнитель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о выполнении работ по договору при наличии у заказчика оригинала счёта-фактуры. 

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора исполнитель обязался до начала работ предоставить производственный график на проведение технического обслуживания оборудования ФИО5 и согласовать с заказчиком. 

Во исполнение обязанностей по договору ООО ТСК «Компрессорное оборудование» произвело поставку материалов для выполнения работ по договору. При этом материалы был поставлены не в полном объеме, а кроме того поставленные комплекты для переборки конструктивно не соответствовали материалам, используемым для проведения технического обслуживания оборудования ФИО5, а масло не имело наименование, дату розлива, было неизвестного происхождения.

Отсутствие всех необходимых деталей для выполнения работ и поставка масла неизвестного происхождения отражены в акте входного контроля материалов от 20.07.2018 (л.д. 24-37 том 1). 

Письмом № 4313/08 06.08.2018 Заказчик обратился  в общество с ограниченной ответственностью «Международный исследовательский центр по горюче-смазочным материалам» с просьбой провести анализ образцов компрессорных масел. По результатам обследования установлено, что представленные образцы масла отличаются друг от друга по показателям. Установить происхождение масла не удалось ввиду отсутствия документов. Представленное на исследование масло не соответствует показателям компрессорного масла Roto-H Plus. 

Письмом от 24.08.2018 № 4754/08 Заказчик направил исполнителю предложение расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченную сумму в размере 1 676 482 руб. 80 коп., однако изложенные в письме требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем ПАО «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о расторжении договора №3-18 от 24.04.2018, о взыскании 1 676 482 руб. 80 коп., о взыскании пени в размере 147 530 руб. 48 коп. (л.д. 9-10 том 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу №А46-20322/2018 с общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 824 013 руб. 28 коп., из которых 1 676 482 руб. 80 коп. – основной долг, 147 530 руб. 48 коп. – пени, а также 31 240 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.26-27 том 5).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-20322/2018 изменено, резолютивная часть судебного акта в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 725 100 руб. 80 коп., в том числе 1 676 482 руб. 80 коп. задолженности, 48 618 руб. неустойки, а также 29 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39 723 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 162 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 28-31 том 5).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А46-20322/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» – без удовлетворения (л.д. 32-35 том 5).

Судебными актами по делу №А46-20322/2018 установлено, что просрочка выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования ФИО5 по договору №3-18 обусловлена недопоставкой, а также поставкой не соответствующих условиям договора расходных материалов и оборудования в срок, максимально приближенный к конечному сроку оказания услуг (20.07.2018, 26.07.2018 соответственно). В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком по причине невозможности их выполнения. Доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, и в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Для опровержения доводов ответчика и необходимостью подтвердить результаты входного контроля ПАО «Омский каучук» в рамках дела №А46-20322/2018 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поручении её проведения одному из экспертов/экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также о постановке перед экспертами следующих вопросов: 

- позволяет ли оборудование, поставленное ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» выполнить заявленные договором от 24.04.2018 № 3/18 перечень работ по техническому обслуживанию оборудования, эксплуатируемого ПАО «Омский каучук»? 

- в чём заключаются существенные отличия оборудования, поставленного ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» от оборудования, эксплуатируемого ПАО «Омский каучук»? 

- может ли использование оборудования ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» нанести существенный ущерб оборудованию, эксплуатируемому ПАО «Омский каучук»? 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А46-20322/2018 назначена экспертиза, по результатам проведения которой было получено заключение эксперта от 06.08.2019 № 06-08/2019, в котором экспертом были сделаны следующие выводы: 

при ответе на первый вопрос эксперт указал, что оборудование, поставленное ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» не позволяет выполнить заявленные договором от 24.04.2018 № 3/18 перечень работ по техническому обслуживанию оборудования, эксплуатируемого ПАО «Омский каучук», по причинам: 

1. Недопоставки комплектующих для проведения регламентированных плановых ТО24000 и ТО8000, что отражено в таблицах 1-3; 

2. Поставки комплектующих не соответствующих для данного вида компрессоров, т.к. поставленные комплекты и наборы, а именно: набор для переборки масло отсечного клапана в количестве 2 штук, набор для переборки клапана минимального давления в количестве 2 штук, предназначены для винтовых маслозаполненных компрессоров фирмы Atlas Сорсо типа GA мощностью до 90 кВт, что не соответствует оборудованию используемого на ПАО «Омский каучук», а следовательно их использование не представляется возможным; 

3. Некачественных комплектующих, а именно: 

- Фильтр воздушный SA6861 SOTRAS является не оригинальным, имеет существенные отличия от оригинального фильтра фирмы Atlas Сорсо. 

- Масло в белых пластиковых канистрах с синей крышкой, объёмом 20 литров в количестве 40 штук. Общий объём равен 800 литров. Отсутствует маркировка масла, дата и время розлива, технические характеристики. 

- Фильтр сетчатый маслобака 62 602 53 261 с резиновой прокладкой. На внутренней резьбе одного из фильтров имеются следы коррозии и дефект резьбы. 

при ответе на второй вопрос эксперт указал, что определены существенные отличия оборудования, поставленного поставленное ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» от оборудования, эксплуатируемого ПАО «Омский каучук», а именно: 

1. Фильтр воздушный SA6861 SOTRAS является не оригинальным, имеет существенные отличия от оригинального фильтра фирмы Atlas Сорсо. Поставленный в адрес заказчика фильтр имеет узкое резиновое торцовое уплотнение 9,5 мм, очень мягкое и отсутствует усиление посадочно-центрового отверстия. В свою очередь Оригинальный фильтр фирмы Atlas Copco имеет торцовое уплотнение (резиновое) широкое 12,8 мм, жесткое, место под посадочно-центровое отверстие усиленно шайбой. 

2. Масло в белых пластиковых канистрах с синей крышкой, объёмом 20 литров в количестве 40 штук. Общий объём равен 800 литров. Отсутствует маркировка масла, дата и время розлива, технические характеристики. Отсутствие выше указанных составляющих не позволяет использовать масло для работы на дорогостоящем оборудовании, это повлечёт за собой поломку и выход из строя основных узлов эксплуатируемого оборудования. Оригинальное масло фирмы Atlas Copco содержит на канистре информацию на русском языке, дату и время розлива, номер партии, контактную информацию производителя. 

3. Фильтр сетчатый маслобака 62 602 53 261 с резиновой прокладкой. На внутренней резьбе одного из фильтров следы коррозии и дефекта резьбы. 

при ответе на третий вопрос эксперт пояснил, что поставленные комплектующие от ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» в адрес заказчика в лице ПАО «Омский каучук», может нанести существенный ущерб оборудованию эксплуатируемого ПАО «Омский каучук». 

1. Недопоставка оборудования и комплектующих влечёт за собой срыв сроков проведения регламентных работ по ТО24000 и ТО8000, что повлечёт за собой простой оборудования, а, следовательно, убытки предприятию ПАО «Омский каучук». 

2. Поставленное некачественное оборудование и комплектующие не соответствующих для данного вида оборудования не позволяет использовать и применять их для работы на дорогостоящем оборудовании, это повлечёт за собой поломку и выход из строя основных узлов и агрегатов эксплуатируемого оборудования ПАО «Омский каучук». 

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» от 06.08.2019 № 06-08/2019 расценено судом в рамках дела №А46-20322/2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком излишних денежных средств на сумму 1 676 482 руб. 80 коп.

Поскольку по состоянию на 24.03.2020 ООО ТСК «Компрессорное оборудование» действий, направленных на вывоз своего имущества, завезенного на территорию ПАО «Омский каучук», не предприняло, последний обратился к ООО ТСК «Компрессорное оборудование» с претензией от 19.02.2020 №1169/12 (л.д. 11-12 том 1) с требованием в течение 30 календарных дней вывезти ТМЦ, занимающих 8 кв.м. помещения, в котором они хранятся. Указанная претензия направлена ответчику почтой 19.02.2020 (л.д. 13 том 1).

В связи с неисполнением требований претензии, истец ПАО «Омский каучук» обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Оценив условия подписанного между сторонами договора, в том числе в части согласования наименования и стоимости расходных материалов и запасных частей (приложение № 1 к договору), суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора по делу №А46-20322/2018 отметил, что правоотношения сторон возникли на основании смешанного договора оказания услуг и поставки, в связи с чем регламентируются нормами глав 39 и 30 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 704 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключение договора подряда №3-18 от 24.04.2018 сторонами не оспаривается, а также не оспаривается и то, что письмом от 24.08.2018 указанный договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (ПАО «Омский каучук»), в связи с чем решением Арбитражного суда Омской области с исполнителя (ООО ТСК «Компрессорное оборудование») взыскано неосновательное обогащение в размере 1 676 482 руб. 80 коп., оплаченное в качестве предоплаты по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование об обязании ответчика вывезти принадлежащее ООО ТСК «Компрессорное оборудование» с территории ПАО «Омский каучук».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО ТСК произведена поставка материалов в рамках договора №3-18 от 24.04.2018 следующего оборудования и комплектующих:

- фильтр воздушный SA 6861 – 15 шт.,

- фильтр масляный 1621875099 – 3 шт.,

- ситофильтр (уплотнение) 6260253261 – 2 шт.,

- термостат АМОТ 2906-9077-01 – 3 шт.,

- комплект уплотнений 2906-0133-00 – 6 шт.,

- обратные клапаны VB42-Q-NO-S – 4 шт.,

- заглушка – 1 шт.,

- фланец – 1621-3045-00 – 2 шт.,

- набор для переборки обратного клапана 2901-1077-00 – 1 шт.,

- набор для переборки конденсатоотводчика 2901-0633-00 – 7 шт.,

- набор для переборки малоотсечного клапана 2901-1960-00 – 2 шт.,

- набор для переборки клапана минимального давления 2901-0997-00 – 2 шт.,

-комплект уплотнений для магистрального фильтра 1624-1459-03 – 3 шт., 

- картриджи SV9358, SM 9359 – 84 шт.,

- масло компрессорное – 800 л.,

- термостат 2901-616-00 – 2 шт.,

- кольца уплотнительные 4030265 – 1 шт.,

- кольцо уплотнительное – 1 шт.,

-шайбы уплотнительные – 2 шт.

В период рассмотрения спора после проведения по настоящему делу судебной экспертизы обществом ТСК «Компрессорное оборудование» произведен вывоз указанного выше имущества, что подтверждается описью от 22.04.2021 (л.д. 30 том 6), подписанного представителями сторон без претензий к количеству и качеству.

Указанное сторонами также не оспаривается.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначальных исковых требований об обязании ООО ТСК «Компрессорное оборудование» вывезти имущество, поскольку оно исполнено ответчиком в добровольном порядке. 

Поэтому в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Истцом по первоначальному иску АО «Омский каучук» также заявлено о взыскании судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения судебного решения по вывозу оборудования в установленный срок в размере 760 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску ООО ТСК «Компрессорное оборудование» уже исполнило требование о вывозе имущества, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебной неустойки у суда не имеется, и в удовлетворении заявленного требования также следует отказать.

Рассматривая встречный иск ООО ТСК «Компрессорное оборудование» о взыскании убытков в размере 763 169 руб. 32 коп., суд приходит к следующим выводам.

Заявленное ООО ТСК «Компрессорное оборудование» требование общество связывает с нарушением ПАО «Омский каучук» условий хранения поставленного истцом по встречному иску в рамках  договора подряда №3-18 от 24.04.2018 оборудования и комплектующих.

Порча имущества сторонами не оспаривается и подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках дела №А46-20322/2018.

При этом вопросы хранения поставленного имущества договором №3-18 не согласованы.

Как следует из материалов дела, истцом 20.07.2018 составлен акт входного контроля материалов, которым установлено, что поставленные обществом ТСК «Компрессорное оборудование» материалы не могут быть использованы в процессе технического обслуживания оборудования заказчика. А по результатам обследования обществом с ограниченной ответственностью «Международный исследовательский центр по горюче-смазочным материалам» (14.08.2018) компрессорных масел установлено, что представленные образцы масла отличаются друг от друга по показателям. Установить происхождение масла не удалось ввиду отсутствия документов. Представленное на исследование масло не соответствует показателям компрессорного масла Roto-H Plus.

Договор №3-18 был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком -ПАО «Омский каучук» письмом от 24.08.2018.

Поэтому указанное поставленное оборудование и материалы в связи с расторжением договора подлежали возврату поставщику - ООО ТСК «Компрессорное оборудование», однако возвращены не были.

Письмом от 30.10.2019 №7657/08 ПАО «Омский каучук» сообщило исполнителю об утечке масла, обнаружении дефектов тары в виде трещин, просило прибыть представителя ООО ТСК «Компрессорное оборудование» на осмотр (л.д. 48 том 1).

21.11.2019 сторонами составлен акт комиссионного обследования, которым выявлен разлив масла в связи с потерей герметичности канистр (разгерметизировались 14 канистр из 40 имевшихся в наличии, установлено визуально), установлено, что канистры хранились непосредственно на бетонном полу без устройства настила, канистры имеют видимые повреждения (трещины, разрывы, вдавленные стенки), через которые происходит утечка масла, также указано, что в помещении хранятся магистральные и воздушные фильтры, поставленные ООО ТСК «Компрессорное оборудование», у которых маслом повреждена упаковка (л.д. 49 том 1).

Письмом от 25.11.2019 №8248/08 ПАО «Омский каучук» сообщило исполнителю о том, что утечка масла продолжается, в связи с чем предлагает обществу ТСК «Компрессорное оборудование» принять решение по вопросу утечки (перелить масло собственными силами и вывезти его с территории ПАО «Омский каучук») (л.д. 50 том 1).

Письмом от 24.12.2019 №9082/08 ПАО «Омский каучук» повторно сообщило исполнителю о том, что утечка масла продолжается, в связи с чем предлагает обществу ТСК «Компрессорное оборудование» обеспечить явку представителей 27.12.2019, поскольку в эту дату запланировано выполнение процедур по минимизации ущерба имуществу – переливании масла из дефектных канистр в герметичную тару (л.д. 51 том 1).

Письмом от 31.01.2020 №707/08 ПАО «Омский каучук» просило вывезти завезенное в июле 2018 года имущество с обязательным составлением акта (л.д. 52 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что впервые требование о вывозе имущества было заявлено ПАО «Омский каучук» только 31.01.2020. 

При этом с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года стороны пытались согласовать стоимость поставленного оборудования, к которым нареканий ПАО «Омский каучук» не было, и указанное общество готово было приобрести его по рыночной цене (письма от 12.09.2018, от 12.10.2018, от 26.11.2018), и далее спор перешел в судебное разбирательство по делу №А46-20322/2018, в связи с чем товар ООО ТСК «Компрессорное оборудование» не вывезло.

11.02.2020 составлен акт осмотра комплектующих и расходных материалов по договору №3-18 от 24.04.2018 (л.д. 53-54 том 1), указанный акт подписан лишь со стороны ПАО «Омский каучук», которое в пояснениях указало, что от вывоза имущества ООО ТСК «Компрессорное оборудование» отказалось (л.д. 55-56 том 6). Пунктом 8 указанного акта запланирован вывоз имущества на 12.02.2020-13.02.2020, в пункте 9 указано, что имущество  находится без охраны и без представителей сторон.

ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в материалы дела также представлен акт осмотра комплектующих и расходных материалов по договору №3-18 от 24.04.2018, составленный тем же днем - 11.02.2020 (л.д. 91-92 том 1), с идентичным текстом за исключением пунктов 8 и 9, согласно которых имущество передано с момента подписания акта (п.8) и вывоз будет осуществлен в срок не позднее 1 рабочего дня с момента составления акта (п.9). Акт подписан только со стороны ООО ТСК «Компрессорное оборудование» с пояснениями, что представители ПАО «Омский каучук» от подписания отказались.

Имущество вывезено не было.

Очередной акт осмотра был составлен сторонами 23.07.2020 (л.д. 37-39 том 3), которым установлены видимые повреждения и условия хранения, к нему приложены фотоматериалы.

После составления указанного акта имущество также не было вывезено ООО ТСК «Компрессорное оборудование».

Истцом по встречному иску даны пояснения по бездействию в вывозе оборудования, согласно которых с ноября 2018 года по февраль 2020 года в Арбитражном суде Омской области рассматривался спор, и вывоз имущества противоречил позиции ответчика по делу №А46-20322/2020, а затем с апреля 2020 года рассматривался уже настоящий спор, где проводилась судебная экспертиза, и вывоз имущества обществом ТСК «Компрессорное оборудование» не производился до момента ее проведения.

Возражения ответчика по встречному иску ПАО «Омский каучук» основаны на том, что договор хранения между сторонами не заключался, и поэтому указанное Общество не обязывалось хранить у себя не соответствующее договору №3-18 имущество, поставленное ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в рамках данного договора. Указало, что в период с 12.10.2018 по 27.10.2020 ООО ТСК «Компрессорное оборудование» никаких действий по вывозу оборудования не предпринимало, что повлекло порчу имущества, произошедшего в связи с разгерметизацией поставленного компрессорного масла.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиками обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи со спором сторон в рамках дела определением суда от 04.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты ФИО4 (л.д.44-46 том 5).

На разрешение  эксперта сторонами были поставлены следующие вопросы.

Вопросы ответчика:

1. Соответствует ли складское помещение Истца «Красный уголок» обязательным требованиям, предъявляемым к складским помещениям, предназначенным для хранения товаров производственного назначения и ГСМ?

2. Созданы ли в складском помещении Истца «Красный уголок» надлежащие условия для хранения товаров производственного назначения и ГСМ?

3. Установить перечень и объем имущества Ответчика, хранящегося в складском помещении Истца на момент проведения экспертизы.

4. Установить перечень и объем имущества Ответчика, хранящегося в складском помещении Истца, имеющего признаки ухудшения состояния или гибели.

5. Может ли быть ухудшение состояния части имущества Ответчика, хранящегося в складском помещении Истца, обусловлено условиями хранения, созданными Истцом?

6. Определить объем имущества Ответчика, хранящегося в складском помещении Истца, состояние которого не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению.

7. Определить стоимость имущества Ответчика, хранящегося в складском помещении Истца, состояние которого не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению, исходя из цен, согласованных Сторонами в Договоре от 24.04.2018 №3-18.

Вопросы истца:

1. Установить перечень и объем имущества Ответчика, хранящегося в складском помещении Истца, на момент проведения экспертизы.

2. Установить перечень и объем имущества Ответчика, хранящегося в складском помещении Истца, имеющего признаки ухудшения состояния или гибели.

3. Может ли быть ухудшение состояния части имущества Ответчика, хранящегося в складском помещении Истца, обусловлено условиями хранения, созданном Истцом?

4. Определить объем имущества Ответчика, хранящегося в складском помещении Истца, состояние которого не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению.

5. Определить стоимость имущества Ответчика, хранящегося в складском помещении Истца, состояние которого не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению, исходя из цен, согласованных Сторонами в договоре № 3-18 от 24.04.2018 г.

6. Определить характеристика канистр, в которых находится масло Ответчика?

7. Установить срок хранения масла в указанных канистрах, особенности.

8. Влияние временного промежутка с 2018 г. по настоящее время на характеристики остального имущества Ответчика.

В материалы дела 30.03.2021 поступило экспертное заключение №026-02-00006, выполненное ЮУТПП (л.д. 60-113 том 5), согласно которого: 

По вопросам ответчика сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: помещение истца «Красный уголок» не предназначено для хранения товаров производственного назначения и ГСМ, не соблюдены требования СП 53.13330.2011 п.5.45, СП 155.13130.2014 п.9.5-9.7, 9.9. Помещение «Красный уголок» не является складским помещением,  и изначально не было спроектировано для складских нужд. В помещении не поддерживается постоянные параметры температурно-влажностного режима, отсутствуют приборы, фиксирующие значения микроклимата, товары располагаются без учета требований хранения к ним предъявляемым.

По второму вопросу: в помещении «Красный уголок» не созданы надлежащие условия для хранения товаров производственного назначения и ГСМ, т.к. условия хранения не соответствуют требования п.4.9 ГОСТ 1510-84, п.10.1 ГОСТ 33756-2016, п. 5.45 СП 56.13330.2011. В помещении поддерживаются постоянные параметры температурно-влажностного режима, отсутствуют приборы, фиксирующие значения микроклимата, колебания температуры и влажности происходили с изменениями времен года, периодами отопления, а также со сменой суток, связанных  с резкими изменениями наружных условий на протяжении всего срока хранения. Поддержание температуры от 50С до 30 0С и относительной влажности воздуха от 20% до 80% по ГОСТ 337562016 п.20.1 без специального оборудования невозможно.

По третьему вопросу: в помещении кабинета «Зам. начальника цеха 6-6а» в предъявленных коробках к осмотру установлено наличие комплектующих 16 наименований, всего 42 единицы. Наименование, количество, состояние упаковки  и выявленных дефектов отражены в таблице 1. настоящего акта. В   помещении   «Красный   уголок»   установлено   наличие   товара      4   наименований. Наименование, количество, состояние упаковки и выявленных дефектов отражены в таблице 2. настоящего акта.

По четвертому вопросу:  картриджи магистрального фильтра SM 9358 в количестве 6 ед., картриджи магистрального фильтра SM 9359 в количестве 6 ед., набор для переборки конденсатоотводчика 2901063300 в количестве 1 ед., Ситофильтр 6260253261 в количестве 1 ед. имеют повреждения, следы коррозии. Фильтр масляный 1621875099 в количестве 1 ед. имеет потертости дефект механического характера. Недостача масла компрессорного без наименования, согласно предъявленным документам масло компрессорное Shell Turbo Oil Т 32, произошедшая в результате повреждения канистр и вытекания содержимого, составила 178л.

По пятому вопросу: ухудшение состояния части имущества Ответчика обусловлено ненадлежащими условиями хранения.

По шестому вопросу: картриджи магистрального фильтра SM 9358 в количестве 6 ед., картриджи магистрального фильтра SM 9359 в количестве 6 ед., набор для переборки конденсатоотводчика 2901063300 в количестве 1 ед., Ситофильтр 6260253261 в количестве 1 ед. имеют повреждения, следы коррозии не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению. Недостача масла компрессорного без наименования, произошедшая в результате повреждения канистр и вытекания содержимого, составила 178л., что не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению.

По седьмому вопросу: Стоимость имущества Ответчика, хранящегося в складском помещении Истца, состояние которого не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению, составляет 236134,32 рублей.

По вопросам истца сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в помещении кабинета «Зам. начальника цеха 6-6а» предъявленных к осмотру в коробках установлено наличие комплектующих 16 наименований, всего 42 единицы. Наименование, количество, состояние упаковки и выявленных дефектов отражены в таблице 1. настоящего акта. В помещении «Красный  уголок»  установлено наличие товара 4 наименований. Наименование, количество, состояние упаковки и выявленных дефектов отражены в таблице 2. настоящего акта.

По второму вопросу: картриджи магистрального фильтра SM 9358 в количестве 6 ед., картриджи магистрального фильтра SM 9359 в количестве 6 ед., набор для переборки конденсатоотводчика 2901063300 в количестве 1 ед., Ситофильтр 6260253261 в количестве 1 ед. имеют повреждения, следы коррозии. Фильтр масляный 1621875099 в количестве 1 ед. имеет потертости, дефект механического характера. Недостача масла компрессорного без наименования, произошедшая в результате повреждения канистр и вытекания содержимого, составила 178л.

По третьему вопросу: Ухудшение состояния части имущества   Ответчика, хранящегося в складском помещении Истца, обусловлено ненадлежащими условиями хранения.

По четвертому вопросу: Картриджи магистрального фильтра SM 9358 в количестве 6 ед., картриджи магистрального фильтра SM 9359 в количестве 6 ед., набор для переборки конденсатоотводчика 2901063300 в количестве 1 ед., Ситофильтр 6260253261 в количестве 1 ед. имеют повреждения, следы коррозии, что не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению. Недостача масла компрессорного без наименования, произошедшая в результате повреждения канистр и вытекания содержимого, составила 178л., что не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению.

По пятому вопросу: Стоимость имущества Ответчика, хранящегося в складском помещении Истца, состояние которого не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению, составляет 236134,32 рублей.

По шестому вопросу: представленные канистры к исследованию по маркировке на  упаковке соответствуют требованиям п.5.5.1 ГОСТ 33756-2016. Канистра «Евро» 20 литров предназначена для хранения и перевозки жидкостей, в том числе и пищевого назначения, изготовлена из полиэтилена высокой плотности (ПЭВП/ПЭНД) в производстве которого применяется низкое давление, с возможностью переработки. Изготовитель ООО «Уральский завод пластмасс» 620902, 

<

...> стр.5 +7 (343) 217-42-62. Согласно ГОСТ 33756-2016 Приложение Б, таблица Б.1, материал ПЭВП, из которого изготовлены исследуемые канистры, может быть использован для технических масел и смазок, при соблюдении условий хранения предъявляемых к материалу по ГОСТ 33756-2016.

По седьмому вопросу: Так как, исследуемое   масло было приобретено в таре по 209л и расфасовано ответчиком в меньшую тару, то срок его хранения составляет не более 6 мес.

По восьмому вопросу: повреждение картриджей магистральных фильтров SM 9358, SM 9359 в количестве 12 ед. произошло в процессе хранения, в результате вытекания масла из поврежденных канистр, хранящихся по соседству. Хранение товара осуществлялось без использования стеллажей, поддонов на полу, что привело к повреждению упаковки и частичному повреждению самого товара. Возникновение коррозии на детали из набора для переборки конденсатоотводчика 2901063300, а также резьбе ситофильтра 6260253261, могли возникнуть в процессе длительного хранения товара в ненадлежащих условиях с повышенной влажностью, колебанием температур в период после 06.05.2019г до проведения настоящей экспертизы, т.к. согласно акту входного контроля от 20.07.2018г л.д.24, том 1., акту судебной экспертизы №06-08/2019 от 06.05.2019г л.д.115 том 1 повреждения деталей ранее выявлены не были.

Определением от 19.04.2021 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.149-150 том 5).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                     №026-02-00006 от 25.03.2021, выполненной Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Определением суда от 19.04.2021 по ходатайству ПАО «Омский каучук», поддержанному ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в судебное заседание был вызван эксперт ЮУТПП ФИО4 (л.д. 149-150 том 3).

В судебном заседании 12.05.2021 эксперт ЮУТПП ФИО4 была допрошена, после  чего стороны с экспертным заключением согласились.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта ЮУТПП №026-02-00006 от 25.03.2021 в качестве надлежащего доказательства (в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) причины повреждения имущества и его стоимости. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

В обоснование размера заявленных убытков истец по встречному иску представил расчет, согласно которого стоимость поврежденного имущества составляет 763 169 руб. 32 коп., а  именно:, 

- набор для переборки конденсатоотводчика – 1 шт., 16 924 руб. 32 коп., 

- ситофильтр (уплотнение) 626053261 – 1 шт., 29 100 руб. 00 коп.,

- картридж SM9358 – 27 шт., 352 053 руб. 00 коп. (13039х27),

- картридж SM9359 – 28 шт., 365 092 руб. 00 коп. (13039х28).

Ответчиком по встречному иску контррасчет не представлен.

Экспертным заключением ЮУТТП установлена иная стоимость поврежденного имущества – 236 134 руб. 32 коп., а именно:

- набор для переборки конденсатоотводчика – 1 шт., 16 924 руб. 32 коп., 

- ситофильтр (уплотнение) 626053261 – 1 шт., 29 100 руб. 00 коп.,

- картридж SM9358 – 6 шт., 78 234 руб. 00 коп. (13039х6),

- картридж SM9359 – 6 шт., 78 234 руб. 00 коп. (13039х6),

- масло компрессорное без наименования – 178 л., 33 642 руб. 00 коп. (178 х 189).

Указанное экспертом имущество не подлежит дальнейшему использованию. 

В судебном заседании 12.05.2021 на вопрос представителя ПАО «Омский каучук» об обоснованности включения в размер ущерба компрессорного масла с учетом отсутствия на канистрах даты розлива и истечения срока хранения, эксперт ФИО4 указала, что выводы экспертизы произведены исходя из вопросов, поставленных на экспертизу – определить стоимость по договору №3-18, а не определить остаточную стоимость или стоимость годных остатков, но согласилась с позицией ПАО «Омский каучук», что, действительно, срок хранения масла, изготовленного в заводской упаковке завода-изготовителя составляет 4 года, а если масло разлито самостоятельно лицом, приобретшим масло на заводе-изготовителе, составляет 6 месяцев, и поскольку маркировки на канистрах с маслом не имеется, срок хранения такого масла составляет не более 6 месяцев, при этом рассчитать начало его течения в данном случае возможно только по УПД – апрель 2018 года, и на момент осмотра и составления заключения такой срок истек. Но указанный срок по технической документации может быть продлен на основании исследования (испытаний) о возможности продления показателей, такое масло можно использовать вторично - для топлива, смазочных материалов, но только после исследования химических показателей. 

На вопрос представителя ООО ТСК «Компрессорное оборудование» о сроках хранения магистральных картриджей и о возможности использования остальных картриджей, кроме указанных – 6 шт. каждой марки, как не подлежащих дальнейшему использованию, поскольку картриджи магистрального фильтра SM9358 в количестве 27 шт. и SM9359 в количестве 28 шт. имеют повреждение упаковки в виде следов масла, с частичным разрушением, эксперт ФИО4 пояснила, что на вопрос о допустимости их хранения в течение длительного времени ответить не может, поскольку у нее нет доступа к нормативной документации, к техническим условиям, в свободном доступе таких документов не найдено, в материалах дела не имеется, но указала, что по ее опыту по любому ГОСТ упаковка должна быть чистой и целой, и с учетом нарушения целостности упаковки использовать такие картриджи в качестве товара (для дальнейшей реализации) невозможно.

С учетом пояснений эксперта ЮУТПП ФИО4, с которыми согласились стороны, суд приходит к выводу об обоснованном включении в размер ущерба ООО ТСК «Компрессорное оборудование», как стоимости не подлежащих дальнейшему использованию картриджей, так и стоимости картриджей с нарушением упаковки и частичным ее разрушением.

Также суд принимает доводы истца по встречному иску об исключении из размера ущерба стоимости компрессорного масла в количестве 178 л., поскольку с учетом отсутствия тары завода-изготовителя срок его хранения (6 месяцев) истек.

Таким образом, размер убытков подтвержден материалами дела и судебной экспертизой, с учетом пояснений эксперта, сумма убытков составляет 763 169 руб. 32 коп. Указанный размер ПАО «Омский каучук» не оспаривается, контррасчет не представлен.

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Согласно пунктов 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии же со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора подряда, несет предоставившая их сторона.

При этом п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

В данном случае ответчик по встречному иску ПАО «Омский каучук» уведомил истца о некомплектности и некачественности поставленного им товара еще 24.07.2018, между тем не отказался от его принятия, а до октября 2018 года вел переговоры по покупке части товара. Поскольку товаром ПАО «Омский каучук» не распорядился, с учетом отсутствия возможности надлежащего хранения товара, ему следовало вернуть его в адрес ООО  ТСК «Компрессорное оборудование», однако ПАО «Омский каучук» этого не сделал.

Таким образом, ПАО «Омский каучук» не уведомил истца по встречному иску о принятии товара на ответственное хранение и не возвратил товар истцу, как это предусмотрено абзацем 2 п. 2 ст. 514 ГК РФ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Первое уведомление от ПАО «Омский каучук» о необходимости вывоза товара направлено в адрес ООО ТСК «Компрессорное оборудование» только 31.01.2020 (л.д. 52 том 1), при этом 11.02.2020 товар указанному обществу передан не был. 

Причины отказа в передаче товара поставщику судом не установлены. А поскольку предоплата по договору №3-18 была взыскана с ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в пользу ПАО «Омский каучук» в рамках дела №А46-20322/2018, судебный акт по которому вступил в законную силу 29.01.2020, соответственно, оснований для удержания товара у себя у ПАО «Омский каучук» не имелось. 

Таким образом, на протяжении периода с момента поставки (20.07.2018) и до февраля 2020 года ПАО «Омский каучук» товар не возвращал, и с учетом выводов судебной экспертизы, хранил в ненадлежащем месте (не предназначенном для склада) и с ненадлежащими условиями хранения.

В свою очередь ООО ТСК «Компрессорное оборудование» после установления некомплектности и некачественности поставленного товара (20.07.2018), товар не вывезло, что с учетом ненадлежащего хранения, повлекло порчу товара. 

При этом судом не установлено объективных обстоятельств со стороны ПАО «Омский каучук», препятствующих обществу ТСК «Компрессорное оборудование» к  вывозу имущества до 11.02.2020.

Доводы ООО ТСК «Компрессорное оборудование» о том, что вывоз имущества с ноября 2018 по февраль 2020 года им не осуществлялся, поскольку в Арбитражном суде Омской области рассматривался спор и вывоз имущества противоречил позиции ответчика по спору по делу №А46-20322/2018, не является основанием для возложения полной ответственности за ненадлежащее хранение и порчу товара на ПАО «Омский каучук».

Таким образом, ПАО «Омский каучук» не представлено доказательств того, что он незамедлительно уведомил поставщика об отказе от переданного товара, и при этом ответчик не предпринял мер по возврату товара или ответственному хранению. А со стороны ООО ТСК «Компрессорное оборудование» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №3-18 в части поставки качественного и комплектного товара для выполнения работ, и при этом также длительный срок Обществом не предпринимались действия по его вывозу, что повлекло порчу оборудования.

При этом судом отклоняются доводы ПАО «Омский каучук» о том, что положения статьи 514 ГК РФ являются недопустимыми со ссылкой на вывод суда кассационной инстанции в рамках дела №А46-20322/2018, так как в указанной деле рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда №3-18, а в настоящем деле рассматривается спор о взыскании убытков, связанных с поставкой и хранением в рамках указанного договора.

С учетом изложенного, при отсутствии бесспорных доказательств отсутствия вины каждой из сторон в причинении ущерба, суд признает вину истца и ответчика равной.

Поэтому для привлечения ПАО «Омский каучук» к гражданско-правовой ответственности суд должен исходить из состава статьи 15 Гражданского кодекса с учетом положений статьи 404 данного кодекса, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, пришел к выводу об обоюдной вине сторон.

И поскольку совокупность представленных доказательств указывает на обоюдную вину ПАО «Омский каучук» и ООО ТСК «Компрессорное оборудование», что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ влечет уменьшение ответственности ответчика по встречному иску на 50%, то с ПАО «Омский каучук» в пользу ООО ТСК «Компрессорное оборудование» а подлежит возмещению ½ от заявленной суммы – 381 584 руб. 66 коп. (763169,32/2).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении об оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ПАО «Омский каучук» понесло расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп., по платежным поручения  №8485 от 04.08.2020 на сумму 67 000 руб. (л.д. 37 том 4) и №10437 от 15.09.2020 на сумму 13 000 руб. (л.д. 38 том 4), ООО ТСК «Компрессорное оборудование» понесло расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1080 от 30.09.2020 (л.д. 62 том 4).

В соответствии со счетом на оплату № 6/2 от 29.01.2021 стоимость проведения экспертизы  составляет 144 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 144 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-12539/2020.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При заявленной в первоначальном иске сумме иска (80 000 руб. 00 коп.) и неимущественных требованиях подлежит уплате госпошлина в размере  9 200 руб. 00 коп. (3200 + 6000).

При подаче иска ПАО «Омский каучук» уплачена государственная пошлина  в  размере 9 200 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №3243 от  24.03.2020 (л.д. 7 том 1).

Поскольку ПАО «Омский каучук» отказалось от имущественных требований (о взыскании арендной платы в размере 80 000 руб.) по иным основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением его требований, то возврату подлежит только 70% от госпошлины за имущественное требование, что составляет 2 240 руб. 00 коп. (3200 х70%).

При этом поскольку требования ПАО «Омский каучук» в части неимущественного требования исполнены ООО  ТСК «Компрессорное оборудование» в период рассмотрения спора, то расходы по госпошлине за указанное требования подлежат возмещению истцу ответчиком, следовательно, с ООО  ТСК «Компрессорное оборудование» в пользу ПАО «Омский каучук» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

При заявленной по встречному иску сумме иска с учетом уточнения (763 169 руб. 32 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 18 263 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ООО ТСК «Компрессорное оборудование» уплачена государственная пошлина в размере 18 385 руб. 08 коп., что  подтверждается  платежным поручением №1153 от 15.10.2020 (л.д. 85 том 4), то есть истцом по встречному иску излишне  уплачено 122 руб. 08 коп., которые подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований с ПАО «Омский каучук» в пользу ООО ТСК «Компрессорное оборудование» подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 131 руб. 50 коп. (18263х50%).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поэтому судом производится зачет в части суммы госпошлины, и с ПАО «Омский каучук»  в пользу ООО ТСК «Компрессорное оборудование» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 131 руб. 50 коп. (9131,5-6000).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Публичного акционерного общества «Омский каучук», ОГРН 

<

***>, г. Омск, отказать.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Компрессорное оборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску - Публичного акционерного общества «Омский каучук», ОГРН 

<

***>, г. Омск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Вернуть истцу по первоначальному иску - Публичному акционерному обществу «Омский каучук», ОГРН 

<

***>, г. Омск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 240 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3243 от 24.03.2020 на сумму 9 200 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Компрессорное оборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску - Публичного акционерного общества «Омский каучук», ОГРН 

<

***>, г. Омск, в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Компрессорное оборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 381 584 руб. 66 коп., а также 10 632 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу по встречному иску - обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Компрессорное оборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 122 руб. 08 коп., оплаченную по платежному поручению №1153 от 15.10.2020 на сумму 18 385 руб. 08 коп.

Произвести зачет в части распределения государственной пошлины, взысканной в пользу каждой из сторон.

Взыскать с ответчика по встречному иску - Публичного акционерного общества «Омский каучук», ОГРН 

<

***>, г. Омск, в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Компрессорное оборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 381 584 руб. 66 коп., а также 4 632 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить денежные средства в размере 144 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы по делу №А76-12539/2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

  Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru