ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177940/17-139-82

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 г

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г                                                 

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2008, адрес 119311, 

<

...>)

к УФАС России по Приморскому краю (адрес: 690007, г.Владивосток, ул.1-я Морская, д.2) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2017 по делу №8А/08-2017

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 10.10.2016; от заинтересованного лица:  неявка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее – заявитель, НО «НАСИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.08.2017 по делу №8А/08-2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга".

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава правонарушения в действиях Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга".

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Дальневосточного округа дела А51-29837/2016.

Суд протокольным определением в порядке ст.147, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу в связи с тем, что решение по делу А51-29837/2016 вступило в законную силу.

  Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 29.08.2016 №66/08-2015 признавшее НО «НАСИ» нарушившим статью 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Определением о возбуждении дела № 8А/08-2017 НО «НАСИ» вызвано на составление протокола, указанное определение заявителем было получено.

Уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 14.08.2017 года составило протокол №8А/08-2017 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НО «НАСИ» в отсутствие надлежащим образом представителя заявителя.

Постановлением УФАС по по Приморскому краю от 25.10.2017 №4-14.3-1184/77-17., вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2017 №8А/08-2017, НО «НАСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.                 

Как следует из материалов дела,  решением антимонопольного органа от 29.08.2016 по делу №66/08-2015 заявитель признан нарушившим ст.16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Как было указано выше, указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение УФАС по г. Москве от 29.08.2016 по делу №66/08-2015 оспорено в судебном порядке, в части признания Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов», НО «НАСИ», ООО «Госнорматив» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа от 29.08.2016 по делу №66/08-2015 признано недействительным в части признания Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов», НО «НАСИ», ООО «Госнорматив» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие административного правонарушения не установлено, вступившим законную силу судебным актом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку решение антимонопольного от 29.08.2016 по делу №66/08-2015, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, признано недействительным, суд не усматривает состава  административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах требования Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" об оспаривании постановления от 28.08.2017 по делу №8А/08-2017 об административном правонарушении подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 207-208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УФАС России по Приморскому краю от 28.08.2017 по делу №8А/08-2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ Некоммерческую организацию "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга".

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова