АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5122/2025

Дело № А12-22683/2024

г. Казань

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от общества с ограниченной ответственность «АРХИДОН» - ФИО1, по доверенности от 23.12.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024,

от Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» - ФИО3, по доверенности от 16.04.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АРХИДОН» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 

по делу № А12-22683/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРХИДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки, 

по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРХИДОН» (далее – ООО «АРХИДОН» истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ВО «УКС», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» по расторжению государственного контракта № 6-ОКЭФ от 13.07.2021; о взыскании с ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АРХИДОН» убытков в размере 2 709 801 руб. 64 коп., понесенных ГКУ «УКС» в рамках исполнения Государственного контракта № 6 ОКЭФ.2021 от 13.07.2021 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция спортивно-зрелищной части здания Дворца Спорта по адресу: 

<

...>», неустойки в размере 5 105 240 руб. за просрочку исполнения государственного контракта № 6-ОКЭФ.2021 от 13.07.2021 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция спортивно-зрелищной части здания Дворца Спорта по адресу: 

<

...>». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2024 первоначальные исковые требования ООО «АРХИДОН» удовлетворены. 

Признана недействительной односторонняя сделка ГКУ ВО «УКС» по расторжению государственного контракта №6-ОКЭФ от 13.07.2021. 

В удовлетворении встречных исковых требований ГКУ ВО «УКС» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2024 отменено, принят новый судебный акт. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АРХИДОН» отказано. 

Встречные исковые требования ГКУ ВО «УКС» удовлетворены частично. 

С ООО «АРХИДОН» в пользу ГКУ ВО «УКС» взысканы убытки в размере 2 709 801 руб. 64 коп., неустойка 1 276 310 руб. за просрочку исполнения государственного контракта № 6-ОКЭФ.2021 от 13.07.2021. 

В остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, ООО «АРХИДОН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ СО «УКС» просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражных судов Волгоградской и Ростовской области и при участии представителей истца, ответчика, а также третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.07.2021 между ООО «АРХИДОН» (Подрядчик) и ГКУ ВО «УКС» (Заказчик) заключен государственный контракт № 6-ОКЭФ.2021 (далее - Контракт) на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция спортивно-зрелищной части здания Дворца Спорта по адресу: 

<

...>» (далее - Объект). 

Разработка проектной и рабочей документации по Контракту осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и в сроки, установленные в п. 2.2 Контракта. 

Пунктом 2.2 Контракта установлены сроки проектирования: с даты заключения контракта – 15 месяцев. 

По результатам проведения первой экспертизы ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» выдано отрицательное заключение экспертизы №34-1-2-3-009631-2024 от 06.03.2024. 

По результатам проведения повторной экспертизы ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», оплаченной Подрядчиком за свой счет, выдано отрицательное заключение экспертизы            № 34-1-2-3-042286-2024 от 29.07.2024. 

В связи с просрочкой выполнения работ и в связи с получением отрицательного заключения при проведения повторной экспертизы ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» 29.07.2024 в адрес ООО «АРХИДОН» поступило решение ГКУ ВО «УКС» об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ООО «АРХИДОН» своих обязательств (решение ГКУ ВО «УКС» от 29.07.2024 № 36.01-02-01/3496). 

ООО «АРХИДОН» полагая, что основными причинами получения отрицательных заключений явились исключительно, действия и бездействия ГКУ ВО «УКС» по не продлению срока повторной государственной экспертизы при осуществлении выполнения работ по сопровождению проектной документации при проведении государственной экспертизы, вследствие чего правовые основания для одностороннего расторжения ГКУ ВО «УКС» спорного Контракта отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, посчитав свои права нарушенными. 

Признавая неправомерным односторонний отказ ГКУ ВО «УКС» от исполнения государственного контракта № 6-ОКЭФ от 13.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что отрицательные заключения по итогам проверки изготовленной ООО «АРХИДОН» проектной документации явились следствием нарушения обязательств со стороны ГКУ ВО «УКС», поскольку техническая документация и исходные данные были составлены Ответчиком ненадлежащим образом и ГКУ ВО «УКС» в одностороннем порядке вносило изменения в существенные условия контракта (Техническое задание), а также не оказывало содействия при сопровождении проектной документации и проведении государственной экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, указав, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы. Расходы на государственную экспертизу проекта в силу закона являются необходимыми затратами, Подрядчик в ситуации просочившегося Заказчика, выполнял контракт доступными способами, что в том числе, подтверждается оплатой повторной государственной экспертизы со стороны Подрядчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что материалами дела доказан факт не исполнения ООО «АРХИДОН» надлежащим образом возложенные на него обязательства в рамках заключенного государственного контракта № 6-ОКЭФ.2021, о чем свидетельствуют отрицательные заключения по итогам проверки изготовленной ООО «АРХИДОН» проектной документации, поэтому односторонний отказ ГКУ ВО «УКС» от исполнения контракта принят на законных оснований.

Принимая во внимание, что ООО «АРХИДОН» дважды получено отрицательное заключение государственной экспертизы, соответственно, заявленные Заказчиком  требования о взыскании суммы убытков и неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильными.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

В силу пункта 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и ООО «АРХИДОН» не оспаривается, что Подрядчиком получены два отрицательных заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза». 

Первая экспертиза: 07.11.2023 ГКУ «УКС» заключило контракт с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы (экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверка сметной стоимости). Стоимость контракта - 2 709 801 руб. 64 коп. 

В рамках указанного контракта на проведение экспертизы, ГКУ «УКС» направило в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» документацию по объекту: «Реконструкция спортивнозрелищной части здания Дворца Спорта по адресу: 

<

...>», разработанную ООО «АРХИДОН».  Срок проведения экспертных работ составляет 42 рабочих дня. 

В связи со значительным количеством замечаний по представленной документации и нехваткой времени у Подрядчика на их устранение, письмами №/6775 от 20.12.23 и №/353 от 25.01.2024 срок проведения экспертизы продлевался на 20 рабочих дней. 

По состоянию на 05.03.2024 ООО «АРХИДОН» устранены всего 168 из 617 замечаний ГАУ ВО «Облгосэкспертиза». 

По инициативе ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» в связи с подготовкой отрицательного заключения, доступ сотрудников ООО «АРХИДОН» в личном кабинете на Единой цифровой платформе экспертиз прекращен (письмо ГКУ «УКС» от 07.03.2024 № 36.01-07- 06/1165). Отрицательное заключение экспертизы - от 06.03.2024. 

В результате, ГКУ «УКС» понесло расходы на проведение экспертизы в размере 2 709 801 руб. 64 коп., так и не получив положительного заключения, которое является результатом работ по основному Контракту. При этом, финансирование контракта осуществлено из бюджета Волгоградской области с субсидированием средств из Федерального бюджета. 

Вторая экспертиза: В целях прохождения повторной экспертизы за счет собственных средств Подрядчик заключил договор с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 03.05.2024, со сроком исполнения - до 30.07.2024. 

Письмом от 18.07.2024 № 18-1/07/24 (т.е. за 12 дней до окончания срока договора на прохождение экспертизы) ООО «АРХИДОН» уведомило Заказчика о рассмотрении вопроса по продлению срока на проведение госэкспертизы на 20 (двадцать) рабочих дней. 

В своем письме Подрядчик указывает, что большое количество замечаний и нехватка времени на их отработку не позволяют уложиться в сроки, предусмотренные контрактом на экспертизу. 

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, Подрядчик понимал и признавал наличие проблем с загруженной на проверку документацией и нехватку рабочей силы для прохождения экспертизы (устранения недостатков) в сроки, указанные в контракте. 

Вместе с тем, к этому моменту ООО «АРХИДОН» уже воспользовалось своим правом в рамках повторной экспертизы на продление контракта с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на 20 рабочих дней. 

Однако, по состоянию на 29.07.2024 Подрядчиком из 523 замечаний устранено всего 16 замечаний, а конъюнктурные анализы, ведомости объёмов работ и программы ПНР на согласование в ГКУ «УКС» так и не поступили.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ГКУ «УКС» согласовывать Подрядчику многократные продления контракта на прохождение экспертизы. 

При заключении повторного контракта с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» Подрядчик, как профессиональный участник рынка в сфере проектирования должен разработать документацию, соответствующую нормам законодательства РФ, а также устранить имеющиеся недостатки документации в целях получения положительного заключения. 

Учитывая опыт прохождения Подрядчиком первой экспертизы за счет средств ГКУ «УКС», в ходе которого дважды продлевался срок на ее прохождение, и большое количество замечаний от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», которые так и не были устранены (даже с учетом продления), а также схожесть ситуации при прохождении Подрядчиком повторной экспертизы, Заказчиком, увеличение срока не согласовано. 

29.07.2024 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» повторно выдано отрицательное заключение по представленной ООО «ААРХИДОН» документации. 

С учетом вышеизложенного, ГКУ ВО «УКС» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта в связи с тем, что Подрядчиком дважды получено отрицательное заключение в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», а также в связи с наличием значительной просрочки, которая составила более 1 года и 9 месяцев. 09.08.2024 Контракт расторгнут. 

В решении от 29.07.2024 № 36.01-02-01/3496 об одностороннем отказе от исполнения контракта ГКУ «УКС» в качестве основания для отказа  также указало, что по состоянию на 29.07.2024 ООО «АРХИДОН» обязательства по контракту не исполнило. 

Условиями контракта № 6-ОКЭФ.2021 от 13.07.2021 предусмотрен срок выполнения (завершения) работ: 15 месяцев с момента заключения контракта, т.е. до 12.10.2022. 

Доказательств, подтверждающих соблюдение этих сроков, принятие всех необходимых мер для исполнения обязательств, истцом в материалы дела не представлено. 

В установленный контрактом срок подрядчик результат выполненных работ в полном объеме заказчику не передал. 

В данном случае Заказчик не получил того результата, на который рассчитывал при заключении контракта, ожидая его исполнения около 2-х лет.

При этом, вопреки суждениям истца и выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ГКУ ВО «УКС» было оказано содействие Подрядчику, а именно, дважды продлевался срок проведения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы ООО «АРХИДОН» о том, что ГКУ ВО «УКС» не обеспечило своевременную передачу необходимых для проектирования исходных данных, таких как «актуализированный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ)». 

Как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, акт приема-передачи исходной документации по Контракту подписан 21.07.2021 Заказчиком и Подрядчиком без разногласий и замечаний. 

Согласно акту приема-передачи исходной документации (пункты 1,2,3) Заказчик 21.07.2021 передал Подрядчику Градостроительные планы на 3 (три) земельных участка. 

07.04.2022 выдан новый ГПЗУ в котором объединены вышеуказанные три участка. 

Получение нового ГПЗУ проведено в целях исключения проблем при прохождении экспертизы проектной документации по объекту и связано с тем, что 01.01.2022 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» переведена на Единую Цифровую Платформу Экспертиз (ЭЦПЭ), которая автоматически допускает к загрузке только 1 (один) экземпляр ГПЗУ по Объекту. 

Общая площадь и конфигурация земельного участка Объекта остались без изменений, что не требовало корректировки ранее разработанных проектных решений и не повлекло увеличения объема работ в рамках Контракта. 

Данная процедура проведена заблаговременно, на сроки прохождения экспертизы не повлияла, договор на проведение экспертизы заключен значительно позже - 07.11.2023. 

Кроме того, согласно п.10 технического задания (приложение № 1 к Контракту), сбор исходных данных, а также технических условий на подключение объекта к инженерным сетям осуществляется Подрядчиком самостоятельно. 

При подписании государственного контракта ООО «АРХИДОН» ознакомлено с данным условием, соответственно доводы Подрядчика о вине Заказчика в не предоставлении таких технических условий не состоятельны и не обоснованы. 

Данная обязанность возложена исключительно на самого Подрядчика. 

Доводы ООО «АРХИДОН» о приостановке работ по Контракту с 23.01.2023 (уведомление № 23-8/01/23), также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно тексту вышеуказанного уведомления, Подрядчик лишь сообщает о том, что «при исполнении контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в срок». 

Вместе с тем, Подрядчиком параллельно выполнялись другие проектные решения, не затронутые в указанном уведомлении, приостановка работ фактически не осуществлялась. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, спустя 8 месяцев после заключения Контракта в адрес ГКУ ВО «УКС» от Подрядчика поступило письмо № 14-2/03/22 от 18.03.2022 о необходимости согласовании генерального плана с возможной организацией мест стоянки автотранспорта на прилегающих территориях. 

В ответ ГКУ ВО «УКС» сообщает Подрядчику (письмо от 22.03.2022 №/2250) о необходимости уточнения количества машино-мест, т.к. в письме ООО «АРХИДОН» приведены неточные параметры -120 и 126 мест. 

В связи с чем, Заказчик просит предоставить расчет по определению необходимого числа парковочных мест. 

Вместе с тем, в приложенном ООО «АРХИДОН» варианте, часть парковочных мест располагается на остановке общественного транспорта. 

24.03.2022 Подрядчик направляет 2 варианта генерального плана на согласование (письмо от 24.03.22 № 24-3/03/22). 

После согласования с департаментом городского хозяйства администрации Волгограда Подрядчику направлены (08.04.2022 №2893) технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению на устройство парковочных мест на прилегающей к объекту территории. 

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, технические требования и условия на устройство парковочных мест не являются исходными данными по Контракту. 

Таким образом, основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ГКУ ВО «УКС» оказало содействие в получении данных требований и условий, не смотря на то, что данным вопросом ООО «АРХИДОН» должно было заниматься самостоятельно, как это предусмотрено Контрактом. 

 Также на основании части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком в ЕИС 29.07.2024. 

В дальнейшем, ГКУ ВО «УКС» направило обращение в УФАС по Волгоградской области о включении ООО «АрхиДон» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), по результатам рассмотрения которого УФАС по Волгоградской области вынесло решение от 21.08.2024 № 6865/24 о внесении ООО «АРХИДОН» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 450, 715 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ и условиями контракта № 6-ОКЭФ.2021 от 13.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа ГКУ ВО «УКС» от государственного контракт № 6-ОКЭФ.2021.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков и неустойки, со ссылкой на то, что Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, поэтому оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, 07.11.2023 ГКУ ВО «УКС» заключило контракт с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы (экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверка сметной стоимости). 

 В связи со значительным количеством замечаний по представленной документации и нехваткой времени у Подрядчика на их устранение, письмами №/6775 от 20.12.23 и №/353 от 25.01.2024 срок проведения экспертизы продлевался на 20 рабочих дней. 

По состоянию на 05.03.2024 ООО «АРХИДОН» устранены всего 168 из 617 замечаний ГАУ ВО «Облгосэкспертиза». 

Однако по результатам экспертизы получено отрицательное заключение государственной экспертизы №34-1-2-3-009631-2024 от 06.03.2024. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, корректировка и снятие замечаний государственной экспертизы является обязанностью Подрядчика, а не заказчика. 

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

В соответствии с 4.3.2 контракта заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением Подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Контрактом, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей. 

Апелляционный суд установил, что заказчик понес убытки в связи с оплатой государственной экспертизы разработанной ООО «АРХИДОН» проектной документации, по результатам которой получено отрицательное заключение. 

В данном случае положительное заключение государственной экспертизы не получено. 

При этом, правоотношения сторон по контракту прекращены в силу одностороннего отказа от его исполнения. 

Несмотря на продление срока экспертизы, проводимой ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», замечания в отношении проектной документации устранены не были, подрядчиком существенно были нарушены условия контракта о своевременной сдаче работы. 

При указанных обстоятельствах, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. 

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал правильный выводу, что Заказчик понес затраты на проведение государственной экспертизы в заявленной ко взысканию сумме, не получив положительного заключения в результате действий подрядчика. По вине подрядчика было получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки работ подрядчиком устранены не были. ГКУО ВО «УКС» доказан размер убытков, вина ООО «АРХИДОН» и причинная связь между ненадлежащим выполнением последним работ и получением отрицательного заключения государственной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оплата государственной экспертизы в сумме              2 709 801 руб. 64 коп., по результатам которой получено отрицательное заключение, являются убытками заказчика (ГКУ ВО «УКС»), возникшими в результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. 

ГКУ ВО «УКС» также просило взыскать с ООО «АРХИДОН» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 5 105 240 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на 29 июля 2024 года работы Подрядчиком выполнены не были. 

Согласно 9.2 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Таким образом, с 13.10.2024 нарушен срок выполнения работ Подрядчиком и была начислена неустойка за период с 13.10.2022 по 08.08.2024 в размере 5 105 240 руб.

Суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что при исполнении договора обе стороны допускали нарушение его условий, в связи с чем применил положения статьи  404 ГК РФ. 

 Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ООО «АРХИДОН» о наличии вины исключительно заказчика, указав, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено. В данном случае Заказчик не получил того результата, на который рассчитывал при заключении контракта, ожидая его исполнения около двух лет. 

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

 Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту произошло по вине обеих сторон, то в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ размер ответственности должника подлежит уменьшению на 75% до суммы 1 276 310 руб. 

         Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ГКУ ВО «УКС» о взыскании с ООО «АРХИДОН» убытков в сумме 2 709 801 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 276 310 руб. за просрочку исполнения государственного контракта № 6-ОКЭФ.2021 от 13.07.2021 основаны на материалах дела и нормах права.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А12-22683/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

                                                                                           Р.Р. Мухаметшин