АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9473/2024

г. Новосибирск

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области к акционерному обществу «Барс-групп» о взыскании неустойки в размере 28 451 руб. 39 коп., штрафа в размере 251 839 руб. 22 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца  - не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 (доверенность №55 от 05.04.2024, паспорт, диплом),

Установил:

министерство цифрового развития и связи Новосибирской области обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Барс-групп» о взыскании неустойки в размере 28 451 руб. 39 коп., штрафа в размере 251 839 руб. 22 коп. 

Ответчик возражал по иску и просил в иске отказать, по доводам, указанным в отзыве.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.07.2023 Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области (далее - истец, заказчик) и Акционерное общество «БАРС Груп» (далее - ответчик, исполнитель) заключили контракт № ГК-15цтМЦ.

В силу п. 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по развитию и внедрению модулей компонента «Медицинской информационной системы Новосибирской области» Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области способом установки и адаптации программ для ЭВМ для обеспечения возможности информационного взаимодействия с компонентом «Региональная витрина данных Новосибирской области» и передачи права на ее использование в части сценариев по записи на прием к врачу, записи по направлению, записи к врачу по диспансерному наблюдению, записи на углубленную диспансеризацию для лиц, переболевших

COVID 19 для государственных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области (включая филиалы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 3 512 402 рубл.

Согласно п. 3.3. контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 12.12.2023.

Услуги должны оказываться в соответствии с таблицей этапов, при этом срок исполнения: в рамках 5 этапа: с 21.08.2023 по 30.11.2023; в рамках 6 этапа: с 22.08.2023 по 01.12.2023; в рамках 7 этапа: с 23.08.2023 по 04.12.2023; в рамках 9 этапа: с 01.12.2023 по 07.12.2023; в рамках 10 этапа: с 04.12.2023 по 08.12.2023; в рамках 11 этапа: с 05.12.2023 по 11.12.2023.

Стоимость каждого из этапов оказания услуг определена в п. 2.4. контракта:

- 5 этап в размере 22,7 % от цены контракта - 797 315,25 руб.;

- 6 этап в размере 7,9 % от цены контракта - 277 479,76 руб.;

- 7 этап в размере 5,9 % от цены контракта - 207 231,72 руб.;

- 9 этап в размере 22,2 % от цены контракта - 779 753,24 руб.;

- 10 этап в размере 7,20 % от цены контракта - 252 892,94 руб.;

- 11 этап в размере 5,8 % от цены контракта - 203 719,32 руб.

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Ответчик исполнил обязательства, с нарушением сроков исполнения 5, 6, 7, 9, 10, 11 этапов. Просрочка составила: по 5 этапу 27 дней, по 6 этапу 20 дней, по 7 этапу 17 дней, по 9 этапу 20 дней, по 10 этапу 17 дней, по 11 этапу 14 дней.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

25.12.2023 истец направил ответчику требование об уплате неустойки по 6,10, 5,7,11,9 этапам в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования об уплате неустойки (пени).

Ответчик в сроки, указанные в требованиях  неустойку (пени) не оплатил.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Частью 6 ст. 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сроки выполнения этапов работ по контракту были просрочены ответчиком.

Вместе с тем, ответчик заявил об отсутствии оснований для начисления штрафа на основании п. 7.5. контракта, в обоснование чего указал, что согласно доводам истца под ненадлежащим исполнением обязательств контракта, понимается просрочка ответчиком сроков оказания услуг по 5,6,7,9,10 и 11 этапам контракта.

 Письмами от 27.12.2023 № 4403-15/32, от 25.12.2023 №4224-15/32Вн, от 25.12.2023 № 4240-15/32-Вн истец потребовал от ответчика оплаты неустойки в виде пени. Из указанных писем истца следует, что под ненадлежащим исполнением обязательств контракта, понимается просрочка ответчиком срока оказания услуг по 5,6,7,9,10 и 11 этапам контракта в размере 28 451 руб. 39 коп.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Между тем начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности за разные нарушения.

В настоящем случае установлено единственное нарушение условий контракта - просрочка оказания услуг, при этом как условия Закона о контрактной системе, так и условия спорного контракта не предусматривают возможность начисления штрафа за такое нарушение обязательств как просрочка оказания услуг.

Учитывая применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Закона о контрактной системе условия контракта, суд приходит к выводу, что пунктом 7.5 контракта сторонами согласована обязанность уплаты штрафа лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением нарушения срока их исполнения, за которое предусмотрена ответственность в виде пени пунктом 7.4 контракта.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оказания услуг по контракту, при этом обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме и без замечаний, следовательно, основания для начисления штрафа предусмотренного пунктом 7.5 контракта у истца отсутствуют.

В отношении пени ответчик указал, что имеются основания для списания неустойки в установленном законом порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783). 

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом цены контракта 3 512 402 руб. (пункт 2.1. контракта), пени в размере 28 451 руб. 39 коп не превысили 20%.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, с учетом факта его полного исполнения обществом в 2024 году, принимая во внимание, что размер неустойки, начисленной ответчиком не превышает 20% от цены контракта, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, учитывая отсутствие доказательств наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева