960/2023-99740(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-813/2022

г. Самара

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

ОАО "Ремонтсервис-строитель" - ФИО2 (руководитель), паспорт, Выписка из  ЕГРЮЛ,  

от Центрального Банка РФ, в лице Волго-Вятского главного управления Банка России  Отделения по Самарской области - ФИО3, доверенность от 18.08.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.05.2023 - 10.05.2023 в помещении суда  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтсервис-строитель" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2023 по делу № А55-813/2022  (судья Медведев А.А.),  

возбужденному по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтсервис- строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,  

к Центральному Банку Российской Федерации, в лице Волго-Вятского главного  управления Банка России Отделения по Самарской области, г. Самара,  

об отмене постановления, о продлении срока предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтсервис-строитель» (далее - ОАО  «Ремонтсервис-строитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением (жалобой), в котором просило:  

-отменить Постановление от 23.12.2021 № 21-8931/3110-1 "О привлечении к  административной ответственности" по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ;  

-прекратить административное производство об административном  правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-21-8931ДСП, возбужденное Отделением по Самарской  области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ (далее в т.ч. - Банк  России, административный орган, Волго-Вятское главное управление Центрального банка  РФ) и ограничится устным замечанием;  

-продлить срок действия Предписания Волго-Вятского главного управления  Центрального Банка РФ об устранении нарушений законодательства РФ от 08.10.2021 №  Т4-35-2-/23294 на 6ть месяцев с момента принятия решения по настоящему делу.  

Решением от 25.03.2022 по делу № А55-813/2022 Арбитражный суд Самарской  области в удовлетворении заявленных ОАО «Ремонтсервис-строитель» требований  отказал в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ремонтсервис- строитель» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2022 указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по  делу № А55-813/2022 было оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 № Ф06- 23334/2022 по делу № А55-813/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от  25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2022 по делу № А55-813/2022 были отменены, дело № А55-813/2022 было  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При этом в данном судебном акте Арбитражный суд Поволжского округа указал,  что "Суды формально подошли к констатации вывода "общество имело возможность  выполнить предписание", не проанализировав все доводы заявителя, а суд кассационной  инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ этого сделать не может". "Поскольку  доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для  правильного разрешения спора, решение Арбитражного суда Самарской области от  25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции".  

По результатам нового рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом  Самарской области было принято решение от 18.02.2023 по делу № А55-813/2022 об  отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Ремонтсервис-строитель» требований.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ремонтсервис- строитель» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе и письменных Возражениях ОАО «Ремонтсервис- строитель» просит суд апелляционной инстанции:  

-отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу   № А55-813/2022;  

-отменить Постановление № 21-8931/3110-1 заместителя Управляющего  Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального  банка РФ ФИО4 от 23.12.2021 о наложении штрафа на ОАО «Ремонтсервис- строитель» совершение обществом административного правонарушения,  предусмотренного ч. 9. ст. 19.5 КоАП РФ;  

-прекратить административное производство об административном  правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-21-8931 ДСП, возбужденное Отделением по Самарской  области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  в отношении ОАО «Ремонтсервис-строитель».  

Административный орган в представленном мотивированном Отзыве от  28.03.2023 просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы ОАО «Ремонтсервис-строитель» и оставить без изменений  обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.  

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  был объявлен перерыв в судебном заседании с 03.05.2023 до 10.05.2023 до 09 час. 00 мин.,  после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.  

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Ремонтсервис-строитель»  поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции,  

принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных данным открытым  акционерным обществом требований.  

В ходе судебного заседания представитель административного органа просил суд  апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО  «Ремонтсервис-строитель».  

В материалы дела ОАО «Ремонтсервис-строитель» поступило письменное  Ходатайство от 03.05.2023 "О приобщении дополнительных документов к материалам  дела", в соответствии с которым апеллянт просит суд апелляционной инстанции  приобщить к данному делу 11ть дополнительных документов, соответственно:  

-копии Акта на уничтожении документов от 13.12.2000;  -копии Акта на уничтожение документов от 05.01.2004;  -копии Акта приема-передачи документов на хранение № 01 (без даты);  

-копии Акта об утрате документов от 27.03.2020; -копии Письма ОАО «Ремонтсервис-строитель» от 16.03.2023; 

-копии Письма МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский архив» от 20.03.2023;  -копии Запроса в Российский государственный архив от 11.04.2023;  

-копии Ответа Российского государственного архива от 13.04.2023;  -копии Письма в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области от  

01.03.2023; 

-копии Письма Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от  02.03.2023;  

-копии Письма Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от  15.03.2023.  

В свою очередь, Центральный Банк РФ, в лице Волго-Вятского главного  управления Банка России Отделения по Самарской области, представил в материалы дела  письменные мотивированные Возражения от 05.05.2023 на Ходатайство ОАО  «Ремонтсервис-строитель» от 03.05.2023 "О приобщении дополнительных документов к  материалам дела", в которых со ссылкой на положения ст. 268 АПК РФ просит отказать в  его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения Ходатайства ОАО  «Ремонтсервис-строитель» от 03.05.2023 "О приобщении дополнительных документов к  материалам дела" пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать и  при этом исходит из следующего.  

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что все  приложенные ОАО «Ремонтсервис-строитель» к Ходатайству от 03.05.2023 "О  приобщении дополнительных документов к материалам дела" документы ранее не были  представлены данным открытым акционерным обществом суду первой инстанции, как  при первом рассмотрении настоящего дела, так и при его повторном рассмотрении и, как  следствие не являлись предметом изучения (исследования) и оценки судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта по правилам, установленным  ст.ст. 71 и 162 АПК РФ.  

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что в  рассматриваемом Ходатайстве совершенно отсутствует какое-либо обоснование ОАО  «Ремонтсервис-строитель» невозможности представления указанных выше  дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

При этом в проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ОАО «Ремонтсервис-строитель» также не дал каких-либо надлежащим  образом аргументированных пояснений по указанному процессуальному вопросу.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  

зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что  апеллянт в нарушение требований ст. 268 АПК РФ совершенно не обосновал  невозможность представления им указанных в рассматриваемом Ходатайстве  дополнительных (новых) документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, признавая обоснованными контрдоводы Центрального Банка РФ, в лице Волго-Вятского главного управления Банка России Отделения по Самарской области,  изложенные в письменных мотивированных Возражениях от 05.05.2023, пришел к выводу  о том, что указанное Ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ОАО «Ремонтсервис-строитель», изложенные  в апелляционной жалобе, контрдоводы Центрального Банка РФ, в лице Волго-Вятского  главного управления Банка России Отделения по Самарской области, изложенные в  Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела  установлено, что суд первой инстанции неукоснительно исполняя требования ч. 2.1 ст.  289 АПК РФ при повторном рассмотрении данного дела должным образом исполнил  указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от  11.10.2022 № Ф06-23334/2022 по делу № А55-813/2022.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ осуществлялись  последовательные действия, направленные на информирование юридического лица о  необходимости устранения нарушения действующего законодательства РФ.  

Так, в адрес Общества было направлено Письмо от 14.05.2021 № Т4-35-2-2/10645  о выявленных нарушениях действующего законодательства РФ и необходимости передать  ведение и хранение реестра акционеров общества лицу, имеющему предусмотренную  законом лицензию в соответствии с правовыми актами РФ.  

08.06.2021 Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ в адрес  Общества было направлено повторное Письмо за № Т4-35-2-4/12868.  

23.07.2021 Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ в адрес  Общества было направлено Предписание № Т4-35-2-2/17023 о необходимости устранения  нарушений законодательства РФ.  

Предписание от 23.07.2021 № Т4-35-2-2/17023 Обществом не было исполнено,  требования ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных  обществах" (далее в т.ч. - Закон об акционерных обществах) по передаче ведения и  хранения реестра акционеров в соответствии с правовыми актами РФ исполнены не были.  

В ходе осуществления Банком России контроля за соблюдением Обществом  требований законодательства РФ о ведении реестра акционеров регистратором, имеющим  предусмотренную законом лицензию, установлено не обеспечение надлежащего ведения  реестра акционеров Общества лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию  (регистратором) и в адрес ОАО «Ремонтсервис-строитель» было направлено Предписание  от 08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294 "Об устранении нарушений законодательства РФ" (далее  в т.ч. - Предписание).  

Согласно указанному Предписанию Обществу не позднее 03.11.2021 надлежало  предоставить в Банк России следующую информацию, а также произвести следующие  действия:  

1.устранить нарушение законодательства РФ, указанное в устанавливающей части  Предписания;  

2.предоставить в Волго-Вятское главное управление Банка России отчет об  исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов;  

3.принять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства РФ  подобных указанным в Предписании, в дальнейшей деятельности Общества.  

Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления № 60377464005202  данное Предписание было получено Обществом - 18.10.2021.  

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на  территории РФ нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» Президент РФ постановил  установить с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно нерабочие дни с  сохранением за работниками заработной платы. С учетом переноса срока, в соответствии  со ст. 193 ГК РФ указанное выше Предписание должно быть исполнено Обществом в срок  не позднее - 08.11.2021.  

В ответ на данное Предписание Обществом - 10.11.2021 за вх. № 4-109017 была  представлена копия Договора от 27.10.2021 № 63-0052/21 "На оказание услуг по ведению  и хранению реестра владельцев ценных бумаг", Письмо от 03.11.2021 исх. № 18, согласно  которому с 08.11.2021 Общество начинает передачу регистратору документов в  соответствии с представленным договором.  

При этом иная информация и документы в срок, установленный Предписанием, в  Банк России Обществом не представлялись.  

Впоследствии от Общества поступило в Волго-Вятское главное управление Банка  России Ходатайство о продлении срока исполнения Предписания (от 09.11.2021 исх. №  19, от 16.11.2021 вх. № 4-111266 (далее в т.ч. - Ходатайство).  

По результатам рассмотрения указанного Ходатайства Банком России было  принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку Ходатайство было  представлено Обществом только после истечения срока исполнения Предписания, о чем в  адрес Общества было направлено Письмо от 18.11.2021.  

В результате проведенного Банком России контроля исполнения Обществом  Предписания был установлен факт его неисполнения, поскольку запрашиваемые  документы и информация Обществом не были представлены.  

По результатам проведенного Банком России контроля был составлен Протокол  от 01.12.2021 № ТУ-36-ЮЛ-21-8931/1020-1 "Об административном правонарушении" в  отношении ОАО «Ремонтсервис-строитель» по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Постановлением Центрального банка РФ, в лице Отделения по Самарской  области Волго-Вятского главного управления Банка России от 23.12.2021 № 21-8931/31101 "О наложении штрафа по делу об административном правонарушении" № ТУ-36-ЮЛ21-8931ДСП ОАО «Ремонтсервис-строитель» было привлечено к административной  ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено  наказание, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. за  неисполнение законного предписания Банка России от 08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд  первой инстанции с рассматриваемым заявлением (жалобой) от 12.01.2022 входящий  номер 813.  

Так, ОАО «Ремонтсервис-строитель» не согласившись с вынесенным Банка  России Постановлением от 23.12.2021 № 21-8931/3110-1 "О наложении штрафа по делу об  административном правонарушении" № ТУ-36-ЮЛ-21-8931ДСП, просило суд первой  инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное им  административное правонарушение в качестве малозначительного.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что его  деятельность осуществляется только на бумаге, на внесение регистрирующим органом  записи в ЕГРЮЛ об ОАО «Ремонтсервис-строитель», как о недействующем лице, которая  была впоследствии признана в судебном порядке незаконной по формальным основаниям  (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55- 

11765/2019), на то, что документы, необходимые для передачи ведения реестра  акционеров общества отсутствуют (часть документов утеряна, часть уничтожена), на  отсутствие средств, необходимых для осуществления передачи ведения реестра  акционеров регистратору в соответствии с действующим законодательством РФ, а также  на то, что неисполнение Предписания Банка России не причинит вреда ни акционерам  Общества, ни государству, ни общественным интересам.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, неукоснительно учитывая указания Арбитражного суда Поволжского округа,  изложенные в постановлении от 11.10.2022 № Ф06-23334/2022 по делу № А55-813/2022  (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении  обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим  регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований  законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, а также  регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных  обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.  

Статьей 97 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество  обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми  актами РФ с момента государственной регистрации общества.  

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении  изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой ГК РФ» (далее в т.ч. - Закон о внесении  изменений) акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона о внесении  изменений в соответствии со ст. 44 Закона об акционерных обществах были держателями  реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение  года после вступления в силу Закона о внесении изменений.  

По истечении года после дня вступления в силу Закона о внесении изменений  указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему  предусмотренную законом лицензию, в соответствии с п. 2 ст. 149 ч. 1 ГК РФ от  30.11.1994 № 51-ФЗ.  

Закон о внесении изменений вступил в силу с 01.10.2013, а, следовательно, до  01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра  владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему  предусмотренную законом лицензию.  

Судом первой инстанции было установлено, что в срок до 08.11.2021  (включительно), ОАО «Ремонтсервис-строитель» Предписание Банка России от  08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294 не выполнило, ходатайств о продлении срока его  

исполнения до истечения установленного в нем срока административному органу не  предоставило.  

Отчет об исполнении Предписания, а также акт приема-передачи документов,  составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в Банк России от  Общества не поступали.  

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до  семисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в  установленный срок законного Предписания Банка России.  

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ОАО «Ремонтсервис- строитель».  

Из материалов по настоящему делу прямо следует, что на день рассмотрения  Банком России дела об административном правонарушении Общество из ЕГРЮЛ не было  исключено и на текущий период единоличным исполнительным органом - генеральным  директором Общества является именно ФИО2  

Оспаривая привлечение к административной ответственности, ОАО  "Ремонтсервис-строитель" указывает на то, что ФИО2 уволен из Общества с  должности генерального директора по собственному желанию согласно Приказу от  30.04.2008 № 3-ок, зарплату он не получал с 2006 года, о чем имеется приобщенная к  материалам дела Справка из Пенсионного фонда РФ. В должности руководителя  Общества его (ФИО2) никто не восстанавливал.  

Решением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары по причине 

непредставления в течение 12ти месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности,  отсутствия движения денежных средств по банковским счетам на основании п. 2 ст. 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" деятельность ОАО  "Ремонтсервис-строитель" была прекращена, в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ  с 03.06.2017, что привело к утрате Обществом всех документов.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А5511765/2019 по инициативе обратившегося в суд ГУ - Самарское региональное отделение  ФСС РФ, в лице филиала № 12, заявившего, что ФСС стало известно об исключении ОАО  "Ремонтсервис-строитель" из ЕГРЮЛ только 01.03.2019 при проведении мониторинга  базы данных, было признано незаконным внесение ИФНС России по Красноглинскому  району г. Самары в ЕГРЮЛ записи от 03.06.2017 № 2176313821682 об исключении ОАО  "Ремонтсервис-строитель" из ЕГРЮЛ, на ИФНС России по Красноглинскому району г.  Самары была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ГУ - Самарское региональное отделение ФСС, в лице филиала № 12, путем  внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 03.06.2017 регистрационный   № 2176313821682, а также путем восстановления статуса ОАО "Ремонтсервис-строитель",  как действующего юридического лица.  

В настоящее время Общество существует "лишь на бумаге". 

ОАО «Ремонтсервис-строитель» также указывает, что ФИО2, получив  Предписание Банка России, пытался восстановить реестр акционеров, который когда-то  сдавал в ФСФР, но на его запрос пришел отказ, поскольку его полномочия как  генерального директора Общества истекли.  

Нотариус отказался удостоверить его статус, как генерального директора.  

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 № Ф06-  23334/2022 по делу № А55-813/2022 указал, что суды формально подошли к констатации  

вывода о том, что "Общество имело возможность выполнить Предписание", не  проанализировав все доводы заявителя, а суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287  АПК РФ этого сделать не может.  

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив и оценив в порядке,  предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом  доводов и контрдоводов сторон, исходя из предмета и оснований заявленных Обществом  требований, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения возникшего между сторонами спора, руководствуясь положениями  действующего законодательства РФ, судебной практики по рассматриваемому вопросу,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к  правильному выводу о том, что доводы заявителя надлежит признать необоснованными,  по следующим основаниям.  

Материалами по настоящему делу подтверждается, что Обществом не были  приняты достаточные меры и осуществлены все необходимые действия, направленные на  выполнение требований Предписания от 08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294 "Об устранении  нарушений законодательства РФ" в полном объеме в установленный Банком России срок,  а также не были представлены надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67  и 68 АПК РФ доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших  ему не допустить совершения административного правонарушения.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом не были  приняты достаточные меры, направленные на исполнение Предписания в срок, либо на  заблаговременное направление в адрес административного органа соответствующего  ходатайства о пролонгации срока его исполнения.  

08.10.2021 Банком России в адрес Общества было направлено второе  Предписание "Об устранении нарушений законодательства РФ", в части обязанности  передачи ведения и хранения реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную  законом лицензию, с установленным новым сроком его исполнения - не позднее  03.11.2021.  

В соответствии с Почтовым уведомлением о вручении № 60377464005202  указанное Предписание было получено ОАО «Ремонтсервис-строитель» - 18.10.2021.  

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на  территории РФ нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» с 30.10.2021 по 07.11.2021  включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной  платы.  

С учетом установленных нерабочих дней, в соответствии со ст. 193 ГК РФ  Предписание должно быть исполнено в срок не позднее - 08.11.2021.  

Судом первой инстанции было установлено, что в срок до 08.11.2021  (включительно), ОАО «Ремонтсервис-строитель» Предписание не выполнило.  

При этом ходатайство о продлении срока его исполнения было направлено  Обществом в адрес Банка России только 09.11.2021 (вх. от 16.11.2021 № 4-111266).  

Объективные причины и надлежащие доказательства несвоевременного  направления указанного Ходатайства в адрес Банка России и суда первой инстанции  Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены и в  материалах данного дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции верно указал, что введение на территории Самарской  области изоляции для лиц старше 60ти лет, в связи с чем руководитель юридического лица  - генеральный директор ОАО «Ремонтсервис-строитель» - ФИО2, подпадающий  под данные требования в силу своего возраста, не смог направить в адрес Банка России  ходатайство о продлении срока исполнения Предписания, не обосновывает  невозможность направления ходатайства заблаговременно до даты истечения срока  исполнения Предписания и до даты введения указанных ограничений (до 30.10.2021).  

Кроме того, в т.ч. в силу требований закона Обществу заблаговременно было  известно, что сбор документов для исполнения Предписания может занять  продолжительное время, о чем свидетельствует Письмо Общества от 03.11.2021,  направленное Обществом в адрес Волго-Вятского главного управления Центрального  банка РФ.  

Следовательно, как установил суд первой инстанции, Обществом не были  приняты достаточные меры для продления срока исполнения Предписания, а при должной  осмотрительности могли бы быть им приняты. При этом уважительных причин пропуска  срока направления в адрес банка России ходатайства Обществом не было представлено ни  на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни во время судебного  разбирательства по данному делу.  

Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, исполнительный  орган ОАО «Ремонтсервис-строитель» не был лишен возможности оформить и выдать  доверенность на представление интересов юридического лица лицу - представителю, в  возрасте не старше 60ти лет.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом также не  были приняты достаточные меры для сохранения документов, необходимых для  своевременного исполнения Предписания Банка России.  

Положением "О порядке и сроках хранения документов акционерных обществ",  утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс прямо  регламентировано, что решение об учреждении (создании) общества, договор о создании  общества, договор о присоединении (слиянии) общества и передаточный акт, решение о  разделении, выделении или преобразовании и разделительный баланс, протоколы общих  собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих  акционеров, а также иные документы общества подлежат постоянному хранению.  

Также, согласно Перечню типовых управленческих архивных документов,  образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного  самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом  Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (действовавшего с 28.03.2016 по 17.02.2020),  постоянный срок хранения установлен для реестров владельцев ценных бумаг, выписки из  реестров владельцев ценных бумаг.  

В действующей редакции Перечня типовых управленческих архивных  документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов  местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного  Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, срок хранения указанных документов также не  изменился.  

Следовательно, довод Общества о том, что на момент его исключения из ЕГРЮЛ  в 2017 году в законодательстве РФ отсутствовало требование о постоянном хранении  указанных документов, является несостоятельным и нормативно не подтвержденным.  

Одновременно, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие  средств у Общества не является основанием для освобождения его от исполнения данной  обязанности, предусмотренной законом.  

Кроме того, в рассматриваемом случае исключение регистрирующим органом  юридического лица из ЕГРЮЛ не предусматривает под собой уничтожение всех  документов Общества.  

Обязательство по хранению документов, предусмотренное указанным выше  законодательством РФ подлежит и подлежало исполнению Обществом с момента его  государственной регистрации в качестве юридического лица.  

Доказательства того, что ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в  ходе исключения Общества из ЕГРЮЛ произвела выемку и уничтожение документов  Общества, в материалах дела настоящего дела отсутствуют, а самим заявителем в  нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.  

Довод Общества о том, что «Общество не могло предвидеть, предусмотреть,  предотвратить сложившиеся обстоятельства и исполнить Предписание Банка России  ввиду отсутствия документов и возможности их восстановить» судом первой инстанции  правильно был признан необоснованным, поскольку обязанность по хранению указанных  документов на Общество в законодательном порядке была возложена с момента его  государственной регистрации в качестве юридического лица, а, следовательно, Общество  пренебрегло указанной выше обязанностью и не исполняло императивные требования  законодательства РФ.  

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих  факт уничтожения/утраты указанных документов Обществом до рассмотрения судом  первой инстанции настоящего дела (как при первом рассмотрении, так и при повторном  рассмотрении данного дела) также не было представлено и в материалах настоящего дела  не содержатся.  

При этом, как установил суд первой инстанции, согласно объяснениям  представителя Общества «документы были уничтожены», но в тоже время согласно этим  же объяснениям «местонахождение документов не известно», в связи с чем достоверно  установить были ли эти документы уничтожены (в отсутствие соответствующих  подтверждающих документов: акта уничтожения и т.д.) или их местоположение  руководителю Общества неизвестно, суду первой инстанции с достоверностью установить  не представилось возможным.  

Между тем, в силу положений АПК РФ судебный акт арбитражного суда не  может быть основан на предположениях.  

Кроме того, согласно п.п. 10, 11 ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125- ФЗ «Об архивном деле в РФ» хранение документов архивного фонда осуществляется  государственными или муниципальными архивами.  

Пунктом 1, подп. 1, 2 п. 9 Положения "О Федеральном архивном агентстве",  утвержденным Указом Президента РФ от 22.06.2016 № 293, п.п. 2, 3, 12, 17, 56, 58  Административного регламента, утвержденного Приказом Росархива от 09.01.2017 № 1,  установлено, что, если местоположение нужных архивных документов не известно,  можно обратиться в Федеральное архивное агентство (Росархив)с соответствующим  запросом, в том числе за получением справочной информации.  

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в  случае, если Обществу действительно не было известно о месте нахождения необходимых  документов, подлежащих передаче Банку России в целях исполнения Предписания, то за  выяснением их места хранения (нахождения) необходимо было обратиться в Росархив с  соответствующим запросом.  

В свою очередь, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции  однозначно установил, что Обществом данные меры по своему волеизъявлению до  момента истечения срока исполнения Предписания и до рассмотрения судом первой  инстанции настоящего дела по существу приняты не были.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе обращение  Общества с запросом в ГБУСО «ЦГАСО» ничем не обусловлено, поскольку указанный  архив не уполномочен предоставлять справочную информацию для организаций и  граждан в силу закона, а, следовательно, данный запрос со стороны Общества носил явно  формальный характер и был направлен лишь на создание видимости деятельности по  исполнению Предписания Банка России.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела  разделает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае  Обществам не были предприняты все необходимые и достаточные меры для получения  документов, необходимых для своевременного исполнения Предписания Банка России.  

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ (редакция от 13.06.1996, действовавшей на момент создания Общества) «Об  

акционерных обществах» создание общества путем учреждения осуществляется по  решению учредителей (учредителя).  

Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. 

В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении  принимается этим лицом единолично.  

Общество считается созданным с момента его государственной регистрации. 

С 01.07.2002 года вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц», в соответствии с которым изменилась  процедура регистрации юридических лиц.  

Юридические лица, созданные до 01.07.2002 обязаны подать о себе сведения в  налоговые органы, которые признаны новым регистрирующим органам юридических лиц  на территории РФ.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц» в регистрирующий орган, в том числе, предоставляется  решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа  в соответствии с законодательством РФ, учредительные документы юридического лица  (подлинники или нотариально удостоверенные копии).  

Следовательно, Обществом могли бы быть затребованы заверенные копии  указанных документов в регистрирующем органе (налоговом органе) для их  предоставления реестродержателю.  

Кроме того, из данных документов возможно выяснить список учредителей  (акционеров), который также необходим для передачи реестра реестродержателю.  

Между тем, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции однозначно  установил, что Обществом данные меры по своему волеизъявлению до момента истечения  срока исполнения Предписания и до рассмотрения судом первой инстанции настоящего  дела по существу приняты не были.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (редакция от  13.06.1996, действовавшей на момент создания Общества) «Об акционерных обществах»  акционеры имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества -  право на получение части его имущества.  

Источником выплаты дивидендов является прибыль акционерного общества  после налогообложения (чистая прибыль акционерного общества) (п. 2 ст. 42  Федерального закона № 208-ФЗ).  

В целях применения НК РФ (в редакции от 05.08.2000) термин «дивиденды»  определяется в п. 1 ст. 43 НК РФ как любой доход, полученный акционером (участником)  от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том  числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру  (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном  (складочном) капитале этой организации.  

Пунктом 7 ст. 226.1 НК РФ установлено, что исчисление и уплата суммы налога в  отношении доходов по ценным бумагам производятся налоговым агентом при  осуществлении выплат такого дохода в пользу физического лица в порядке,  установленном гл. 23 НК РФ.  

Общие нормы исчисления и уплаты налога лицами, признаваемыми налоговыми  агентами, определены в ст. 226 НК РФ, согласно которой российские организации, от  которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и  уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ, с учетом  особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ (п. 1).  

Пунктом 7 ст. 226 НК РФ установлен порядок уплаты в бюджет НДФЛ,  удержанного налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он  признается источником дохода, - по месту учета (месту жительства).  

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой  письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных  расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или)  другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.  

В случае, если на общем собрании Общества в соответствии со ст. 42 Закона об  акционерных обществах были принято решение о выплате дивидендов, то во исполнение  указанного выше законодательства РФ Общество обязано было уплачивать налог, по  результату уплаты которого предоставлять налоговую декларацию в налоговый орган.  

Следовательно, в случае предоставления Обществом налоговых деклараций, для  выяснения данных акционеров Обществу можно было бы направить в налоговый орган  запрос о предоставлении копий налоговых деклараций об уплаченных налогах по  доходам, полученным физическими лицами (полученных дивидендов) или доказательства  РФ их отсутствия.  

В свою очередь, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции  однозначно установил, что Обществом данные меры по своему волеизъявлению до  момента истечения срока исполнения Предписания и до рассмотрения судом первой  инстанции настоящего дела по существу приняты не были.  

Учредителями, руководителем не принимались меры по ликвидации, исключению  сведений из ЕГРЮЛ о фактически прекратившем свою деятельность Обществе.  

Согласно доводам Общества «Общество прошло полную процедуру ликвидации,  после которой у Общества не стало руководителя, фактического адреса, каких-либо  средств и обязательств. Ликвидация Общества в рассматриваемом конкретном случае и  является исключительным (чрезвычайным) обстоятельством, которое стало причиной  невозможности исполнения Обществом возложенных на него государством  обязанностей».  

В соответствии с положениями Закона об акционерных обществах ликвидация  акционерного общества может осуществляться в добровольной или принудительной  форме.  

Добровольная ликвидация организации проводится по решению о ликвидации,  которое принимают учредители (участники) или орган юридического лица (ст. 21  указанного закона).  

Принудительная ликвидация осуществляется по решению о ликвидации, которое  принимает суд.  

Принудительно ликвидировать юридическое лицо можно только по основаниям,  предусмотренным законом (п.п. 2, 3 ст. 61 ГК РФ).  

Независимо от оснований ликвидации, учредители (участники) юридического  лица обязаны совершить действия по ликвидации юридического лица за счет его  имущества, а при недостаточности такого имущества - солидарно за свой счет (п. 2 ст. 62  ГК РФ).  

Из материалов по настоящему делу следует, что - 03.06.2017 ИФНС России по  Красноглинскому району г. Самары было принято решение об исключении ОАО  «Ремонтсервис-строитель» из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением в течение 12ти месяцев  бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием движения денежных средств  по банковским счетам Общества.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А5511765/2019 внесение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ  записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ было признано незаконным.  

Действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ  признаны не соответствующими действующему законодательству РФ, а основание  исключения из ЕГРЮЛ формальным.  

Указанным судебным актом Арбитражного суда Самарской области статус  Общества, как действующего юридического лица, был восстановлен.  

Суд первой инстанции верно указал, что исключение сведений из ЕГРЮЛ в  соответствии с указанным выше законодательством РФ не равнозначно понятию  ликвидации юридического лица.  

Кроме того, учредителями Общества не предпринимались попытки по проведение  процедуры его ликвидации, в связи с фактическим прекращением деятельности Общества.  

Одним из доводов Общества, положенного в основу заявленных требований,  является довод об отсутствии у него денежных средств для проведения процедуры  ликвидации.  

Кроме того, Общество полагает, что в рамках дела № А55-11765/2019  Арбитражный суд Самарской области признал действия регистрирующего органа  (налогового органа) об исключении Общества из ЕГРЮЛ незаконными по надуманным и  формальным обстоятельствам.  

В соответствии с п. 1 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Однако, как установил суд первой инстанции, Обществом по своему  волеизъявлению не предпринимались попытки по обжалованию указанного решения  Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55-11765/2019, которое,  по сути, его в полной мере устраивало.  

В связи с чем, ОАО «Ремонтсервис-строитель» в судебном порядке было  признано действующей организацией.  

Доказательств невозможности проведения процедуры ликвидации за счет  учредителей (акционеров), невозможности обжалования решения Арбитражного суда  Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55-11765/2019, которое, по мнению  Общества, было вынесено незаконно, Обществом с нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК  РФ не было представлено и в материалах данного дела не содержатся.  

Кроме того, из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь  хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности,  осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в  делах и разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со  ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие  в ней деловых просчетов.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии  заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются  рисками предпринимательской деятельности.  

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не  является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему  административном правонарушении, так как Закон об акционерных обществах не ставит в  зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению деятельности  акционерного общества.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ и  исполнение требований Предписания Банка России не представлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также  правомерно указал на то, что действующим законодательством РФ не предусмотрены  полномочия Банка России по изготовлению дубликатов эмиссионных документов.  

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по  финансовым рынкам от 21.02.2013 № 13-ДП-03/5519 «О выдаче эмитентам копий  зарегистрированного решения о выпуске (дополнительном выпуске эмиссионных ценных  бумаг, зарегистрированного проспекта ценных бумаг, зарегистрированного отчета об  итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг» Банк России по  запросу эмитента выдает копии зарегистрированных эмиссионных документов.  

В связи с чем, в ответ на Запрос Общества (вх. от 27.05.2022 № 4-53597) были  направлены заверенные копии имеющихся в распоряжении Волго-Вятского главного  управления Центрального банка РФ эмиссионных документов (Письмо о направлении  документов от 10.06.2022 № Т4-35-1-11/11922, Письмо о повторном направлении  документов от 27.07.2022 № Т4-35-1-11/15363).  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Запрос о  предоставлении Обществу копий эмиссионных документов не содержит указания на  количество копий документов, которые необходимо представить, что противоречит  доводам Общества о предоставлении по Запросу только одной копии эмиссионных  документов.  

Согласно дополнительным пояснениям представителя Общества «копии  эмиссионных документов были получены Обществом по его запросу только - 03.08.2022,  несмотря на то, что Запрос был направлен намного раньше».  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, запрашиваемые  Обществом документы направлялись Банком России в адрес Общества дважды, что  подтверждается Письмами, соответственно: от 10.06.2022 № Т4-35-1-11/11922 и от  27.07.2022 № 14-35-1- 11/15363.  

Судом был рассмотрен и обосновано отклонен в качестве несостоятельного довод  Общества о том, что Банк России отказал в выдаче запрашиваемых эмиссионных  документов в связи с их отсутствием, поскольку данный довод прямо противоречит  имеющимся в материалах дела документам.  

Так, согласно Письму Волго-Вятского главного управления Центрального банка  РФ от 27.07.2022 № ЖГ4-35-1-11/15363 в распоряжении Банка России отсутствуют  сведения о погашении (аннулировании) ценных бумаг, а также о регистрации ценных  бумаг после погашения (аннулирования), а не отсутствуют запрашиваемые эмиссионные  документы, как это утверждает Общество.  

Для передачи реестра реестродержателю Обществу достаточно было заверенных  копий эмиссионных документов.  

Согласно перечню документов, передаваемых новому реестродержателю,  утвержденному в соответствии с условиями заключенного между Обществом и АО  «Новый регистратор» Договором от 27.10.2021 № 63-0052/21 "На оказание услуг по  ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг" новому реестродержателю  должны быть переданы заверенные регистрирующим органом копии эмиссионных  документов.  

Требований о передаче реестродержателю дубликатов указанных документов или  запрете передачи копий, заверенных регистрирующим органом, условиями данного  Договора не предусмотрено, а, следовательно, доводы Общества о том, что  невозможность исполнения Предписания Банка России обусловлена отсутствием в  распоряжении Общества дубликатов эмиссионных документов ничем не обоснованы и  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы заявителя о погашении выпуска ценных бумаг Общества и отсутствии в  связи с этим возможности исполнить Предписание Банка России также не нашли своего  подтверждения при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.  

Банк России, в силу своих полномочий, в порядке, предусмотренном Положением  Банка России от 02.12.2019 № 703-П «О порядке ведения реестра эмиссионных ценных  

бумаг и предоставления содержащейся в нем информации» (далее в т.ч. - Положение №  703-П) осуществляет ведение реестра эмиссионных ценных бумаг.  

В соответствии с указанным Положением, а также согласно Техническим  регламентам, с целью поддержания реестра в актуальном состоянии, на ежедневной  основе в автоматизированном режиме производится мониторинг сведений, содержащихся  в Реестре на предмет их соответствия сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. При  появлении информации об исключении из ЕГРЮЛ/восстановлении статуса юридического  лица в ЕГРЮЛ в реестре в обязательном порядке делается соответствующая  запись/удаляется соответствующая запись о погашении выпуска ценных бумаг в связи с  прекращением деятельности юридического лица (п. 2.2 Положения № 703-П).  

Согласно сведениям с официального Internet сайта Банка России, а также  сведениям ЕГРЮЛ, содержащимся на официальном Internet сайте - ФНС России,  Общество является действующим юридическим лицом, ему присвоен уникальный код  эмитента, ценные бумаги Общества находятся в обращении.  

Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено  каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения ценных бумаг на дату  выдачи ему Банком России Предписаний (23.07.2021, 08.10.2021), а также на момент  рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении  (23.12.2021).  

Следовательно, доводы Общества не подтверждены материалами настоящего дела  и не соответствуют действительности.  

Суд первой инстанции верно указал, что доводы Общества о том, что полномочия  ФИО2, как генерального директора Общества не подтверждены, в связи с  истечением срока, на который он был избран, противоречат действующему  законодательству РФ.  

Так, правовой статус руководителя организации (права, обязанности,  ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено  спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления  организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет  функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации  юридически значимые действия (ст. 273 ТК, п. 1 ст. 53 ГК РФ).  

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в  установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника  гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию  и распоряжению имуществом организации.  

Императивно законодательством РФ не установлено, что истечение срока, на  которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты  прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа.  

Соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего  собрания участников общества.  

Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного  исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято  решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний  руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного  органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.  

Таким образом, ФИО2 является уполномоченным лицом Общества до  момента избрания иного лица - единоличного исполнительного органа.  

Ссылка Общества на то, что Банк России, в лице Волго-Вятского главного  управления Центрального банка РФ, косвенно подтверждает отсутствие полномочий  ФИО2, отказав по Запросу в предоставлении информации/копий документов,  ввиду отсутствия полномочий, некорректна, искажает имеющиеся в деле доказательства.  

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено,  что отказывая в предоставлении затребованных копий документов Банк России (Письмом  от 29.07.2021 № Т4-35-1-12/17546) сослался на отсутствие приложенных к Запросу  документов, подтверждающих полномочия заявителя и, кроме того, относительно реестра  акционеров, пояснил, что не осуществляет учет прав собственности на ценные бумаги и  не получает указанную информацию на постоянной основе.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанная переписка не  доказывает отсутствие полномочий ФИО2 в качестве генерального директора  Общества.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы  Общества о том, что ФИО2 уволен из Общества с должности гендиректора по  собственному желанию согласно Приказу от 30.04.2008 № 3-ок, заработную о не получал  с 2006 года.  

Так, со Вписке из ЕГРЮЛ ОАО «Ремонтсервис-сроитель» ОГРН 

<

***>,  дата присвоения ОГРН -2.03.2003, ИНН 

<

***>, КПП 632401001, является  действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право действовать без  доверенности от имени юридического лица, является именно генеральный директор  ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ записью от 20.04.2010 РН  2106324069355.  

Таким образом, как установил суд первой инстанции, после датирования  указанного выше Приказа от 30.04.2008 № 3-ок, на который ссылается Общество в  обоснование заявленных требований, об увольнении по собственному желанию ФИО2 с должности генерального директора Общества, в последующем в ЕГРЮЛ вносятся  сведения на основании Заявления от 13.04.2010 № 2049 о генеральном директоре  ФИО2  

Надлежащих доказательств обратного заявителем в нарушение требований ч. 1 ст.  65 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено.  

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае предоставления в будущем  приказа о повторном увольнении руководителя Общества, указанное действие не будет  иметь значения для настоящего дела.  

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах в случае, если  образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или  управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет  директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании  временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального  директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения  вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа  общества (директора, генерального директора) или управляющей организации  (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о  передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей  организации или управляющему.  

Такое решение принимается большинством в три четверти голосов членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 5 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных  обществах, п. 16.15.2 Устава Общества).  

Решение общего собрания акционеров ОАО «Ремонтсервис-строитель» о  досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества  (генерального директора) в материалы данного заявителем в нарушение требований ч. 1  ст. 65 АПК РФ не было представлено.  

Кроме того, вопреки своим утверждениям, сам ФИО2 признает свои  полномочия в качестве генерального директора ОАО «Ремонтсервис-строитель», в  частности, действуя без доверенности от имени Общества, подписывал от имени ОАО  

«Ремонтсервис-строитель» рассматриваемое заявление (жалобу) от 12.01.2022 входящий  номер 813 в суд первой инстанции, апелляционную и кассационную жалобы, поданные в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского  округа, а также дополнение к рассматриваемому заявлению (жалобе) при новом  рассмотрении судом первой инстанции данного дела.  

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств дало как суду первой  инстанции при первом и при повторном рассмотрении настоящего дела, а также суду  апелляционной инстанции и суду кассационной инстанции рассматривать указанное лицо  - ФИО2 в качестве законного представителя ОАО «Ремонтсервис-строитель».  

В противном случае заявление (жалоба) (апелляционная, кассационная жалобы)  подлежит (ат) оставлению без рассмотрения согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае вина  ОАО «Ремонтсервис-строитель» в совершении вменяемого ему административного  правонарушения заключается в том, что у Общества при необходимой степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенных  на него законодателем обязательств, имелась возможность не нарушать требования  действующего законодательства РФ, но Общество не предприняло всех зависящих от него  мер для соблюдения требований действующего законодательства РФ.  

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что личность генерального  директора Общества, его возможность обеспечить организационно-распорядительные  действия по исполнению Предписания административного органа, не имеют никакого  значения для настоящего дела, поскольку оспариваемым Постановлением к  административной ответственности привлечено само юридическое лицо, а не его  единоличный исполнительный орган - руководитель.  

При этом юридическое лицо, осуществляющее деятельность на свой риск,  обязано выполнить требования закона и Предписания, для чего не лишено возможности  собрать общее собрание акционеров, решить организационные вопросы, подтвердить  полномочия действующего генерального директора или назначить нового, привлечь к  исполнению Предписания всех необходимых специалистов, выдать им доверенности,  обжаловать отказы соответствующих органов в предоставлении необходимых документов  в случае незаконности таких отказов, выполнить условия законного регистратора и  передать ему реестр акционеров, исполнив в установленный срок Предписание Банка  России.  

Судом первой инстанции были изучены, оценены и обосновано отклонены, как не  подтвержденные материалами по данному делу доводы Общества о том, что им  предпринимались попытки исполнить Предписание Банка России, однако по независящим  от него причинам, не представилось возможным устранить допущенные нарушения,  являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.  

В материалах настоящего дела отсутствуют, а Обществом с нарушение  требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены документы (доказательства),  подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер (в том числе  вышеперечисленных), направленных на выполнение требований Предписания  административного органа в полном объеме в установленный срок, а также  

доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не  допустить совершение административного правонарушения.  

Суд первой инстанции пришел к в правомерному выводу о том, что имея  возможность для соблюдения требований п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 №  39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О  защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Обществом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Под понятием - "возможность" суд первой инстанции правильно имел в виду -  отсутствие объективных препятствий.  

Доводы Общества об отсутствии у него денежных средств и неспособности  единоличного исполнительного органа организовать надлежащую деятельность  юридического лица либо его ликвидацию, носят субъективный характер и были  правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.  

Надлежащие доказательства невозможности исполнения Обществом требований  Предписания Банка России в установленный срок в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела  в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не были представлены.  

Следовательно, вина ОАО «Ремонтсервис-строитель» в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, была  надлежащим образом установлена административным органом и в полной мере доказана в  ходе судебного разбирательства по делу.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен и  подтвержден материалами дела.  

Действия Общества являются виновными и образуют состав административного  правонарушения, предусмотренный ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что, по сути, ОАО  «Ремонтсервис-строитель» не оспаривало вину в совершении административного  правонарушения, а лишь просило суд первой инстанции применить положения ст. 2.9  КоАП РФ, т.е. квалифицировать совершенное открытым акционерным обществом  административное правонарушение в качестве малозначительного, т.е. аналогичным  образом, как было изложено в решении Самарского районного суда г. Самары от  11.03.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  отклоняет ссылку представителя ОАО «Ремонтсервис-строитель» на указанный судебный  акт суда общей юрисдикции относительно довода данного представителя о возможности и  настоящем деле арбитражному суду дать квалификацию совершенного юридическим  лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в  качестве малозначительного.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка Общества на его тяжелое  материальное положение и отсутствие документов как на обстоятельства, являющееся  основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным,  несостоятельна, ввиду нижеследующего.  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Суд первой инстанции правильно не установил предусмотренных законом  оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения,  

с учетом особой значимости объекта административного посягательства,  малозначительным.  

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным интересам.  

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О  внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся  рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях"  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  характеризующими малозначительность правонарушения.  

Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Таким образом, нормы КоАП РФ о малозначительности правонарушения  применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного  правонарушения.  

Применение названных норм является правом административного органа, суда и  осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от  02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» имущественное  положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является  обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности.  

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной  категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения спора по существу.  

Доказательств исключительности данного случая Обществом в нарушение  требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено.  

Согласно сведениями Internet сайта - ФНС России «Сведения о государственной  регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ ОАО  «Ремонтсервис-строитель» является действующей организацией и требования положений  ст. 44 Закона об акционерных обществах являются для данного общества обязательными.  

В соответствии со ст. 89 Закона об акционерных обществах, п. 2 Постановления  ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках  хранения документов акционерных обществ», ст. 32 Приказа Росархива от 20.12.2019 №  236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов,  

образующихся в деятельности государственных органов, органов местного  самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» установлен постоянный  срок хранения документов акционерного общества, касающихся личной информации об  акционерах общества.  

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащая организация работы  Общества по хранению документов не может свидетельствовать о малозначительности  вменяемого ему административного правонарушения и исключать ответственность  последнего за его совершение.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ и  исполнение требований Предписания Банка России Обществом в нарушение требований  ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.  

Малозначительность является оценочным понятием, поскольку в  законодательстве РФ нет четких критериев ее определения.  

Следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ подлежит применению в  исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не  соответствует уровню общественной опасности правонарушения.  

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения,  но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения,  предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются  контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля  (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору),  свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушения.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей.  

Также Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что  совершенное им административное правонарушение было вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического  лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в силу закона в целях надлежащего исполнения обязанностей по  своевременному направлению испрашиваемой информации в контролирующий орган.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что препятствием к  освобождению Общества от административной ответственности служит само отсутствие  исполнения Обществом Предписания и установленной законом обязанности.  

Исходя из положений п.п. 10.1 и 10.2 ст. 4, ст. 76.2 Федерального закона от  10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" Банк России является  органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением  эмитентами требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных  бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в  акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и  инвесторов.  

В ситуации, когда требования закона и Предписания не исполнены, освобождение  правонарушителя от административной ответственности при установлении  исключительных обстоятельств не несет критических последствий. Однако, суд первой  инстанции верно отметил, что объявление устного замечания лицу, нарушившему  

требования закона и не устранившему последствия нарушения на момент рассмотрения  дела, влечет либо фактическое освобождение юридического лица от установленной  законом в императивном порядке обязанности, либо правовую неопределенность для  надзорного органа, который не освобождался от исполнения своих функций по контролю  и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства РФ об акционерных  обществах и ценных бумагах.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном Internet сайте - ФНС России  www.nalog.ru, по состоянию на 23.12.2021 ОАО «Ремонтсервис-строитель» не является  субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).  

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции должным  образом принял во внимание, что при рассмотрении дела об административном  правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, с  учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого административного дела, в том  числе, с учетом финансового положения юридического лица, в соответствии с  положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, был назначен административный штраф в  размере менее минимального размера, определенного санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Из материалов по данному делу следует, что на момент рассмотрения  административным органом дела об административном правонарушении и на момент  рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Предписание Банка России от  08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294 "Об устранении нарушений законодательства" ОАО  «Ремонтсервис-строитель» совершено не исполнено.  

Заявитель вину в совершении административного правонарушения не признал и в  его совершении не раскаивается.  

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в рассматриваемом случае,  назначение Обществу административного наказания, в виде административного штрафа в  размере 250 000 руб. 00 коп. соответствует характеру совершенного им  административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и  отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и  цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно положениям ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Оспариваемое Постановление принято уполномоченным должностным лицом  административного органа, с учетом надлежащей оценки установленных всех  фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и имеющихся в  деле доказательств.  

Срок давности привлечения лица к административной ответственности  административным органом был соблюден, права участников производства по делу об  административной ответственности не нарушены.  

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции исполняя  указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от  11.10.2022 № Ф06-23334/2022 по делу № А55-813/2022, пришел к правомерному выводу о  том, что оспариваемое Постановление административного органа является законным, в  связи с чем, заявленные Обществом требования были обосновано оставлены без  удовлетворения.  

Требование заявителя о продлении срока действия Предписания Волго-Вятского  главного управления Центрального Банка РФ от 08.10.2021 № Т4-35-2-/23294 "Об  устранении нарушений законодательства РФ" на 6ть месяцев с момента принятия решения  по настоящему делу, суд первой инстанции также правильно оставил без удовлетворения.  

Обществом не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение  Предписания в установленный в нем срок, либо заблаговременное направление в адрес  Банка России ходатайства о продлении срока исполнения данного ненормативного  правового акта.  

 Материалами по делу подтверждается, что 08.10.2021 в адрес Общества было  направлено Банком России второе Предписание "Об устранении нарушений  законодательства РФ", в части обязанности передачи ведения и хранения реестра  акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с новым сроком  исполнения - не позднее 03.11.2021.  

Как уже было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Почтовым  уведомлением о вручении № 60377464005202 указанное Предписание было получено  ОАО «Ремонтсервис-строитель» - 18.10.2021.  

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на  территории РФ нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» с 30.10.2021 по 07.11.2021  включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной  платы.  

С учетом установленных нерабочих дней, в соответствии со ст. 193 ГК РФ  Предписание должно быть исполнено Обществом в срок не позднее 08.11.2021.  

Между тем, в срок до 08.11.2021 (включительно), ОАО «Ремонтсервис-строитель»  Предписание не выполнило и при этом ходатайство о продлении срока его исполнения  было направлено Обществом в адрес Банка России только 09.11.2021 (вх. от 16.11.2021 №  4-111266).  

Объективные причины и доказательства несвоевременного направления  указанного ходатайства в адрес Банка России и суда первой инстанции Обществом в  нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, а в материалах настоящего  дела отсутствуют.  

Кроме того, с момента истечения срока исполнения Предписания до  рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела прошло 456 дней без исполнения  Обществом императивных требований закона, что также свидетельствует о  необоснованности заявленных Обществом требований.  

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал ОАО  «Ремонтсервис-строитель» в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. требования о  продлении срока действия Предписания на 6ть месяцев с момента принятия решения по  настоящему делу, поскольку срок исполнения данного ненормативного правового акта  уже истек на момент обращения открытого акционерного общества в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением от 12.01.2022 входящий номер 813.  

На дату рассмотрения административным органом дела об административном  правонарушении, а также на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  и судом апелляционной инстанции Предписание Банка России ОАО «Ремонтсервис- строитель» не исполнено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все имеющиеся в материалах дела  доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим  образом, результаты этой оценки подробно отражены в обжалуемом судебном акте.  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичным доводам,  заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее  взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2023 по делу № А55813/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи А.Б. Корнилов 

С.Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович