Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14132/2023

16 августа 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ»  (614032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчикам, 1) Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат  Пермского края» (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 350 833 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 01 от 14.02.2023,  предъявлен паспорт;  

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Пермского края»: ФИО2 – представитель по доверенности № 53 от 14.10.2022,  предъявлен паспорт;  

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЮКОМ» (далее – истец, ООО «УК «ЮКОМ») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ответчик, ФКУ «Военный  комиссариат Пермского края») и Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее - соответчик) о взыскании 313 832 руб. 51  коп. задолженности за оказанные в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги, 21 833 руб. 64 коп. пени, начисленных в соответствии с  частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с  02.10.2022 по 06.06.2023, с последующим начислением пени по день фактической  оплаты долга. Также истец просил при недостаточности денежных средств у ФКУ  

«Военный комиссариат Пермского края» взыскание произвести с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании 08.08.2023 истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  313832 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с 16.02.2022 по  31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги, 37 000 руб. 87 коп. пени, начисленные  в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  за период с 02.10.2022 по 08.08.2023, продолжить начисление пени на сумму долга  по день фактической оплаты долга.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях (с учетом  уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал,  что спорная задолженность ответчиком не погашена.  

Ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», представил отзыв  на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать,  считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что не является  собственником спорного помещения, владеет данным объектом недвижимости на  праве оперативного управления; Министерством обороны Российской Федерации  полномочия по оплате ремонта, обслуживания, содержания, коммунальных услуг  недвижимого имущества, являющегося собственностью и использующего для  нужд Министерства обороны Российской Федерации, переданы Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  ФГБУ «ЦЖКУ»), при этом, лимиты бюджетных обязательств военному  комиссариату Пермского края на данный вид расходов в 2022-2023 годы не  выделялись; в части требования о взыскании пени ответчик заявил о применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Министерством обороны Российской Федерации в суд представлен отзыв на  исковое заявление, согласно которому соответчик просит в удовлетворении  исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать в  полном объеме, отмечает, что на лиц, владеющих имуществом на праве  оперативного управления, распространяются требования статей 30 и 153 ЖК РФ по  содержанию имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое  помещение и коммунальные услуги; таким образом, как считает Министерство, в  случае доказанности обоснованности задолженности за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме ФКУ «Военный комиссариат  Пермского края», владея спорным имуществом на праве оперативного управления,  используя его в своих целях, несет бремя содержания данного имущества; также  Министерство заявляет, что в материалы дела не представлены доказательства,  указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ФКУ  «Военный комиссариат Пермского края» для оплаты образовавшейся  задолженности, а значит и о правомерности взыскания с Министерства обороны  Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.  

Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте  рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК  РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу  статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данного лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения  представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

На основании протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 05.08.2020 № 1Ю  ООО «УК «ЮКОМ» с 01.11.2020 осуществляет функции по управлению  указанным многоквартирным домом.  

Указанные обстоятельства также подтверждены договором управления N  Лип-3-20 от 07.08.2020, решением ИГЖН Пермского края от 12.10.2020 N 2020-08- 109/1, сторонами не оспариваются.  

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.05.2023,  Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей  площадью 714, 8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (государственная регистрация права собственности № 59-59-24/010/2007-570 от  17.08.2007).  

С 16.02.2022 вышеуказанное нежилое помещение передано Федеральному  казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» в оперативное  управление (государственная регистрация права оперативного управления №  59:01:1713044:1351-59/087/2022-4 от 16.02.2022).  

Договор управления между сторонами не заключен. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате  оказанных в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальных услуг  (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД), сумма долга составляет  313 832 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный  ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым  для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое  помещение и в чьей собственности оно находится.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение  об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой  размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158  ЖК РФ).  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158  ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома  тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей  долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его  долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка  пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников  нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы  общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников  регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).  

Следовательно, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», которому  имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания  этого имущества, и на ответчика, владеющего указанным помещением на праве  оперативного управления, возложена обязанность по его содержанию.  

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что  истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего  имущества спорного многоквартирного дома.  

Доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового  имущества многоквартирного дома с ненадлежащим качеством либо их оказания  иным лицом материалы дела не содержат.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» данные услуги не оплачены.  Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома выполнен истцом с применением тарифов, утвержденных  Постановлениями Администрации г. Перми от 28.12.2021 № 1241, от 03.11.2022 №  1125, путем совершения простой арифметической операции умножения тарифа на  площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что является верным  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 N 4910/10).  

Ответчиками факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут,  правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен, что  в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, является свидетельством согласия  ответчиков с расчетом истца.  

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сумма заявленной к  взысканию задолженности надлежащим образом подтверждена представленными  в материалы дела доказательствами, расчетами, правильность выполнения которых  ответчиками не оспорена, суд находит требование истца о взыскании с ФКУ  «Военный комиссариат Пермского края» 313 832 руб. 51 коп. задолженности за  оказанные в период с 16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате  оказанных жилищно-коммунальных услуг истец просил взыскать с ответчика пени  в сумме 37 000 руб. 87 коп. за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  

обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг материалами дела подтвержден,  требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.  

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным,  соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по  оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представил,  в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 401  ГК РФ) судом не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в сумме 37 000  руб. 87 коп. за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 подлежит удовлетворению.  

Исковое требование о последующем взыскании пени по день фактического  исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ,  статье 155 ЖК РФ, согласуется с разъяснениями пункта 65 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной  ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника  (ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») суд находит обоснованным.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом  случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при  рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная  ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с  соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта  о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него  имущества.  

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению -  основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что  имеет место в данном случае, не противоречит закону.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для  возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской  Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФКУ «Военный  комиссариат Пермского края» (при недостаточности у него имущества)  обязательства по возмещению истцу начисленного долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 9 713 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 833 (триста пятьдесят тысяч восемьсот  тридцать три) руб. 38 коп., из которых: 313 832 (триста тринадцать тысяч  восемьсот тридцать два) руб. 51 коп. - задолженность за оказанные в период с  16.02.2022 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги, 37 000 (тридцать семь  тысяч) руб. 87 коп.- пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 08.08.2023, а  также 9 713 (девять тысяч семьсот тринадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Продолжить начисление пени на сумму долга 313 832 руб. 51 коп. по  правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная  с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 304 (триста четыре) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья И.А. Окулова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 0:19:00

 Кому выдана Окулова Ирина Александровна