199/2018-156109(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6570/2017

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А. при участии: 

от истца (заявителя): Бубнов И.В. – доверенность от 19.04.2018  от ответчика (должника): Ладыгин Д.И. – доверенность от 25.04.2018  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9306/2018) АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу №  А56-6570/2017 (судья Дудина О.Ю), принятое  

по иску ООО "ПОРТ ВЫСОЦКИЙ" к АО "СОГАЗ" 3-е лицо: MANTSINEN Group Ltd Oy в лице представительства 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» (адрес:  Россия 188909, г ВЫСОЦК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул  КИРОВСКАЯ 3, ОГРН: 1044700875010; далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (адрес: Россия 107078, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт АКАДЕМИКА  САХАРОВА 10; Россия 191186, Санкт-Петербург, пер.Чебоксарский  д.1/6,лит.АОГРН: 1027739820921; далее – ответчик) 43 503 296 руб. страхового  

возмещения по договору страхования специальной техники № 0615М9650002 от  07.07.2015.  

Определением от 18.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, MANTSINEN Group  Ltd Oy в лице представительства (адрес представительства: 196084, Санкт- Петербург, Московский пр., д. 79А).  

Решением суда от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между истцом (страхователь) и  ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования специальной техники   № 0615М9650002, в соответствии с которым была застрахована принадлежащая  страхователю специальная техника, поименованная в приложении № 3 к договору, в  том числе, погрузчик марки MANTSINEN 120R бор. № 121 индикационный номер  

VIN-120R254613. 

Страховая сумма по договору установлена 43 503 296 руб.  

22.06.2016 на погрузчике марки MANTSINEN 120R бор. № 121 произошел  пожар, в результате которого погрузчик полностью сгорел, восстановлению и к  дальнейшему использованию не пригоден.  

24.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении  страхового события и выплате страхового возмещения.  

Как следует из материалов дела, по запросу ответчика, последний пакет  документов был направлен истцом в адрес ответчика 30.09.2016.  

21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  выплате страхового возмещения.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  Интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том  числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном  интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай  наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере  страховой суммы; о сроке действия договора.  

Заключенный сторонами договор № 0615М9650002) отвечает данным  требованиям.  

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком,  либо объединением страховщиков (правила страхования).  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон  об организации страхового дела, Закон N 4015-1) страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела  страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном  федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя  из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и  размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.  

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке,  установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и  выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования  являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.  

Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом,  договором либо указанных в Кодексе.  

Факт произошедшего пожара, в результате которого погрузчик полностью  сгорел, достоверно подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

Определением от 05.07.2017 назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено экспертам ООО «СОЭКС-НЕВА».  

Согласно заключению ООО «СОЭКС-НЕВА» от 22.09.2017 № 001-04676-17  причиной возникновения пожара на погрузчике марки MANTSINEN 120R бор.  

 № 121 являлось совместное истирание под действием вибрационных сил,  вызванных перемещением и работой машины, температурных изменений,  климатической нагрузки изолирующего покрова силового кабеля, соединяющего  стартер левой стороны двигателя и аккумуляторную батарею, и поверхности  топливного шланга. В результате описанного истирания произошло истечение  топлива из образовавшегося отверстия в топливном шланге, а затем, короткое  замыкание и возникновение электрической дуги между металлической арматурой  топливного шланга, имеющий отрицательный электрический потенциал, и  металлической токопроводящей жилой силового электрического кабеля, имеющей  положительный электрический потенциал. Под действием тепловой энергии,  выделяющейся при возникновении электрической дуги (короткого замыкания),  произошло воспламенение паров истекающего топлива в смеси с кислородом  воздуха, изоляции электропроводки и резинотехнического материала топливного  шланга, с последующим распространением горения в пространство моторного  отсека.  

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и  обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют,  эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной  экспертизы не имеется.  

В соответствии со ст. 83 АПК РФ экспертиза может проводиться как в  государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной  экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие  специальными знаниями.  

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся  государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы  указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании,  специальности, стаже работы и занимаемой должности.  

При вынесении определения о назначении экспертизы Арбитражный суд г.  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2017 года исполнил все эти  требования, указав конкретных экспертов, сведения об их образовании, стаже  работы по специальности, сертификаты подтверждения компетенции эксперта.  

Никаких замечаний и отводов по составу экспертов от ответчика не поступало.  

Утверждение ответчика о том, что к заключению эксперта от 22.09.2017 №  001-04676-17 не приложено документов, подтверждающих специализацию,  необходимую для проведения экспертизы по поставленным вопросам, а  назначенные эксперты не обладали профессиональными специальными знаниями  опровергается представленными приложенными к заключению экспертов  фотокопиями с дипломов о профильном высшем образовании, повышению  квалификации, аттестатов и сертификатов, (т.2 листы дела 202-211).  

Таким образом, утверждения ответчика о том, что у экспертов Москвина В.М.,  и Миколайчука А.В. не имеется объективно подтверждённых специальных знаний, а  также о том, что они не могли и не должны были проводить экспертизу по  поставленным вопросам, не имеют под собой оснований.  

Выводы экспертов о причине и месте возникновения загорания полностью  соответствуют экспертизе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области:  

- «причина события - возгорание погрузчика явилось совместное истирание  под действием вибрационных сил во время работы двигателя изолирующих  

покронов силового кабеля... с левой стороны двигателя и, а также поверхности  топливного шланга..., расположенных в непосредственной близости между собой  через технологическэе отверстие канал-рамы погрузчика, находящегося в нижней  правой части моторного отсека (т.2 лист дела 163).  

Выясняя, находится ли в причинно-следственной связи возгорание  MANTSINEN 120R с фактом невыполнения лицами, ответственными за  эксплуатацию машины, требований «Вводного руководства MANTSINEN 120R»,  MANTSINEN Group Ltd Оу, Инструкции по охране труда для оператора  универсального экскаватора «Мантсинен 100 RHC и 120R» ИОТ 02.4-11- 15,  утвержденной Генеральным директором ООО «Порт Высоцкий» Павловым В.В. и  была объективная возможность при выполнении указанных требований Обнаружить  повреждения и предотвратить возгорание, эксперты делают следующие выводы:  

Оператор перегрузочной машины... полностью соблюдал требования  внутреннего нормативного документа «Инструкции по охране труда  оператора для универсального экскаватора «Мантсинен 100 RHC и 120R» (т.2  л.д.167).  

Повреждения топливного шланга (топливопровода) и 

электропроводки технологического отверстия- канала рамы или внутри  технологического отверстия канала рамы не могли быть выявлены по объективным  причинам, учитывая место повреждения топливного шланга (топливопровода) и  электропроводки - недоступно для визуального осмотра без демонтажа решетчатого  пола (т. 2 л.д. 168).  

Компанией-изготовителем не предусмотрены требования по демонтажу  решетчатого пола при осуществлении регулярной проверки состояния  электрической системы и визуального осмотра топливопроводов, a без демонтажа  решетчатого пола визуальный осмотр электрических кабелей и топливопроводов с  целью определения их технического состояния осуществить невозможно, (т.2 л.д.  168).  

ООО «Порт Высоцкий» принадлежащем выполнении требований по  безопасной эксплуатации и качественным выполнением работ по техническому  обслуживанию погрузчика не имел объективную возможность своевременно  выявить причину, повлекшую возгорание и принять меры для ее устранения ( т.2  л.д. 169).  

Все изделия «погрузчик модели MANTSINEN 120R» имеют конструктивный  дефект: электрический кабель и топливопроводы находятся в непосредственной  близости друг к другу и на некоторых участках имеют непосредственней контакт;  истирание поверхностей ... в результате тяжелых условий работы погрузчика  приведет к внезапному короткому замыканию и пожару (т. 2 л.д. 178-179);  

На основании проведенных исследований проведенная по делу экспертиза  приходит к однозначным выводам  

1. Эксплуатация ООО «Порт Высоцкий» перегрузочной машины погрузчик  модели MANTSINEN 120R осуществлялась в полном соответствии с техникой  безопасности, предусмотренной инструкций по эксплуатации, действующим  законодательством и внутренними документами (т. 2 л.д. 190).  

2. Причина повлекшая возгорание погрузчика не является следствием  несоблюдением ООО «Порт Высоцкий» требований по поддержанию  застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии  (т. 2 л.д. 194).  

3. Причина, повлекшая возгорание погрузчика не является следствием  нарушения ООО «Порт Высоцкий» техники безопасности, предусмотренной  инструкций по эксплуатации, действующим законодательством и внутренними  

документами (т. 2 л.д. 191).  

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным,  противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в  достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим  образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, оснований.  

О повторной экспертизе сторонами заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда подлежит отмене, так как отсутствует страховой случай.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об обоснованности исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2018 по делу № А56-6570/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева