АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А66-7130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей  Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» ФИО1 (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018  (судьи  Моисеева И.Н.,  Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по   делу  № А66-7130/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ», место нахождения: 170003, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район»; далее - Компания), о взыскании 233 388 руб. 75 коп. долга и 33 109 руб. 16 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 07.09.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 230 583 руб. 82 коп. долга, 32 711 руб. 24 коп. пеней, 13 390 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 378 руб. 15 коп. государственной пошлины, с Общества - 83 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе - с учетом уточнения в судебном заседании ее просительной части - Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для назначения электротехнической экспертизы. Суды, считает Компания, ошибочно признали ее исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, поскольку письменный договор между сторонами спора не был заключен. При этом Компания, не оспаривая, что управляла спорными домами с 01.05.2015, возражает против взыскания с нее стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, так как считает, что судам следовало проверить возможность осуществления коммерческого учета на основании установленных в этих домах общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), поскольку ОДПУ не введены в эксплуатацию надлежащим образом, т.е. на основании соответствующих актов; однако Общество необоснованно определило объем поставленной электроэнергии за спорный период по таким ОДПУ. Кроме того, Компания указывает, что Обществом нарушен процессуальный порядок досудебного урегулирования спора, так как оно обратилось в суд с настоящим иском до истечения срока ответа на претензию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в марте 2017 года осуществляла управление расположенными в г. Твери многоквартирными домами (МКД), перечень которых указан в акте первичного учета электроэнергии.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного договора с Компанией осуществило в марте 2017 года поставку электрической энергии в находящиеся в управлении Компании МКД, в том числе потребленной при содержании общего имущества в МКД, и выставило Компании счета на оплату ее стоимости.

Поскольку в добровольном порядке Компания обязательство по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД, не исполнила и претензию от 04.05.2017 № 69-39/890 оставила без удовлетворения, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требования Общества о взыскании задолженности и пеней удовлетворили частично: суды исключили из суммы задолженности сумму 2804 руб. 92 коп. начисленной в 2015 году платы за ОДН,   которая уплачена потребителем - физическим лицом, так как Общество не представило надлежащих обоснований включения в расчет спорного периода данной суммы и соответствующих ей пеней.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, при выборе собственниками такого способа, как управление управляющей организацией, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы (части 1, 2, 12, 15 статьи 161,  часть  2 статьи  162  ЖК  РФ,  пункт  13  Правил  № 354).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае при рассмотрении спора и в кассационной жалобе Компания подтвердила, что начиная с 01.05.2015 осуществляет управление спорными МКД.

Следовательно, именно Компания как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг с учетом предусмотренных законом ее функций обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Компания не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела и приведенным выше нормам материального права.

Вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствие письменного договора не освобождает Компанию от обязанности оплатить поставленный в МКД коммунальный ресурс.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Такой правовой подход отражен в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Постановления № 22.

Иное толкование подателем жалобы примененных судами норм противоречит статьям 161, 162 ЖК РФ и дает Компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от исполнения своих обязанностей по управлению МКД.

Факт поставки Обществом в МКД, управляемые Компанией, электроэнергии в марте 2017 года, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с Компании как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленную в жилые дома электроэнергию, использованную в целях содержания общего имущества в МКД, отсутствовали.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что расчет потребленного ресурса во всех МКД следует производить по нормативам потребления коммунальной услуги в связи с отсутствием в материалах дела актов ввода ОДПУ в эксплуатацию, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема потребленной энергии на общедомовые нужды установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в многоквартирный дом, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, само по себе отсутствие актов ввода в эксплуатацию ряда ОДПУ, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о том, что эти приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс. 

В материалы дела Предприятием (сетевой организацией) представлены акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию. В материалах дела также имеются акты установки приборов учета и акты инструментальной проверки, которыми подтвержден тот факт, что приборы учета пригодны для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию.

Установка приборов учета во вводно-распределительные устройства (ВРУ) МКД свидетельствует об участии соответствующей управляющей организации в процессе допуска приборов, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ домов мог быть обеспечен только управляющей компанией.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные ОДПУ являлись неисправными, считались вышедшими из строя либо предоставляли недостоверные (искаженные) сведения об объеме потребленного ресурса.

Из материалов дела видно, что Компания правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений № 442, не воспользовалась, участие в процедуре допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета не принимала, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировала.

Таким образом, надлежащие доказательства того, что в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию нельзя использовать показания установленных ОДПУ, в материалы дела не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии оснований для назначения по делу электротехнической экспертизы ОДПУ не принимается кассационной инстанцией.

В отсутствие указанных выше доказательств и с учетом обстоятельств настоящего дела суды правомерно сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления указанных процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в данном случае такого вывода суды не сделали. При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в состав платы за содержание жилого помещения включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ в применимой к правоотношениям сторон в спорный период редакции собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 этой статьи и статьей 171 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в тех МКД, в которых отсутствуют ОДПУ электрической энергии, Общество правомерно использовало нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД.

В домах, оборудованных ОДПУ, объем потребленной в спорный период на содержание общего имущества МКД электрической энергии определен Обществом на основании Правил № 354.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как установлено судами, общими собраниями собственников помещений в спорных МКД не принимались решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, поэтому суды обоснованно признали Компанию обязанным лицом по оплате превышения объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

В связи с наличием задолженности Компании перед Обществом по оплате потребленной на содержание общего имущества МКД электроэнергии требование Общества о взыскании неустойки согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суды двух инстанций признали его правильным и -  с учетом частичного  отказа  в  удовлетворении  требования о взыскании основного долга - правомерно  взыскали  с  Компании  пени  в  размере 32 711 руб. 24 коп.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А66-7130/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова