Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-211905/20-139-1496

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Газпром закупки" (191028, 

<

...>, литер Б, офис 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" (108824, Москва город, поселение Рязановское, почтовое отделение Рязаново, территория Остафьево аэропорт); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Авиационное оборудование и материалы" (123060, 

<

...>, эт/п/к/оф 3/I/20/190)

о признании недействительным решение от 17.09.2020 №077/07/00-15400/2020,

о признании недействительным предписание от 17.09.2020 №077/07/00-15400/2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. №38 от 18.03.2021, диплом

от ответчика – ФИО3, дов. №03-23 от 12.03.2021, диплом;

от третьих лиц – 1) ФИО4, дов. №318/20 от 22.12.2020, диплом; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром закупки" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 17.09.2020 №077/07/00-15400/2020.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражал. 

Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" поддержало заявителя по доводам письменных пояснений.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационное оборудование и материалы", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО  «АВИОМ»  (далее также  —участник)  на  действия  ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» (далее также — заказчик) при проведении открытого конкурентного отбора на выполнение работ по ремонту и замене элементов интерьера принадлежащих заказчику воздушных судов для нужд ООО Авиапредприятие Газпром Авиа (реестровый № 32009335410), мотивированная несогласием с нераскрытием информации о причинах отклонения его заявки в протоколе рассмотрения заявок на участие в закупке.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, в действиях заявителя выявил нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в связи с отсутствием в итоговом протоколе проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого заказчиком решения. 

На основании принятого решения заказчику также было выдано обязательное к исполнению предписание.

Заявитель не согласившись с указанным решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках является общей нормой закона, которая устанавливает принципы осуществления закупки товаров, работ, услуг, но детально не раскрывает их содержание.

При этом существует специальная норма закона, которая регулирует требования информационной открытости закупки применительно к содержанию протокола в части оценки заявок в случае отклонения заявки определены в пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, согласно которой протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение.

Указанный перечень сведений, как следует из п. 8 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, может быть дополнен только положением о закупке. Положение о закупке, которым руководствовался заявитель при проведении закупки, не содержит дополнительных требований к содержанию итогового протокола.

Таким образом, специальная норма ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках устанавливает ограниченный перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в протоколе, куда не входит детальное обоснование принятого решения об отклонении и детальный расчет количества присвоенных участникам баллов, причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам, причины признания той или иной заявки победителем; обоснование принятого решения о количестве начисленных баллов, на которые ссылается антимонопольный орган.

Вывод УФАС об обратном основан лишь на самостоятельном толковании общей нормы ч. 1 ст. 3 Закона о закупках (а не на содержании самой нормы), противоречит буквальному содержанию специальной нормы ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках и потому является неправомерным.

Вопреки доводам антимонопольного органа, составленный протокол содержит все обязательные сведения, предусмотренные указанными выше нормами Закона о закупках и Положением о закупках, в частности:

- причины отклонения поданных заявок, в соответствии с требованиями Закона о закупках, указаны в данном протоколе со ссылкой на положения документации о закупке, которым не соответствует такая заявка.

В составе закупочной документации в свободном доступе опубликована Методика оценки и сопоставления заявок (Приложение № 3 к Документации о закупке), с которой ознакомлены все претенденты. В Методике содержится подробный порядок оценки представленных участниками документов и расчета баллов, присваиваемых по итогам рассмотрения заявок.

В протоколе указано, что заявка участника была отклонена по п 1.1 Методики анализа и оценки заявок участником Приложения 3 к Документации о конкурентном отборе в связи с несоответствием объема выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям Документации.

Таким образом, протокол содержит всю необходимую информацию, обязательную к размещению, в том числе и причину отклонения заявки участника.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя нельзя усмотреть нарушение принципа информационной открытости закупки.

В настоящей процедуре документация о закупке, как и протокол позволяет четко установить, по какому основанию была отклонена заявка участника, поэтому оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется.

Каких-либо выводов о неправомерном отклонении заявки участника антимонопольным органом не сделано.

Методика содержит четкий алгоритм расчета оценки заявок и основания отклонения, в ней указаны как основания для отклонения заявок, критерии и порядок оценки, оцениваемые документы, формулы расчета.

Таким образом, основания для присвоения баллов, на которые ссылается антимонопольным органом, доведены до всеобщего сведения.

Законодательство, регулирующее закупки, не предусматривает необходимость или обязанность публиковать ту информацию, которая не указана в нормативных правовых актах и Положении о закупках, что исключает расширительное толкование УФАС по г. Москве принципа информационной открытости, допущенное в настоящем деле.

Таким образом, антимонопольный орган в нарушение принципа разделения властей возлагает на себя функцию законодателя, определяя перечень сведений, подлежащих обязательному размещению в содержании протокола, в отсутствии на то предоставленных законом полномочий, также УФАС по г. Москве возлагает на себя не предусмотренные правомочия по определению глубины отражения и объема сведений, подлежащих отражению в протоколе.

Учитывая, что п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках не устанавливает обязанность публикации непосредственно в протоколе отражение процесса расчета, детального обоснования результатов закупки, оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках подлежит признанию недействительным.

Кроме того, исходя из представленных материалов дела, судом установлено, ООО «АВИОМ» подавая жалобу указало следующее: «В нарушение пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках Заявка ООО «АВИОМ» была отклонена по причине несоответствия по п. 1.1. Методики». Таким образом, доводы жалобы сводились к несогласию участника с отклонением его заявки.

В жалобе об иных нарушениях участником не заявлялось. нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках антимонопольный выявил по собственной инициативе.

Однако ч. 13 ст. 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Президиумом Верховного Суда РФ в п. 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) даны следующие разъяснения о порядке применения закона при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее: «При этом необходимо учитывать, что, согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб».

Таким образом, антимонопольный орган незаконно вынесен п. 2 резолютивной части решения в части установления нарушения п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Довод антимонопольного органа  о том, что «обоснованность отклонения заявки участника закупки не являлось предметом рассмотрения в рамках указанного антимонопольного дела» не соответствует действительности.

17.09.2020 в ходе заседания комиссии Московского УФАС России (с участием представителя Заявителя - ФИО2 и представителя ООО «АВИОМ») рассматривался вопрос обоснованности отклонения заявки участника - ООО «АВИОМ».

Более того мотивировочная часть решения управления содержит указание на вышеуказанное обстоятельство: «Фактически представителем Организатора закупки были разъяснены основания для отклонения на заседании Комиссии, то есть при администрировании действий Заказчика. Вместе с тем указанная информация не была опубликована в ЕИС.»

Таким образом, УФАС по г. Москве указывает, что в ходе заседания обсуждались и рассматривались основании отклонения заявки участника, далее комиссия указывает, что основания отклонения были разъяснены, решение о допуске третьего лица к участию в закупке было обоснованным, и впоследствии комиссия пришла к выводу, что доводы третьего лица о неправомерном отклонении его заявки не могут быть рассмотрены, и основываясь на вышеуказанных противоречивых выводах комиссия Московского УФ АС признала жалобу обоснованной и установила нарушение принципа информационной открытости, о нарушении которого участник не заявлял.

Учитывая  изложенное, оспариваемое решение и предписание незаконно ограничивает заявителя в праве определения порядка проведения закупочной деятельности, которое вытекает из гарантированных Гражданским кодексом Российской Федерации принципа самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.09.2020 №077/07/00-15400/2020.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу Акционерного общества "Газпром закупки" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи)  руб.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова