ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4692/2016

23 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3901/2017) индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Халиды Гаптуловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 по делу № А81-4692/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Халиды Гаптуловны (ИНН 890402866039, ОГРНИП 304890414000012) 

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу 

о признании действий по наложению ареста и изъятию принадлежащего должнику товара незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Арктика»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 89 АА 0629702 от 21.12.2016 сроком действия на 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованные лица, судебные пристава-исполнители) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № 32061/16/89007-ИП от 24.04.2016 по процедуре наложения ареста и изъятию принадлежащего должнику товара.

Определением по делу суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФССП России по ЯНАО), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (далее по тексту – общество, ООО «УК «Арктика», третье лицо, взыскатель).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при наложении ареста 29.07.2016 присутствовал ответственный хранитель в момент изъятия имущества. Данный факт, как указывает заявитель, установлен в судебном порядке и изложен в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой от 28.09.2016 по делу № 5-692 (1)/2016.

Необоснованно, по мнению предпринимателя, отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о внесении изменений в акт о наложении ареста от 29.07.2016 после его составления и подписания должником, т.к. материалами дела подтверждается обратное, в частности, предоставленной ИП ФИО2 фотографией акта о наложении ареста от 29.07.2016, произведенной на телефон.

Неправомерно, как полагает податель жалобы, не рассмотрены судом первой инстанции по существу требования ИП ФИО2 о незаконности действий судебных приставов-исполнителей о наложении ареста 17.08.2016. Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, как указывает заявитель, при уточнении требований ходатайством от 16.01.2017 в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель означенные требования не исключал. Согласно позиции предпринимателя уточнения требований по данному эпизоду касались лишь ранее заявленного устранения допущенного нарушения, исполнение которого исключено в силу возврата арестованного 17.08.2016 имущества. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, возврат имущества и отмена акта о наложении ареста от 17.08.2016 само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по наложению такого ареста, в связи с чем в данной части требования предпринимателя изменены им не были.

По мнению подателя жалобы, материалами дела также подтверждается факт нарушения Управлением процедуры оценки имущества, установленной частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), т.к. УФССП России по ЯНАО при осуществлении данного действия предусмотренный законом контракт с организацией-оценщиком заключен не был. При этом, как указывает предприниматель, тот факт, что в данном случае заявителем не оспаривается постановление об оценке имущества от 11.01.2017, не имеет правового значения для вышеуказанного вывода, т.к. данное постановление вынесено за пределами установленного законом срока.

Неправомерно, по убеждению ИП ФИО2, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения права заявителя (должника) на получение юридической помощи при проведении исполнительных действий, выразившиеся в необоснованном не допуске представителя предпринимателя, об участии которого лично было заявлено предпринимателем, при осуществлении рассматриваемых исполнительных действий в отношении имущества ИП ФИО2

Ошибочным податель жалобы полагает и вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста, осуществленных 29.07.2016.

Как указывает заявитель, ознакомиться с документами, действия по которым обжалуются, предпринимателю удалось только 18.08.2016, после направления судебным приставом-исполнителем ИП ФИО2 копии постановления о наложении ареста и описи изъятого имущества. В этой связи, как полагает податель жалобы, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями – 01.09.2016, установленный десятидневный срок обжалования заявителем пропущен не был.

Также предприниматель полагает, что незаконные действия, выразившиеся в неосуществлении в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями оценки имущества, носят длящийся характер, а значит, срок не пропущен.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФССП России по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебные приставы-исполнители и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 по делу А81-6156/2015 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Арктика»: с ИП ФИО2 в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 714 311 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 499 руб.

 20.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по названному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №32061/16/89007-ИП. 

29.07.2016 в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 29.07.2016, в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество: товар, находящийся в торговом центре «Солнечный», предварительная стоимость арестованного товара определена судебным приставом-исполнителем в 328 000 руб. При этом арест имущества произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения имущества без права пользования должника арестованным имуществом. Имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «Доверие» Coxa Н.Н., о чем имеется соответствующая запись в акте о наложении ареста (описи имущества). 

17.08.2016 в связи с недостаточностью ранее арестованного имущества для удовлетворения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем дополнительно наложен арест на имущество должника: товар на сумму 184 000 руб., имущество также изъято для передачи на реализацию. 

Копии актов от 29.07.2016 и 17.08.2016 направлены должнику посредством почтовой связи и получены ИП ФИО2 

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2016 решение Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-6156/2015 изменено: сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО2, уменьшена до 230 115 руб. 70 коп.

В этой связи в ранее вынесенные постановления внесены изменения в части суммы, подлежащей взысканию с должника, при этом ранее принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника приведены в соответствие с требованиями статей 69, 80 Закона № 229-ФЗ. 

Так, постановлением от 15.11.2016 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления и составленные акты, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2016, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2016, от 18.05.2016, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.04.2016, постановление о наложении ареста на имущество от 29.07.2016, акты о наложении ареста на имущество от 29.07.2016 и от 17.08.2016, внесены изменения в части суммы, подлежащей взысканию (с суммы 844 426 руб. 97 коп. на сумму 230 115 руб. 70 коп.). 

Кроме того, постановлением от 15.12.2016 частично снят арест с имущества должника, имущество, изъятое 17.08.2016, возвращено должнику. 

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста, изъятию имущества, осуществленные в рамках исполнительного производства №32061/16/89007-ИП, незаконны, нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, проанализировав ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований от 16.01.2017 и приняв данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключил, что фактически предпринимателем заявлены требования об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника, осуществленному 29.07.2016.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку буквальное содержание означенного ходатайства свидетельствует о том, что ИП ФИО2 первоначальные требования были уточнены только в части исключения ранее заявленного требования об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные в отношении предпринимателя нарушения прав путем осуществления оценки имущества и возврата излишне изъятого имущества.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что суду первой инстанции надлежало оценить законность действий судебных приставов-исполнителей, в том числе, и по наложению ареста, осуществленного 17.08.2016.

При таких обстоятельствах при проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции далее по тексту также будет дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей по наложению ареста 17.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. 

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

Частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом- исполнителем 29.07.2016 и 17.08.2016 наложены аресты в целях обеспечения исполнения исполнительного листа арбитражного суда ЯНАО, выданного в связи с вступлением в законную силу решения от 30.03.2016 по делу №А81-6156/2015, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Арктика» задолженности по арендной плате в размере 714 311 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 499 руб.

В ходе наложения ареста судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста от 29.07.2016 и от 17.08.2016.

Анализ данных актов позволяет прийти к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: содержат полную информацию об основаниях наложения ареста, форму наложения ареста (запрет на распоряжение и передачу имущества третьим лицам должником), об изъятом имуществе (наименование арестованного имущества, идентифицирующие признаки арестованного имущества, в том числе наименование с указанием характеристик, количество арестованного имущества определено в единицах измерения, с указанием стоимости по каждой позиции за единицу измерения и общей стоимости, адрес местонахождения имущества); данные акты подписаны уполномоченными лицами, составлены в присутствии понятых; сторонам исполнительного производства разъяснены их права, предоставленные статьями 50, 69, 85 Закона № 229-ФЗ; участвующим в описи и аресте имущества лицам разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд в случае спора о принадлежности имущества, о чем имеются подписи присутствовавших при аресте лиц. 

Кроме того, из буквального содержания акта о наложении ареста от 29.07.2016 следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Доверие», участвовавшего при наложении ареста через его представителя – ФИО4, режим хранения установлен без права пользования, определено место хранение имущества (

<

...>), ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об ошибочности доводов ИП ФИО2 о том, что при аресте, состоявшемся 29.07.2016, ответственный хранитель не присутствовал.

Из содержания указанных актов о наложении арестов от 29.07.2016 и от 17.08.2016 также следует, что данные акты подписаны, в том числе, со стороны должника, при этом каких-либо замечаний, возражений со стороны должника, в том числе, относительно осуществляемых судебными приставами-исполнителями действий по аресту/изъятию имущества, не заявлено.

Данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что при проведении означенных выше арестов судебные приставы-исполнители действовали в рамках действующего исполнительного законодательства, аресты принадлежащего должнику имущества были осуществлены в соответствии с законом.

Доводы заявителя о том, что в акт о наложении ареста от 29.07.2016 после его составления и подписания вносились изменения в части внесения данных ответственного хранителя и дописывания предварительной оценочной стоимости с неким примечанием «б/у»,  правомерно отклонены судом первой инстанции как надлежащим образом документально не подтвержденные. Ссылка заявителя на имеющуюся в материалах дела распечатанную с телефона копию акта о наложении ареста от 29.07.2016, не содержащую информации об ответственном хранителе, предварительной стоимости имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подателем жалобы не подтверждено, что данный фотоснимок был сделан после завершения заполнения судебным приставом-исполнителем означенного акта о наложении ареста.

Более того, данный документ, являющийся распечатанной фотографией, не может с достоверностью свидетельствовать о недостоверности предоставленного судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста от 29.07.2016 в отсутствие иных доказательств, подтверждавших данное обстоятельство. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что о фальсификации данного доказательства, в рамках которой судом могла бы быть проведена экспертиза означенного документа на предмет дописок не в день составления акта, предпринимателем заявлено не было, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для не принятия предоставленного в материалы дела акта о наложении ареста о 29.07.2016 в качестве допустимого доказательства по делу. 

Утверждения заявителя о том, что в ходе осуществления судебными приставами-исполнителями действий по аресту заинтересованными лицами не была осуществлена оценка имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании положений пункта 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно оценка имущества является предварительной. 

В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен специалист. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проводимых действий по наложению ареста 29.07.2016 и 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем была осуществлена предварительная оценка имущества предпринимателя, о чем сделаны соответствующие отметки в актах о наложении ареста. При этом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, данные действия судебных приставов-исполнителей не противоречат действующему законодательству, поскольку для предварительной оценки стоимости арестованного имущества должника привлечение специалиста не требуется.

В то же время, как следует из материалов дела, впоследствии судебным приставом-исполнителем самостоятельно на основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ по рыночным ценам была осуществлена оценка имущества должника, о чем составлено постановление 11.01.2017. Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, законность данного постановления заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается, т.к. согласно буквальному содержанию заявления предпринимателя, с учетом уточнений, ИП ФИО2 полагает незаконными действия судебных приставов-исполнителей по наложению арестов и изъятию имущества 29.07.2016 и 17.08.2016.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав должника на получение юридической помощи представителя при проведении рассматриваемых исполнительных действий также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, положениями части 1 статьи 53 Закона № 229-ФЗ, действительно, предусмотрено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В то же время в соответствии с требованиями статьи 54 Закона № 229-ФЗ полномочия представителя стороны в исполнительном производстве должны быть оформлены надлежащим образом, в частности, согласно части 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений предпринимателя, заявитель настаивала на участии ее представителя -  ФИО3 при осуществлении заинтересованными лицами действий по наложению ареста на имущество предпринимателя. Однако доказательств того, что предпринимателем либо ФИО3 была предъявлена надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов заявителя при осуществлении судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий  по наложению ареста, материалы дела не содержат.

Отсутствие указанной доверенности, в том числе, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного район города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28.09.2016, которым в действиях ФИО3 было установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в чинении данным лицом, не являющимся стороной исполнительного производства № 32061/16/89007-ИП, препятствий в аресте имущества должника, и, соответственно, законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов (т. 2 л.д. 11-14).

Реплика предпринимателя о том, что заявитель неоднократно в ходе осуществления судебными приставами-исполнителями рассматриваемых действий по наложению ареста устно подтверждала полномочия ФИО3 как ее представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. изложенное не опровергает вышеустановленного факта, что на момент осуществления заинтересованными лицами действий по наложению ареста полномочия ФИО3 надлежащим образом подтверждены не были.

Более того, необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы предпринимателя о том, что заявителем в ходе осуществления судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий не была получена юридическая помощь, т.к. из буквального содержания означенного выше постановления мирового судьи следует, что, напротив, ИП ФИО2 консультация относительно процедуры наложения ареста от ФИО3 получена была.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что мера принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, осуществленная 29.07.2016 и 17.08.2016, была применена судебными приставами-исполнителями в отсутствие нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем требования предпринимателя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста 29.07.2016 и 17.08.2016 и изъятию принадлежащего должнику имущества удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции также заключил о пропуске срока обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддерживает, исходя из следующего.

Так, согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению арестов, осуществленных 29.07.2016 и 17.08.216.

При совершении оспариваемых действий заявитель присутствовала, акты о наложении арестов (описи имущества) составлены с ее участием, т.е. о нарушении своих прав ФИО2 было достоверно известно, соответственно, 29.07.2016 и 17.08.2016. 

Вместе с тем с заявлением о признании незаконными означенных действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратилась лишь 01.09.2016, т.е. за пределами установленного процессуального срока на подачу заявления. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением уважительных причин пропуска срока заявление не содержит. 

При этом ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что с документами, действия по которым обжалуются, предпринимателю ознакомиться удалось только 18.08.2016, после направления судебным приставом-исполнителем ИП ФИО2 копии постановления о наложении ареста и описи изъятого имущества, равно как и на то, что  незаконные действия, выразившиеся в неосуществлении в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями оценки имущества, носят длящийся характер, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае заявителем оспариваются не бездействия судебных приставов-исполнителей по не своевременному направлению документов и не проведению оценки имущества, а действия по аресту и изъятию имущества должника, о которых предпринимателю достоверно было известно в день их совершения (29.07.2016 и 17.08.2016). Таким образом, о нарушении своих прав данными действиями заявитель была осведомлена уже в указанные даты, следовательно, срок на обжалование данных действий заинтересованных лиц подлежал исчислению с 01.08.2016 и 18.08.2016, соответственно, и по состоянию на 01.09.2016 - истек. 

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 по делу № А81-4692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков