ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.10.2020

Дело № А40-1253/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена    24.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от компании Рашфорд Корпорит Лимитед – ФИО1, доверенность от 10.12.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 13.02.2020,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу компании Рашфорд Корпорит Лимитед 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

о возвращении жалобы компании Рашфорд Корпорит Лимитед на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по заявлению о признании недействительным договора поручительства от 09.11.2010 между ООО Зерновая компания «Настюша» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)   ООО Зерновая компания «Настюша»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО «Зерновая компания «Настюша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 09.11.2010, заключенного между ООО «Зерновая компания «Настюша» и ФИО3 в обеспечение исполнения договора займа от 09.11.2010, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Зерновая компания «Настюша»  денежных средств, уплаченных по договору поручительства от 09.11.2010, в размере 677 266 374 руб. 36 коп. неосновательное обогащение, 477 843 898  руб.  79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 отменено, признан недействительным договор поручительства от 09.11.2010, заключенный между ООО «Зерновая компания «Настюша» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Зерновая компания «Настюша» денежных средств 677 266 374 руб. 36 коп. и процентов 477 843 898  руб.  79 коп. за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2011 по 01.06.2018.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, компания Рашфорд Корпорит Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 жалоба компании Рашфорд Корпорит Лимитед возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, компания Рашфорд Корпорит Лимитед обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московской округа, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании Рашфорд Корпорит Лимитед на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и  конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление №35).

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-2261(8)  от 08.06.2020 по делу № А40-240735/2015.

Тот факт, что требование конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша»  (далее – должник, общество) к ФИО3 (далее – ответчик)   носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве общества, не лишает кредитора, конкурирующего с обществом, в данном случае компании Рашфорд Корпорит Лимитед, права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего, в связи с чем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обратном.

В то же, как указал Верховный Суд РФ  в Определении №305-ЭС17-2261(8)  от 08.06.2020,  право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого  дела о банкротстве ООО Зерновая компания «Настюша» спор о признании сделки недействительной инициирован конкурсным управляющим общества, преследующим цель возврата в конкурсную массу общества перечисленных  по ничтожной сделке денежных средств; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами трех инстанций.

Кроме того, ФИО3 также обращался в  Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Напротив, подобные признаки формальности усматриваются в действиях компании Рашфорд Корпорит Лимитед, поскольку доводы ее жалобы сводились к тем же аргументам, которые ранее заявлялись ответчиком в арбитражных судах различных инстанций, и получили судебную оценку. Так, судами исследовались обстоятельства неисполнения ООО Зерновая компания «Настюша» обязательств перед иными кредиторами, неплатежеспособности должника на момент спорной сделки.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между обществом   и ответчиком правоотношения, в апелляционной жалобе компании Рашфорд Корпорит Лимитед не имелось.

Кроме того, суд округа отмечает и  следующее. 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ и пункту 35.1 Постановления №35 определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 Постановления № 35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2019 в рамках дела о несостоятельности №А40-58566/2019 принято  заявление компании Рашфорд Корпорит Лимитед  о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, соответственно, с этого дня компания Рашфорд Корпорит Лимитед  приобрела право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление общества о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов, основанное на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, принято Арбитражным судом города Москвы определением от 12.04.2019.

Жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции 23.06.2020, то есть более чем через полгода, что явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовке по ним собственной позиции. Убедительных аргументов, объясняющих причины столь длительного промедления с обжалованием судебного акта, компания Рашфорд Корпорит Лимитед в жалобе не приводила.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020по делу №А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                    Е.А. Петрова