ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18595/2017

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей    К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от конкурсного управляющего Грудинского А.Я. по доверенности от 21.06.2018,

от ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» Голубева Ю.А. по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17971/2018)  конкурсного управляющего  АО  "Россервис" Белова Р.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018  по делу № А56-18595/2017(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по жалобе ООО «АТП Северо-Запад» на действия конкурсного управляющего  АО  "Россервис" Белова Р.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  "Россервис",

уполномоченные органы: Росреестр по Ленинградской области, Союз СРО АУ «Стратегия»,

установил:

в рамках рассмотрения дела № А56-18595/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Россервис» кредитор ООО «АТП Северо-Запад» обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконными,  также нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника действия конкурсного управляющего Белова Р.А., выразившиеся в непроведении финансового анализа в отношении АО «Россервис», несоставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции признал доводы ООО «АТП Северо-Запад» обоснованными, а действия конкурсного управляющего должником Белова Р.А. – незаконными по всем заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий должником Белов Р.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение с требованием об его отмене. В апелляционной жалобе и в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что требуемые от него (конкурсного управляющего) заключения должен выполнять аудитор, но на предложение его провести никто из адресатов не ответил. Меры, принятые конкурсным управляющим для сбора документации, к требуемому результату не привели. Указание суда первой инстанции на возможность её получения в налоговом органе противоречит фактическим обстоятельствам, так как налоговый орган сам требовал документы у конкурсного управляющего. Считает   свои действия достаточными и добросовестными.

В письменных объяснениях и в судебном заседании ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»,  осуществлявшее оказание услуг должнику и наряду с иными кредиторами не получившее расчет, возражало относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими доказательствам притом, что конкурсным управляющим не реализованы права по  части 3 статьи 81.1 УПК РФ на копирование документов, изъятых в связи и возбуждением уголовного дела, возможности обращения к контрагентам должника, сведения о  которых имеются  и в банковских выписках, в налоговый орган и органы статистики, что подтверждает уклонение  конкурсного управляющего от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). До настоящего времени ни финансовый анализ, ни заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не представлены, хотя с момента открытия конкурсного производства прошло свыше 1 года и 3-х месяцев. Представитель кредитора просил оставить определение без изменения.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы  и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, в том числе по обособленному спору № А56-18595/2017/тр.13, определение по которому обжаловалось в апелляционном порядке конкурсным управляющим Беловым Р.А., апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве  АО «Россервис» возбуждено по заявлению ИП Полорусова А.В. 30.03.2017, в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, до окончания которой единственным акционером и руководителем АО «Россервис» было принято решение о добровольной ликвидации общества с возложением обязанностей ликвидатора на себя.

Решением от 15.06.2017 АО «Россервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.А.; соответствующие сведения опубликованы 24.06.2017. Определением от 11.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Конкурсный кредитор ООО «АТП Северо-Запад», не получив требуемой статьями 129, 143 Закона о банкротстве информации из отчета конкурного управляющего, 09.01.2018 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подал жалобу  относительно бездействия конкурсного управляющего по проведению финансового анализа в отношении АО «Росревис», по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности в отношении должника, по неосуществлению действий по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении АО «Россревис».

В процессе рассмотрения объединенных в одно производство жалоб несмотря на  отложение судебного заседания конкурсный управляющий не восполнил пробелы по законным требованиям кредитора – в пределах возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; представленные им возражения со ссылками на протокол выемки от 02.03.2017 и строгую – по его мнению – последовательность выполнения действий, заключавшуюся в получении документов, потом – проведении аудита, после него – подготовки финансового анализа, а в завершении – подготовки заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, которую нельзя выполнить из-за отсутствия документации должника, и конкурсный управляющий не может получить по независящим от него причинам, признаны судом первой инстанции недостаточными, а бездействие – незаконным, нарушающим как положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, так и права  и законные интересы  кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 32, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется судом посредством, в частности, рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Проверка действий/бездействия конкурсного управляющего на соответствие требованиям закона, соблюдения интересов кредиторов, должника и общества проводится по инициативе лиц, указанных в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, по правилам доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367). Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855) перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Прежде, чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются временным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил N 855.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с заявлением ликвидатора о переходе к процедуре принудительной ликвидации после добровольной.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Поэтому конкурсный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено конкурсным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

Пункт 10 "в" Временных правил N 855 действительно допускает возможность по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. Вместе с тем вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обусловленный фактом отсутствия необходимых документов, не является фактором, оправдывающим неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него функций, в том числе ввиду непринятия мер к получению необходимой информации и документов по пункту 2 статьи 126 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, арбитражный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному году превышает 400 миллионов рублей или сумма активов (строка 1600) бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей. Указанным параметрам АО «Россервис» отвечало и подлежало обязательному аудиту. Аудитор в процедуре конкурсного производства не привлекался притом, что в случае с АО «Россервис»  положение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве не могло рассматриваться как диспозитивное.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 2 Временных правил N 855 арбитражным управляющим исследуются материалы налоговых проверок должника. Согласно тексту апелляционной жалобы конкурсного управляющего Белова Р.А. на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018, признавшее обоснованным заявление уполномоченного органа, имеющемуся в картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим приводились возражения по существу выводов налоговой проверки, которые не могли быть составлены в отсутствие документов бухгалтерского учета.

Таким образом доводы конкурсного управляющего о невозможности  проведения финансового анализа деятельности должника, выводов о преднамеренном или фиктивном банкротстве притом, что имеются материалы обособленных споров по делу о банкротстве, известны контрагенты должника, имеются процессуальные возможности, предусмотренные  частью 3 статьи 81.1  УПК РФ  и Постановлением Правительства от 22.04.2017 № 482 «Об утверждении Положения о порядке снятия копий с документов, изъятых  в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики», а ликвидатор должника (он же  акционер, бывший руководитель, потерпевший, как указано в протоколе выемки от02.03.2017) должен был передать конкурсному управляющему копии изъятых документов, полученные в порядке пункта 8 статьи 9, пункта 9 статьи 10 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2013 № 402-ФЗ с последующими изменениями и  пункта 100 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом мероприятия по истребованию материальных и иных ценностей, полной документации должника конкурсным управляющим в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы о привлечении к ответственности за уклонение или отказ от передачи материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не инициировались.

Использование конкурсным управляющим нерезультативных и растянутых во времени несмотря на  известные сроки по пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве о шестимесячном периоде конкурсного производства, и особенностях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, обусловленных предполагаемым  достижением результата по абзацу 2 пункта 1  и абзацу 1 пункта 2  статьи 63 ГК РФ, обращений в органы следствия в сентябре 2017 года, апреле 2018 года; к аудиторским компаниям в марте 2018 года, когда аудит за предшествующий год должен уже заканчиваться, притом, что конкурсный управляющий не раскрыл данных о том,  за  счет каких средств он выплачивает текущие расходы, уклонение от исследования вопросов о преднамеренном или фиктивном банкротстве юридического лица, заявлявшего на 31.02.2017 полумиллиардные активы, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неприемлемые исходя из оценки вины по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, применяемым к конкурсному управляющему как субъекту возмездной предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева