АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16835/2021

21 марта 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва             (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Стройкон-2»,                  г. Михайловск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 216 880,64 руб. ущерба в порядке суброгации, 7 338 руб. госпошлины,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройкон-2» (далее – АО «Стройкон-2», ответчик) о взыскании 216 880,64 руб. ущерба в порядке суброгации, 7 338 руб. госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, запрашиваемые судом документы не представили.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по выплате суммы ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Определением суда от 26.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении спора, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной корреспонденции от 08.11.2021, в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № 425-002116/18/RA1L-72, застраховано имущество (железнодорожный вагон № 93345494), принадлежащее страхователю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 247-7-2 (л.д. 64-66). 

18 ноября 2020 года   на   пути   необщего   пользования   АО   «Стройкон-2»   при   производстве маневровых работ был допущен сход 2-х железнодорожных вагонов, в том числе вагона № 93345494. В результате схода вагон № 93345494 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта. Данный факт подтверждается следующими документами: протоколом оперативного совещания по факту схода вагонов от 18.11.2020 (л.д. 22-23), акт обшей формы № 88 от 18.11.2020 (л.д. 24), акт № 89 о повреждении вагона (л.д. 25-26), Уведомление ВУ-23м (л.д. 27).

Повреждением указанного имущества (железнодорожного вагона № 93345494) был причинен материальный ущерб, что подтверждается: расчетом суммы страхового возмещения (л.д. 20-21), актом формы ВУ-25 (л.д. 25-26), актом формы ВУ-23М (л.д. 27), дефектной ведомостью (л.д. 28), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 29), актом о выполненных работах (л.д. 30), актами приема-передачи ТМЦ (л.д. 31-32), актом замены и установки (л.д. 33), актом выбраковки (л.д. 34), актом формы ВУ-36М (л.д. 35), счет-фактурой (л.д. 36), платежным поручением от 13.01.2021 № 840 (л.д. 37), транспортной железнодорожной накладной (л.д. 38-39), справкой ИВЦ (л.д. 40), техническим паспортом вагона (л.д. 41), отчетом об оценке (л.д. 42-43), распоряжениями РД/ЗЭФ-87/20 (л.д. 44-45), перечень цен (л.д. 46-49), РД/ЗЭФ-52/20 (л.д. 50-54), РД/ЗЭФ-74/20 (л.д. 55-56).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток                   № 0524-07383-20) и по требованию АО «ПГК» от 05.02.2021 (Л.Д. 18-19) выплатило страхователю страховое возмещение в размере  216 880, 64 руб. (60 531,43 руб. стоимость восстановительного ремонта вагона + 189 908 руб. стоимость запасных частей (4 боковые рамы и 2 надрессорные балки) + 3 705 руб. стоимость транспортировки вагона к месту ремонта минус 29 763,79 руб. стоимость лома замененных деталей - 7 500 руб. франшиза), что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 602387. 

24 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило АО «Стройкон-2» претензию от 24.06.2021 исх. № 0524-07383-20 с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков в сумме 216 880,64 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных законодательством в качестве основания для возмещения убытков.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору должно быть доказано наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Протоколом от 18.11.2020 подтверждается факт наличия вины АО «Стройкон-2» по факту схода вагона, принадлежащего АО «ПГК» - неудовлетворительное содержание владельцем подъездных путей, что привело к раскантовке внутреннего рельса с  последующим сходом вагонов внутрь колеи (л.д. 22-23).

Как указано в ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 17-ФЗ от 10.01.2003) пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ № 17-ФЗ от 10.01.2003 владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В данном случае суд считает документально подтвержденным  факт причинения вреда (страхового случая).

Истцом произведен расчет убытков исходя из стоимости  оплаты ремонтных работ, стоимостью запасных частей/материалов, дополнительных расходов передислокация вагона для ремонта (л.д. 20-21), с учетом Отчета об оценке об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей (л.д. 42-43).

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда, его размера АО «Стройкон-2» суду не представлено.

Ответчик, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, в процессе рассмотрения спора, не представил каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной Отчета об оценке №АО-ДД/ЭВ275/15-190 (об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей (литых деталей вагонов, колесных пар и металлолома) принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности), документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в Отчете, также не представил. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Таким образом, с учетом положений ФЗ № 17-ФЗ от 10.01.2003, ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ АО «Стройкон-2» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составила 216 8880,64 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с  акционерного  общества «Стройкон-2 », г. Михайловск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  ущерб в сумме 216 880,64 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 338  руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  1 337 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Т.А. Чернобай