Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2028/17-93-21

28 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ФЕРМА ПРО" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7705824634/770401001; Дата регистрации 09.01.2008; 119270, 

<

...>, СТР.16, ЭТАЖ 2) 

к ответчику: ООО "ДГН ГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7733824058/771501001; Дата регистрации 29.11.2012; 127015, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере: 855 736 руб., пени в размере 217 095, 46 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 22.09.2016 № 52).

от ответчика – не явился, извещен   

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРМА ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДГН ГРУПП"  о взыскании задолженности в размере: 855 736 руб., пени в размере 217 095, 46 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "ДГН ГРУПП", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.   

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 19/09/14 от 19.09.2014 г. (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1. которого Истец обязался оказать Ответчику комплекс услуг по техническому обеспечению мероприятия - Трансформация Бизнеса Казахстана, проходившего 06.10.2014 г. по адресу: Казахстан, г. Астана, Библиотека Нурсултана ФИО3, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно п. 3.1. Договора и Дополнительного соглашения № 1 к Договору стоимость услуг по Договору составила 1445 736,00 рублей, вкл. НДС (18 %).

Оплата услуг по Договору должна была производиться Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по графику:

-авансовый платеж в размере - 590 000,00 рублей, вкл. НДС (18 %) в срок не позднее 29.09.2014 г.,

-окончательный платеж в размере - 855 736,00 рублей, вкл. НДС (18 %) в срок не позднее 06.10.2014 г. включительно.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме, в установленный договором срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными сторонами договора Актами оказанных услуг №№ 369 от 30.09.2014 г. и 380 от 06.10.2014 г.

Таким образом, Истец в полном соответствии с требованиями Договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил.

На момент обращения в суд Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил не в полном объеме.

По состоянию на 06.12.2016 г. Истцом от Ответчика был получен по Договору только авансовый платеж в размере 590 000,00 рублей, вкл. НДС (18%), что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № 75 от 26.09.2014 г., Справкой о полученном исполнении № Ф/24 от 24.11.2016 г. и Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 г.

По состоянию на 06.12.2016 г. Ответчик не доплатил стоимость услуг в размере 855 736,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2016 г. задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу составляет 855 736,00 рублей.

02.03.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму основного долга по договору и сумму пеней, что подтверждается описью вложения с отметкой почты от 02.03.2015 г. и квитанцией о почтовой отправке от 02.03.2015 Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не уплатил до настоящего времени.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом отказ  Ответчика в оплате выполненных и  фактически оказанных работ (услуг) является злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 19/09/14 от 19.09.2014 в размере 855 736,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что взысканию с Ответчика подлежат проценты за период с 07.10.2014 г. по 06.12.2016 г. включительно в общей сумме 217 095,46 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты денежных средств за оказанные услуги, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным. 

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 095,46 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Кроме этого, Истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2, в связи с чем, понес расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 3 от 06.12.2016 и платежными поручениями об оплате услуг представителя от 07.12.2016 № 1363 и от 07.12.2016 № 1361.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № 3 от 06.12.2016 и платежными поручениями об оплате услуг представителя от 07.12.2016 № 1363 и от 07.12.2016 № 1361.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению  в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДГН ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРМА ПРО" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 19.09.2014 №19/09/14 в размере 855 736 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., неустойку по состоянию на  06.12.2016 в размере 217 095 (двести семнадцать тысяч  девяносто пять) руб. 46 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 23728 (двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 31коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков