АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7343/2021

г. Оренбург

04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        04 марта 2022 года

        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

         администрации муниципального образования город Новотроицк, г. Новотроицк Оренбургская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

        к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новотроицк Оренбургская область (ОГРНИП 315565800047865 ИНН 

<

***>) 

        с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

        общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Московская область, г. Химки 

        об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и приведении в первоначальное состояние.

        При участии в судебном заседании:

        от истца (до и после перерыва): ФИО3 – представитель по доверенности от 23.08.2021, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);      

        от ответчика (до и после перерыва): явки нет;

        от третьего лица (до и после перерыва): явки нет.

        В заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.02.2022 по 24.02.2022. 

        Представитель ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания  считаются  извещенными  надлежащим  образом  в соответствии  с  частью  1  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  в  том  числе  публично,  путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

        Кроме того, каждые судебные акты по данному делу размещены в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.оrenburg.arbitr.ru. (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

        В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица. 

        Администрация муниципального образования город Новотроицк обратилась в суд с иском, которым просила обязать ФИО2:

       - освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа подъемного оборудования, состоящего из металлических конструкций и лифтовой кабины, размещенного на фасаде здания со стороны ул. Советская,

        - привести в первоначальное состояние и пригодное для эксплуатации земельный участок общего пользования после демонтажа подъемного оборудования, состоящего из металлических конструкций и лифтовой кабины, размещенного на фасаде здания со стороны ул. Советская, д. 80. 

       Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.04.2021 дело по указанному исковому требованию передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности.

        Определением суда от 28.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит  ответчика:

       -  освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа подъемного оборудования (лифта), состоящего из металлических конструкций и лифтовой кабины, размещенного на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> со стороны ул. Советская;

         - привести в первоначальное состояние и пригодное для эксплуатации земельный участок общего пользования после демонтажа подъемного оборудования, состоящего из металлических и лифтовой кабины, размещенного на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> со стороны ул. Советская.

        Определением от 20.10.2021 заявленное ответчиком  ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А47- 11866/2021, в рамках которого рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «жилой дом». Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская 

<

...>, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

        Определением от 01.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Бэст Прайс» по причине отсутствия согласия истца на замену ответчика либо на привлечение второго ответчика.  По ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (Московская область, г. Химки).

        До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку собственником лифтового оборудования является третье лицо. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

        Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

        Суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

        Истец поддерживает исковые требования в полном объеме,  настаивает на рассмотрении исковых требований к индивидуальному предпринимателю.

         Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил.

        Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

         ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 439,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> встроенное помещение № 1 (выписка из ЕГРН от 01.04.2021 № 99/2021/384828924); нежилого помещения, площадью 565,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/Школьная, д. 60/2, помещение № 4 (выписка из ЕГРН от 01.04.2021 № 99/2021/384829111); нежилого помещения, площадью 113,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/Школьная, д. 60/2, помещение № 2 (выписка из ЕГРН от 01.04.2021 № 99/2021/384828460),

нежилого помещения с кадастровым номером 56:42:0229004:440, расположенного по адресу: 

<

...>/Школьная, д. 60/2, помещение 5.

        По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, иных собственников в здании не имеется.

         10.03.2021 Администрацией был установлен факт незаконной реконструкции здания со стороны ул. Советской г. Новотроицка, а именно на фасаде здания смонтировано подъемное оборудование, состоящее из металлических конструкций и лифтовой кабины (далее - лифт), предназначенное для подъема груза.  Разрешение на реконструкцию не выдавалось. В связи с чем, администрация потребовала ответчика демонтировать конструкцию и освободить земельный участок. Требование о демонтаже самовольно установленной конструкции в виде подъемного оборудования по фасаду здания, воздвигнутой на земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности получено ФИО4 (л.д. 26 т. 1).

       18.03.2021 ответчик обратился в администрациюмуниципального образования город Новотроицк с просьбой предоставить срок демонтажа подъемного механизма по ул. Советской 60 г. Новотроицка с последующим монтажом данного механизма со стороны ул. Школьной г. Новотроицка до 10.04.2021 (л.д. 105 т. 1).

         18.03.2021 ФИО4 обратился в администрациюмуниципального образования город Новотроицк за выдачей разрешения на размещение объектов, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственность на которые не разграничена (л.д. 103 т. 1). 

19.03.2021 на основании распоряжения администрации от 18.03.2021 № 54-р «О создании комиссии для проверки исполнения требований, изложенных в письме администрации муниципального образования город Новотроицк от 10.03.2021 № 01-05-05-169/2021» комиссия в присутствии ответчика провела обследование вышеуказанного здания и прилегающего к нему земельного участка, по результатам которого ответчику был установлен срок для устранения нарушений (до 29.03.2021, л.д. 27 т. 1).

       Актом от 19.03.2021 зафиксировано, что на фасаде здания, со стороны ул. Советской, находится подъемное оборудование, состоящее из металлических конструкций и лифтовой кабины, предназначенное для подъема груза. Земельный участок, на котором расположено здание и металлическая конструкция, находится в государственной неразграниченной собственности, договор аренды не заключен.

       Администрация письмом от   23.03.2021 № 01-01-09-1468 отказала в выдаче разрешения на размещение объектов (л.д. 104 т. 1).

       30.03.2021 комиссией был произведен выезд, с целью повторногоосмотра здания, расположенного по адресу: Российская Федерация,

<

...>, на предмет демонтажа подъемного оборудования, на земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности (ответчик  о дате, месте и времени проведения обследования был уведомлен), однако на осмотр здания неявился.

        Согласно акту проверки от 30.03.2021 подъемное оборудование, состоящее из металлических конструкций и лифтовой кабины, предназначенное для подъема груза, самовольно установленное и расположенное на фасаде здания со стороны ул. Советской, д. 60, на земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности, не демонтировано (л.д. 30 т. 1).

         31.01.2022 администрация уведомила ответчика о работе комиссии по установлению факта демонтажа (его отсутствия) самовольно установленной конструкции в виде подъемного оборудования на фасаде здания, воздвигнутойна земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности, установления факта незаконного переустройства и (или) перепланировки, а именно изменение оконного проема в дверной проем путем перепланировки на 2 этаже здания.

         01.02.2022 комиссией зафиксировано, что подъемное оборудование, состоящее из металлических конструкций и лифтовой   кабины,   предназначенное   для   подъема   груза,   самовольно установленное и расположенное на фасаде здания со стороны ул. Советской, д. 60, на земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности, не демонтировано. Осуществляется эксплуатация оборудования.

        Монтаж грузового лифта установлен путём монтирования отдельных модулей с внешней части стены дома, непосредственно на главном фасаде здания со стороны ул. Советской.

Оконный проем на 2 этаже изменен, сделан входной проем с металлической дверью путем перепланировки, что затрагивает и изменяет фасадную стену здания (фото прилагается). Данная перепланировка оконного проема в фасадной стене дома повлекло изменение архитектурного облика всего здания.

        Разрешения на переустройство и (или) перепланировкуздания у ответчика отсутствует.

         Администрация обратилась в Западно-Уральское УправлениеРостехнадзора по факту незаконного монтажа подъемного оборудования на фасаде здания.

      Согласно справке от 08.12.2021 государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора самовольно установленное подъемное оборудование не соответствует требованиям промышленной безопасности, его эксплуатация должна быть запрещена.

         Указывая на нарушение градостроительного законодательства, а именно  осуществление самовольной реконструкции здания, а также нарушение норм земельного законодательства в части занятия земельного участка, не принадлежащего ФИО2, истец обратился с настоящим иском в суд.   

        Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку подъемное оборудование-лифт не является собственностью ответчика ФИО4, он лишь не возражал против установки лифта на принадлежащих ему объектах недвижимости (пункт 5.6. договора аренды № 1412-ФП/2021).  Лифт является собственностью арендатора помещения - магазина «Фикс Прайс» (ООО «Бэст Прайс») и будет демонтирован и вывезен собственником со спорного земельного участка по истечении срока аренды.

        Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

 

         Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

        Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

       Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

       В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

       Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

         Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц 

          Ссылка ответчика на договор аренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 1412-ФП/2021, согласно которому он не возражал против установки лифта на принадлежащих ему объектах недвижимости, судом не принимается, поскольку условия договора не изменяют императивных норм действующего законодательства, в частности обязанности получить разрешение на реконструкцию объекта недвижимости.

         Из договора аренды, заключенного между ответчиком (арендодатель) и ООО «БЭСТ Прайс» (арендатор), следует, что арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 346 кв.м., входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 56:42:0229004:440, расположенного по адресу: 

<

...>/Школьная, д. 60/2, помещение 5 (пункт 1.1. договора аренды).

          В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендодатель дает согласие арендатору провести необходимые последнему переоборудование и/или перепланировку помещения. После завершения срока аренды арендодатель не вправе требовать от арендатора восстановления помещения в первоначальное состояние, а также возмещения арендатором компенсаций и убытков для восстановления помещения в первоначальное состояние, если переоборудование и/или перепланировка помещения и фасада здания были произведены арендатором.

         Согласно передаточному акту к договору ответчик передал третьему лицу в аренду нежилое помещение.

         Материалами дела  подтверждено, что именно ответчик обращался в администрацию с заявлением 17.03.2021 о выдаче разрешения на размещение объекта – металлоконструкции (лифтовой кабины) для подъема груза.

         Кроме того, действующим законодательством установлен определенный порядок использования фасада, как собственниками, так и третьими (иными) лицами.

         Согласно постановлению администрации муниципального образования город Новотроицк от 23.03.2020 № 404-п «Об утверждении требований к внешнему архитектурному облику зданий и сооружений муниципального образования город Новотроицк» (далее - требования) пп. 4, 6, 7, 17 п. 11 Главы III требований, предъявляемых к проектированию, устройству и эксплуатации входных групп (входов) следует:

       запрещается изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада здания за счет габаритов и конфигурации входных групп (входов), устройства дополнительных входных групп (входов) или ликвидации существующих, независимо от их вида и расположения, создание приямков (за исключением входов в подвальные помещения);

       проектирование и устройство входных групп (входов), расположенных выше первого этажа, допускается только на дворовых фасадах, непросматриваемых с уличного пространства и в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. Входные группы (входы), расположенные выше первого этажа, не должны нарушать композицию фасада, ухудшать его техническое состояние и внешний вид;

        не допускается проектирование и устройство входных групп (входов) выше 1 м. от отмостки фундамента зданий на главных фасадах;

        запрещается устанавливать входные группы (входы) в качестве объемных конструкций, пристроев, теплосберегающих тамбуров, выходящих на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасадов здания (сооружения), за пределы красных линий. Теплосберегающие тамбуры входа проектируются только с учетом их размещения внутри помещения.

         Подпунктами 1,2,3 пункта 21 требований к размещениюдополнительного оборудования фасадов следует:

         состав и места размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением фасада;

         размещение дополнительного оборудования должно производиться без ущерба для внешнего вида архитектуры и технического состояния фасадов, с учетом комплексного решения размещения оборудования при минимальном контакте с архитектурными поверхностями, рациональном устройстве и технологичности крепежа, использовании стандартных конструкций крепления;

         при размещении дополнительного оборудования необходимообеспечивать безопасность для людей, удобство эксплуатации и обслуживания.          Не допускаются создание помех для движения пешеходов и транспорта.

  Из анализа правовых норм следует, что иск о  приведении объекта в первоначальное положение  подлежит удовлетворению в следующих случаях:  застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов и существует угроза жизни и здоровью граждан.

      В справке государственного инспектора отдела государственного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, по результатам проверки, проведенной на основании требования прокуратуры г. Новотроицка от 01.01.2021 № 07-06-2021 отражено,  что:

        - подъёмник грузовой установлен на пешеходном тротуаре, прилегающем к 2-ух этажному зданию;

        - установлено отклонение от проектной (конструкторской) документации не согласованное с разработчиком (проектировщиком), а именно ограждение шахты подъёмника вместо обшивки из керамогранита (усиленная шахта подъёмника) выполнена из поликарбонатовых листов, имеющих признаки деформации и нарушенность в местах их крепления, что не обеспечивает прочную устойчивую конструкцию, тем самым нарушено требование п. 5 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 (далее - ТР ТС 010/2011);

        - паспортом подъемника предусматривается его использование в окружающей среде с температурой воздуха в районе установки от - 20 С° до + 40 С°, что не соответствует нижнему значению климатической зоны Оренбургской области, чем нарушены требования п. 3 разд. «Грузоподъемные машины» TP ТС 010/2011 и табл. 3.1 СП 131.13330.2020 «Строительная климатология» от 24.12.2020;

       - на подъёмник не представлено руководство по эксплуатации (РЭ), чем нарушено требование п. 6 ст. 5 TP ТС 010/2011;

      - не представлен паспорт электротали, входящего в состав документации, поставляемой с паспортом на подъёмник, чем нарушено требование п. 5.2. паспорта подъемника с индексом ПГ-ШН-1000-4,30;

      - не представлены разработанные и утвержденные внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников:

      - ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (далее - ПС);

       - ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии.

       Нарушены требования пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее 116-ФЗ);  п. 22 (и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2020, рег. № 61983 (далее ФНП);

- находящиеся в эксплуатации ПС (электрическая таль зав. № 197001) не снабжена табличкой с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

        Кроме того, экспертом были выявлены нарушения п. 121, 135 (б), 164, 251 (б) (в) (и) ФНП:

         - отсутствует решение о пуске в работу ПС, выданное инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте;

         - ПС не подвергнуто техническому освидетельствованию до его пуска в работу; 

        - эксплуатирующая организация допускает ПС в работу при не назначенных инженерно-технических работников;

        - эксплуатирующая организация допускает ПС в работу при не проведенном техническом освидетельствовании ПС;

        - эксплуатирующая организация допускает ПС в работу при отсутствии паспорта ПС и руководства (инструкция) по эксплуатации ПС.

         Эксперт указал, что в соответствии требований промышленной безопасности, предусмотренных в п. 251 (б), (в), (и). ФНП эксплуатация ПС должна быть запрещена.

Судом установлено, что строительные работы по возведению лифтовой конструкции к зданию являются реконструкцией, поскольку изменены конструктивные характеристики наружной стены, затронуты   характеристики надежности и безопасности здания в целом, не обеспечивается безопасность  лифтовой конструкции, однако, осуществлены без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).  

  В результате проведенной реконструкции изменена нагрузка на конструктивные элементы здания (в месте примыкания лифтовой шахты к стене дома), нарушены требования  безопасности эксплуатации лифтового оборудования, что безусловно создает  угрозу жизни и здоровью  неопределенного круга лиц.

        При этом ответчиком не представлены сведения, подтверждающие, что указанные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом,   уполномоченными на проведение таких работ. Напротив, из материалов дела следует, что  лифт не вводился в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки (реконструкции) самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

 В настоящем случае удовлетворение исковых требований   обусловлено  не  формальным несоблюдением требований о получении разрешения на  реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию спорного пристроя к зданию   ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      При этом из материалов дела, представленных в дело фотографий усматривается, что самовольно реконструированное недвижимое имущество может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для удовлетворения исковых требований, направленных на демонтаж пристроенной конструкции (приведение здания в первоначальное состояние), не имеет существенного значения на чьем земельном участке фактически находится пристроенная конструкция, создающая угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Спор по границам земельного участка между истцом и ответчиком рассматривается в самостоятельном исковом производстве   (дело № А47-11866/2021).

Кроме того, учитывая, что материалами дела документально подтверждено (фотоматериал)  нахождение пристроя  непосредственно  в зоне, являющейся   пешеходной зоной,  то требование  привести в первоначальное и пригодное для эксплуатации состояние земельный участок после демонтажа подъемного оборудования (лифта), размещенного на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> со стороны ул. Советская  также подлежит удовлетворению. 

        С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, поскольку выполненные работы являются реконструкцией, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не соответствуют строительным нормам и правилам,  создают угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

        По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

        Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать подъемное оборудование (лифт), состоящее из металлических конструкций и лифтовой кабины, размещенное на фасаде здания, расположенного по адресу: 

       

<

...> со стороны ул. Советская; 

       -привести в первоначальное и пригодное для эксплуатации состояние земельный участок после демонтажа подъемного оборудования (лифта), размещенного на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> со стороны ул. Советская. 

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

       Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

       Судья                                                               А.В. Калашникова