ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9298/2018

г. Воронеж

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года   Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания «Липецкий коммунальщик»: ФИО2,  представителя по доверенности б/н от 16.02.2023, паспорт РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «Новое  информационно-технологичное энергосбережение»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания «Липецкий коммунальщик» на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 13.12.2022 о распределении судебных расходов по делу   № А36-9298/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий  коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях  содержания общего имущества в МКД, в размере 1 207 060 руб. 35 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская  энергосбытовая компания» (после переименования - общество с  

ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное  энергосбережение», далее - ООО «НовитЭн», истец) обратилось  

(с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (далее -  ООО «ГУК «ЛипКом», ответчик) о взыскании задолженности за  поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД в  размере 1 207 060 руб. 35 коп. за период с июня 2017 года по март 2018 года.  

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.  

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022 в  удовлетворении уточненных исковых требований ООО «НовитЭн» отказано  в полном объеме.  

26.09.2022 ООО «ГУК «ЛипКом» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «НовитЭн» судебных расходов в размере  200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022  с ООО «НовитЭн» в пользу ООО «ГУК «ЛипКом» взысканы  

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой  области от 13.12.2022, ООО «ГУК «ЛипКом» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное определение суда отменить, взыскать с истца в пользу  ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере200 000 руб.  

 В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы 

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.05.2023  

(с учетом объявленного перерыва до 22.05.2023) представитель ООО  «НовитЭн» не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца  

о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  

рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ООО «ГУК «ЛипКом» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  письменных пояснений ООО «ГУК «ЛипКом», отзыва ООО «НовитЭн»  

на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к отзыву), заслушав  объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы. Основания следующие.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из 

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  

своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении  дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  

если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  

другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

 № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных  положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений,  данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных  

расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных  стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт  оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы  

находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО «ГУК  «ЛипКом» (заказчик) и ООО «Первая юридическая помощь» (исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого  

(п. 1.1) исполнитель по заданию заказчика обязался оказать последнему  услуги по представлению и защите интересов на стороне заказчика,  подготовке возражений и расчетов, участию в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-9298/2018.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость  оказываемых услуг по договору составляет 200 000 руб.  

Сторонами подписан акт № 37 от 09.09.2022 об оказании юридических  услуг по делу № А36-9298/2018 на сумму 200 000 руб.  

Платежным поручением № 1131 от 23.09.2022 ООО «ГУК «ЛипКом»  оплатило ООО «Первая юридическая помощь» 200 000 руб. за юридические  услуги в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-9298/2018.  

В оспариваемом определении о распределении судебных расходов  

по заявлению ООО «ГУК «ЛипКом» суд первой инстанции указал, что  исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и  справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание  характер и объем оказанных исполнителем услуг в рамках дела, содержание  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,  количество судебных заседаний, арбитражный суд считает разумным и  обоснованным размером судебных издержек по данному спору 45 000 руб.,  из них: подготовка отзыва от 25.09.2018 - 5 000 руб., 01.11.2018  

участие представителя в судебном заседании - 1 000 руб., 18.02.2019  

участие представителя в судебном заседании - 1 000 руб., 29.03.2019  подготовка письменного мотивированного отзыва на исковое заявление,  

подготовка ходатайства с приобщением документов - 5 000 руб., 20.05.2019  участие представителя в судебном заседании - 1 000 руб., 25.06.2019  

участие представителя в судебном заседании - 1 000 руб., 13.08.2019  участие представителя в судебном заседании - 1 000 руб., 25.09.2019  участие представителя в судебном заседании - 1 000 руб., 28.10.2019  участие представителя в судебном заседании, подготовка заявления  

о приостановлении производства по делу, подготовка отзыва (дополнения) 

с учетом изменения исковых требований истца - 2 000 руб., 23.12.2019  участие представителя в судебном заседании - 1 000 руб., 17.02.2020  

участие представителя в судебном заседании - 1 000 руб., 20.05.2020  участие представителя в судебном заседании - 1 000 руб., 15.06.2020  

участие представителя в судебном заседании, подготовка отзыва,  ходатайства - 2 000 руб., 16.07.2020 участие представителя в судебном  заседании - 1 000 руб., 09.09.2020 участие представителя в судебном  заседании - 1 000 руб., 06.10.2020 участие представителя в судебном  заседании - 1 000 руб., 19.01.2021 участие представителя в судебном  заседании, подготовка отзыва - 2 000 руб., 24.02.2021 участие представителя  в судебном заседании - 1 000 руб., 23.03.2021 участие представителя  

в судебном заседании - 1 000 руб., 26.04.2021 участие представителя 

в судебном заседании - 1 000 руб., 07.06.2022 участие представителя  

в судебном заседании, подготовка возражений - 2 000 руб., 11.08.2021  участие представителя в судебном заседании - 1 000 руб., 06.09.2021  

участие представителя в судебном заседании - 1 000 руб., 06.10.2021  

участие представителя в судебном заседании, подготовка дополнительных  возражений - 2 000 руб., 06.11.2021 участие представителя в судебном  заседании, подготовка дополнительных возражений - 2 000 руб., 17.01.2022  участие представителя в судебном заседании, подготовка дополнительных  возражений - 2 000 руб., 04.04.2022 участие представителя в судебном  заседании - 1 000 руб., 16.05.2022 участие представителя в судебном  заседании, подготовка дополнительных возражений - 2 000 руб., 07.06.2022  участие представителя в судебном заседании - 1 000 руб.  

Таким образом, арбитражный суд области пришел к выводу о  взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате услуг  представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части расходы ответчика  

на оплату услуг представителя признаны судом области не отвечающими  требованиям разумности.  

В апелляционной жалобе ООО «ГУК «ЛипКом» указало, что цены за  услуги юридической помощи, определенные Арбитражным судом Липецкой  области в качестве разумных оспариваемым определением по настоящему  делу (5 000 руб. за подготовку отзыва на иск, 1 000 руб. за участие  представителя в судебном заседании, 2 000 руб. за участие представителя  

в судебном заседании, подготовку отзыва, ходатайства), не соответствуют  сложившейся на территории Липецкой области средней стоимости  аналогичных юридических услуг, а также не соответствуют размерам  

судебных расходов, взыскиваемых Арбитражным судом Липецкой области  по похожим делам о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию по договорам ресурсоснабжения, по которым истцом  выступает ООО «НовитЭн», а на стороне ответчика - управляющие  компании.  

В апелляционной жалобе ООО «ГУК «ЛипКом» в табличной форме  приведен подробный анализ стоимости юридических услуг по аналогичным  делам, исходя из расценок юридических фирм г. Липецка и исходя  

из разумных расценок согласно сформированной Арбитражным судом  Липецкой области судебной практике.  

В результате усматривается, что расходы ответчика на оплату услуг  представителя по данному делу в размере 200 000 руб. в 2,5 раза меньше  стоимости аналогичных услуг в среднем по г. Липецку и по подобным делам,  рассматриваемым в Арбитражном суде Липецкой области.  

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что основная работа  представителя по данной категории дел по искам ООО «НовитЭн»  

связана с проверкой обоснованности представленных истцом расчетов,  таблиц и иных сведений, которые состоят из многочисленного количества  информации как в цифровом, так и бумажном виде.  

ООО «ГУК «ЛипКом» также просит учесть, что в настоящем деле  истец изначально обратился в суд с необоснованной суммой задолженности,  предъявив иск на сумму 5 530 568, 15 руб., а затем в ходе  

рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования с учетом  

контррасчетов, дополнительных возражений и документов, предоставленных  представителем ответчика.  

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы и расчеты 

ООО «ГУК «ЛипКом», суд апелляционной инстанции полагает, что расходы  ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу являются  разумными и обоснованными в заявленном размере - 200 000 руб.  

Вместе с тем, следует учесть, что исходя из разъяснений, приведенных  в абз. 1 и 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу (даже об отказе в иске,  когда истец не заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением  его требований ответчиком после обращения с иском в суд) судебные  издержки (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ)  взыскиваются с ответчика, поскольку возмещение судебных издержек истцу  при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска.  

Применительно к ситуации в настоящем деле уточненные исковые  требования ООО «НовитЭн» были оставлены судом первой инстанции  

без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с  иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.  

Заявлением от 15.02.2019 истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил  размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 530 868, 18 руб.  задолженности.  

Затем истец неоднократно уменьшал размер исковых требований,  при последнем уточнении просил взыскать 1 207 060, 35 руб.  

Ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной  жалобе, в которых он в хронологическом порядке указал за спорный период  произведенные платежи как до подачи иска (платежи за период с 07.12.2017  по 02.08.2018 на общую сумму 3 749 528, 12 руб.), так и после подачи иска  

с учетом корректировок истца в соответствии с представленным истцом  альтернативным расчетом (платежи за период с 25.12.2018 по 28.12.2021  

на общую сумму 3 887 988, 04 руб.). 

Таким образом, исковые требования ООО «НовитЭн» в части являлись  обоснованными и были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.  

Из дополнительного отзыва истца на апелляционную жалобу и  письменных пояснений ответчика к апелляционной жалобе следует, что  стороны полагают правомерным применение в рассматриваемой ситуации  пропорционального принципа распределения судебных расходов, с чем  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Для расчета подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы  судебных расходов апелляционный суд полагает обоснованным применить  пропорцию, предложенную истцом в дополнительном отзыве:  

Предъявленная сумма к взысканию - 5 530 868, 18 руб.  Сумма отказа - 1 207 060, 35 руб.  

1 207 060,35 х 100% : 5 530 868, 18 = 21,82% 21,82% от 200 000 руб. = 43 640 руб. 

Пропорция, предложенная ответчиком в письменных пояснениях к  апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку ООО «ГУК «ЛипКом» при расчете суммы обоснованных  

исковых требований к сумме отказа 1 207 060, 35 руб. прибавляет сумму  переплаты 533 894, 81 руб., однако переплата не являлась предметом иска,  соответственно не подлежит учету.  

Принимая во внимание изложенное, полагая обоснованными доводы  апелляционной жалобы ответчика о разумности заявленной к взысканию  суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом применения в  рассматриваемой ситуации принципа пропорционального распределения  судебных расходов, в пользу ответчика следовало взыскать 21,82% от  200 000 руб., то есть 43 640 руб.  

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд области оспариваемым  определением взыскал с истца к выгоде ответчика 45 000 руб., при этом  истец определение суда первой инстанции не обжалует, суд апелляционной  

инстанции полагает возможным определение Арбитражного суда Липецкой  области от 13.12.2022 о распределении судебных расходов по делу № А369298/2018 оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом области при вынесении определения допущено не  было.  

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая  апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ООО «ГУК  «ЛипКом» следует возвратить из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной  жалобы по платежному поручению № 1 от 11.01.2023.  

Руководствуясь ст. ст.110, 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 о  распределении судебных расходов по делу № А36-9298/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания «Липецкий коммунальщик» из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение  апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 11.01.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:03:00

Кому выдана Маховая Елена Владимировна