АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-22165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2021 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-22165/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Энергия», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО2

Суд установил:

производство по делу № А03-22165/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества «Алтайэнергосбыт», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 в отношении ООО «Энергия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Энергия» солидарно взыскано 2 622 598,55 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят их отменить.

Заявители кассационных жалоб считают, что конкурсным управляющим не доказана противоправность действий ответчиков. По утверждению ФИО2, ФИО3, суды неправильно оценили представленные в дело доказательства, материальной выгоды ответчиками не получено. Полученные от должника денежные средства в счет погашения задолженности за выполненные работы, были израсходованы на нужды общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (далее - ООО «Энергия плюс»). 

В отзыве на кассационные жалобы акционерное общество «Алтайэнергосбыт», считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Энергия» зарегистрировано 15.08.2014 с указанием юридического адреса: Алтайский край, ННР, 

<

...>, который по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю 27.04.2018 проверки признан недостоверным.

Учредителем и руководителем ООО «Энергия» с даты его образования до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся ФИО5.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А03-22165/2017 признана недействительной сделка по перечислению платежными поручениями и по внесению в кассу кредитора наличных денежных средств ООО «Энергия» в пользу ООО «Энергия плюс» в период с 23.11.2015 по 18.08.2017 в счет погашения задолженности на общую сумму 2 622 598,55 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергия плюс» в пользу ООО «Энергия» денежных средств в сумме 2 622 598,55 руб., восстановлена задолженность ООО «Энергия» перед ООО «Энергия плюс» в указанной сумме.

Исполнительное производство в отношении ООО «Энергия плюс» прекращено 23.10.2019 в связи с внесением записи об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В период существования юридического лица должность руководителя ООО «Энергия плюс» занимала ФИО2 (супруга ФИО5), единственным учредителем ООО «Энергия плюс» являлась ФИО3

Усматривая в совершенной сделке цель намеренного вывода денежных средств должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Переквалифицировав требования конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков и признав обоснованным требование об их взыскании в сумме 2 622 598,55 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями контролирующих должника лицами причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, которая впоследствии признана судом недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств как существенной убыточности признанных недействительными сделок с учетом масштабов деятельности предприятия, так и того обстоятельства, что допущенные ФИО2 и ФИО3 нарушения явились необходимой причиной банкротства должника, и учитывая невозможность пополнения конкурсной массы путем взыскания денежных средств с исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, суд первой инстанции переквалифицировал требования конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Указывая на противоправное поведение ответчиков суды пришли к выводу о том, что ФИО3, являясь учредителем ООО «Энергия плюс», получила выгоду от недобросовестного поведения, учрежденного ею общества, в виде получения денежных средств по недействительным сделкам, распределения их в собственных интересах и в интересах общества. ФИО2, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику через своего супруга - ФИО5, также получила выгоду от недобросовестного поведения, возглавляемого ею общества, действуя от имени общества при подписании договоров, получения денежных средств по этим договорам, распределения их в собственных интересах и в интересах общества.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (пункт 3 Постановления № 53).

Инициатором обособленного спора не указаны конкретные обстоятельства участия указанных лиц в управлении должником, характер влияния на хозяйственную деятельность должника и его финансовые результаты (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, вывод судов о наличии у указанных лиц возможности давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства управленческого влияния и подтверждающие доказательства, отвечающие положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что взысканные на основании судебного акта с ООО «Энергия плюс» в пользу должника денежные средства в размере 2 622 598,55 руб. в конкурсную массу не поступили; в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений 09.10.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю исключила ООО «Энергия плюс» из реестра.

Между тем предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемыми к такой ответственности лицами действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное выбытие) имущества должника.

Однако причины неисполнения судебного акта, на основании которого с ООО «Энергия плюс» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 622 598,55 руб., судами не устанавливались.

Кроме того, обстоятельства необоснованного уклонения ответчиков от возврата денежных средств в конкурсную массу должника, которые явились причиной возникновения убытков на стороне ООО «Энергия», не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах. Само по себе расходование денежных средств, полученных от должника в счет исполнения существующих обязательств на нужды ООО «Энергия плюс», не образует состава для взыскания убытков с его директора и участника. 

Одного факта признания недействительными преференциальных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не достаточно для вывода о том, что руководитель и участник общества, которое получило преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника, подлежат привлечению к ответственности путем возмещения убытков. 

Необходимую совокупность условий для привлечения контролирующих ликвидированное общество лиц к ответственности образуют недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) указанных лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что совершение сделок, признанных впоследствии недействительными, в том числе исключение ООО «Энергия плюс» из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А03-22165/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1