ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6629/2019, 18АП-6631/2019

Дело № А76-32030/2018

30 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-32030/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» - ФИО2 (доверенность №3 от 16.07.2019),

закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» - ФИО3 (решение №4 от 06.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (далее – истец, ООО «КН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – Птицефабрика Сосновская» (далее – ответчик, ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 30.09.2016 по 31.05.2018 в размере 460 642 руб. 80 коп., пени в размере 109 649 руб. 21 коп. (л.д. 5-6). 

Определением от 10.10.2018 исковое заявление ООО «КН-Сервис» принято к производству (л.д. 1-2). 

Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 98-99). 

Определением от 16.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр», закрытое акционерное общество «Муниципальное водопроводная компания» (далее – третьи лица, ООО «Уралтехцентр», ЗАО «МВК»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-32030/2018 исковые требования ООО «КН-Сервис» удовлетворены, с ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» в пользу истца взыскано 460 642 руб. 80 коп. долга, пени в размере 109 224 руб. 22 коп., а также 14 398 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «КН-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 08 руб. 00 коп.

ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» (далее – податель апелляционной жалобы 1) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований ООО «КН-Сервис»  отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не дана надлежащая оценка доводам отзыва на исковое заявление и представленным в материалы дела доказательства, в частности, договору аренды помещения №1872/13 от 18.10.2013, согласно которому в спорный период услугой по теплоснабжению пользовалось ЗАО «МВК», в связи с чем, ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» является ненадлежащим ответчиком.По мнению ответчика, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы 1 отмечает, что ответчик не располагал информацией о неисполнении арендатором обязательств по заключению договора и оплаты принятой тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 30.04.2018. 

Кроме того, в период с 2013 года по январь 2018 года теплоснабжающая организация в п. Рощино, не предъявляла счета в отношении ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» за оказанную услугу по поставке тепла, тем самым у ответчика отсутствовала информация о возможном появлении задолженности.

Ответчик отмечает, что со стороны истца в адрес ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» как предложений о заключении договора теплоснабжения на спорный объект за весь период задолженности, так и сведений об отсутствии оплаты обществом «МВК» услуги за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 не поступало, акты на оказание услуги, счета на оплату также не выставлялись.

ЗАО «МВК» (далее – податель апелляционной жалобы 2) обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что обжалуемый судебный акт нарушает права третьего лица ЗАО «МВК» и ответчика, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что с октября 2013 ЗАО «МВК» является арендатором спорного помещения, однако, после смены поставщика тепловой энергии на ООО «КН-Сервис» договор в адрес ЗАО «МВК» по объекту пожарное депо не направлялся.

В апелляционной жалобе ЗАО «МВК» обращает внимание суда на тот факт, что в спорный период договор теплоснабжения отсутствовал, в связи с чем, сторонами не осуществлялся надлежащий учет поставленного объема количества тепловой энергии.

ЗАО «МВК» отмечает, судом не обоснованно при  определении объема и качества поставленной тепловой энергии приняты во внимания акты истца, составленные в одностороннем порядке, без подписи получателя энергии и без выезда истца к приборам учета. Кроме того, ответчик не имеет доступ на спорный объект и к узлам учета, в связи  с чем, ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» количество и качество тепловой энергии ответчиком оспорено не могло быть.

По мнению подателя апелляционной жалобы 2, изложенным, истец поставлен в преимущественное положение, что повлекло нарушение равноправия сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 13.06.2019 на 10 час. 20 мин.

Определениями  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, 18.07.2019, 08.08.2019, 28.08.2019 судебные заседания откладывались в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств спорных правоотношений и непредставлением, либо несвоевременным предоставлением дополнительных сведений и документов.

Указанными определениями предлагалось представить: ООО «КН-Сервис»: подробный расчет суммы исковых требований с раскрытием всех составляющих расчета, в том числе, на основании каких данных определен объем потребленного ресурса: по показаниям или расчетным способом, представить показания прибора учета или раскрыть формулу расчета с документальным обоснованием каждой составляющей такого расчета, применялись ли повышающие коэффициенты, основания для их применения, указать примененный тариф, акт сверки задолженности (инициатива составления возлагается на всех лиц, участвующих в деле), имеющиеся сведения о приемке в эксплуатацию прибора учета показания которого представлены ЗАО «МВК» в дело; имеющиеся документы в отношении схемы теплоснабжения спорного объекта снабжения; пояснения, почему, при отсутствии письменного договора и наличии доводов ЗАО «МВК» о том, что в спорный период фактическим потребителем ресурса, как арендатор, являлось именно ЗАО «МВК», истец заявляет требования к собственнику; документы по техническим характеристикам объектов снабжения, цифровые значения которых использованы истцом в расчете объема ресурса за спорный период; справочный расчет суммы задолженности, оформленный в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034, в том числе пункты, 115-117), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр, в том числе, пункт 66), статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ, Закон «О теплоснабжении) с учетом представленных третьим лицом технических паспортов спорных помещений и справочный расчет неустойки в отношении такого долга, подготовить процессуальную позицию в отношении доводов третьего лица о необходимости расчета ресурса за спорный период по показаниям прибора учета, при необходимости подготовить справочные расчеты основного долга и неустойки.

ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», ЗАО «МВК» предлагалось представить в  суд апелляционной инстанции: подробный контррасчет суммы исковых требований с раскрытием всех составляющих расчета, в том числе, на основании каких данных определен объем потребленного ресурса: по показаниям или расчетным способом, представить показания прибора учета или раскрыть формулу расчета с документальным обоснованием каждой составляющей такого расчета, указать примененный тариф, акт сверки задолженности (инициатива составления возлагается на всех лиц, участвующих в деле); документы по оплате потребленного ресурса, акт допуска прибора учета, показания которого представлены в дело, в эксплуатацию, принятия его к коммерческим расчетам; паспорт на указанный прибор учета; данные о межповерочном интервале прибора учета и доказательства его своевременной поверки; свидетельство о поверке, иные документы, подтверждающие обеспечение прибором достоверности учета; имеющиеся документы в отношении схемы теплоснабжения спорного объекта снабжения; доказательства того, что прибором учета, показания которого представлены в дело, обеспечивается весь объем потребления спорного объекта; представить техническую, проектную документацию в отношении технических параметров спорных объектов снабжения (площадь, объем); акционерному обществу «Межмуниципальная водопроводная компания»: сведения и документы о том, соблюден ли межповерочный интервал в отношении приборов учета, по которым третьим лицом представлены паспорта, на спорный период, если такой интервал пропущен, сведения о том, были ли они поверены в последующем, документы по результатам поверки.

Через систему «Мой арбитр» и нарочно 02.07.2019 (вход. №31083) и 12.07.2019 (вход. №33266),  от ООО «КН-Сервис», ЗАО «МВК» поступили документы во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 13.06.2019.

От ЗАО «МВК» 26.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на письменное пояснение с дополнительными документами в копиях: свидетельство о государственной регистрации от 26.11.2009 на объект: пожарное депо (холодный склад) с кадастровым номером 74-74-19/138/2009-098, свидетельство о государственной регистрации от 24.11.2009 на объект: пожарное депо (прохладная) с кадастровым номером 74-74-19/138/2009-097, свидетельство о государственной регистрации от 24.11.2009 на объект: пожарное депо  с кадастровым номером 74-74-19/138/2009-096, свидетельство о государственной регистрации от 24.11.2009 на объект: пожарное депо (сварочный цех) с кадастровым номером 74-74-19/138/2009-100, схема теплоснабжения пожарного депо от 21.03. 2014, техническое описание, руководство по монтажу и эксплуатации Multidats WR 3, технологический расчет тепловых нагрузок системы теплоснабжения пос. Рощино Сосновского района, постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 723 от 11.04.2019, приложение к постановлению администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 723 от 11.04.2019.

В судебном заседании 08.08.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес сторон, а также дополнительные доказательства в копиях:  определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30550/2016    от 30.05.2016,  определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30550/2016   от 20.04.2018, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-30550/2016   от 12.09.2016.

В судебном заседании 28.08.2019 представитель третьего лица, во исполнение определения суда от 08.08.2019, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копию акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; копии паспортов на теплосчетчик CTK Multidata № в госреестре 15832-08, на тепловычислитель CTK Multidata № в госреестре 15832-08, на комплект термопреобразователей сопротивления платиновых КТСПТВХ-В, счетчик воды крыльчатый ЕТ с антимагнитной защитой номер в госреестре 48241-11, № счетчика 8526028, счетчик воды крыльчатый ЕТ с антимагнитной защитой номер в госреестре 48241-11, № счетчика 8526174; копии технических паспортов на нежилые здания пожарного депо и свидетельства о государственной регистрации права: пожарное депо литер А.А1,А2, пожарное депо (сварочный цех) литер Б, пожарное депо (проходная) Литер Д, пожарное депо (холодный склад) Литер Е); копию определения Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562).

От ответчика в материалы дела 20.09.2019 вход. № 45574 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 произведена замена в составе суда судьи Карпусенко С.А. на судью Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская», ООО «Уралтехцентр» в судебное заседание, назначенное на 24.09.2019, представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская», ООО «Уралтехцентр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МВК» доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уралинтеравто» (далее – ЗАО «Уралинтеравто») поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения, а также дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в судебных заседаниях 18.07.2019, 08.08.2019, 28.08.2019, с учетом положений статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КН-Сервис» является теплоснабжающей организацией пос. Рощино Сосновского района Челябинской области с 30.09.2016. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2018 № 99/2018/97041895 нежилое здание пожарное депо, площадью 529,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, Пожарное депо, принадлежит на праве собственности ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» (л.д .16-18). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2018 № 99/2018/97041895 пожарное депо передано в аренду ЗАО «МВК». 

18.10.2013 между ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» (арендодатель) и ЗАО «МВК» (ранее ЗАО «ЦФР», арендатор) заключен договор аренды нежилого здания пожарное депо, площадью 529,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, Пожарное депо (л.д. 9-10). 

Между истцом и ЗАО «МВК» письменный договор теплоснабжения отсутствует. 

Как следует из искового заявления, письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между ООО «КН-Сервис» и ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» также не заключен. 

В период с 30.09.2016 по 31.05.2018 истец поставил ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» в спорный объект тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты теплоснабжения (л.д. 31-40). 

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: от 29.09.2016 № 42/18 на период с 30.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 352,04 руб./Гкал; от 21.11.2016 № 53/66, в ред. Постановления МТРиЭ от 23.11.2017 № 60/114: 

- на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 352,04 руб./Гкал; 

- на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 423,19 руб./Гкал; 

- на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 423,19 руб./Гкал. 

ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» тепловая энергия, потребленная в период с 30.09.2016 по 31.05.2018, не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 460 642 руб. 80 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2018 № 84 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности (л.д. 27- 30), оставленная без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения ООО «КН-Сервис» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в спорные помещения нежилого здания пожарное депо, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно представленным в материалы дела 28.08.2019 техническим паспортам и свидетельствам о регистрации права, пожарное депо состоит: проходная площадью 8,8 кв.м., холодный склад площадью 13,5 кв.м., сварочный цех площадью 125,4 кв.м., пожарное депо площадью 529,1 кв.м.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Поскольку письменный договор между сторонами не заключен, то для целей расчета за коммунальные ресурсы, суд первой инстанции руководствовался общим сроком для расчетов, установленным пунктом 33 (в редакции, действующей в спорный период) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), согласно которому потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

  35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Доказательств необходимости применения более позднего срока расчетов, со ссылкой на нормы действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Обстоятельства первичного надлежащего технологического присоединения, фактической поставки тепловой энергии в помещения пожарного депо, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, принадлежащее ответчику на праве собственности (л. д. 16-18), лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

В силу изложенного, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, фактические договорные отношения ввиду принципа однократности технологического присоединения, возникли с ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственника пожарного депо, в силу чего, последующая передача в аренду пожарного депо не формирует новых правоотношений и не влечет замены на стороне потребителя-собственника, за исключением случаев, когда арендатор добровольно принимает на себя обязательства по оплате соответствующей коммунальной услуги, посредством заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие письменного договора, заключенного арендатором по собственному волеизъявлению его понуждение к оплате потребленного ресурса, как самостоятельного блага, недопустимо, так как фактические правоотношения имеются у собственника с ресурсоснабжающей организацией а не у обладателей права временного владения и пользования.

Также, если арендатор принимал на себя соответствующие обязательства, заключая договор на определенный срок, либо в отношении конкретной ресурсоснабжающей организации, но затем срок договора истек, либо ресурсоснабжающая организация прекратила свою деятельность, и арендатором не приняты на себя обязательства посредством заключения нового договора энергоснабжения с новой ресурсоснабжающей организацией, оснований для возложения на арендатора обязанностей исходя из его прежнего волеизъявления, которое в новом периоде отсутствует, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, тезисные ссылки ответчика и третьего лица ЗАО «МВК» на то, что арендатор признает, что именно у него, а не у собственника возникли обязанности по оплате, в отсутствие допустимого доказательства принятия на себя такой обязанности в добровольном порядке – письменного договора – не формируют иного надлежащего ответчика по настоящему делу. 

Заявления ЗАО «МВК» о том, что истцом письменный проект договора ему не направлялся, что о не знал о смене ресурсоснабжающей организации, что счета не выставлялись, в настоящем случае на выводы суда первой инстанции о надлежащем ответчике не влияют, поскольку арендатору ничто не препятствовало после получения соответствующей информации, заключить с истцом договор теплоснабжения, распространив его действие на период, предшествующий заключению договора для целей урегулирования спорной ситуации, произвести оплату потребленного ресурса, по такому периоду в неоспариваемой части, однако, таких действий им не предпринято.

Поэтому тезисные утверждения, имеющие субъективный характер, в отсутствие объективного поведения, направленного на принятие в добровольном порядке соответствующих обязательств, оцениваются критически и подлежат отклонению.

Не выставление счетов или их несвоевременное выставление не является основанием для освобождения потребителей от обязанности оплаты, так как действующим законодательством не установлено право бесплатного потребления тепловой энергии, вследствие чего разумные ожидания потребителей не могут быть связаны с тем, что отсутствие таких документов освобождает от обязанности оплаты при фактическом потреблении ресурса, однако, со ссылкой на формальные основания ответчик допускал бездействие в виде неоплаты ресурсы, не осуществлял контроль за тем, осуществляется ли оплата, вследствие чего на его стороне также образовалась просрочка оплаты, так как срок внесения оплаты, установленный нормами действующего законодательства, опубликованными в установленном порядке и являющимися общедоступными был, мог и должен был быть известен потребителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, следует признать правомерными.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении») потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу, апелляционной коллегией исследована позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, на которое ссылается ответчик. Однако указанный правовой подход сформирован при иных фактических обстоятельствах, которые в рассматриваемом споре отсутствуют, в связи с чем, исковые требования предъявлены к надлежащему лицу с учетом установленных выше в настоящем постановлении обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по оплате получаемой от третьих лиц (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

  В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

  Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

 Вместе с тем, несмотря на то, что положениями договора аренды от 18.10.2013№ 1872/13 предусмотрена обязанность ЗАО «МВК» (ранее – закрытое акционерное общество «Центр финансовых решений») заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства имущества, указанные обязательства, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, связывают только стороны данного договора, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исходя из указанного общего правового подхода, ресурсоснабжающая организация также не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства.

В материалы дела доказательств принятия ЗАО «МВК» на себя соответствующих обязательств перед истцом, не представлено. Доказательств заключения договора между истцом и арендатором в спорный период в деле не имеется. Если такие обязательства арендатор принимал ранее, но затем договорные отношения в отношении спорного периода не возобновлены, то добровольное волеизъявление последнего на возобновление таких отношений на спорный период отсутствует, что не может служить основанием для принудительного возложения на него обязанности оплаты.

Таким образом, письменные договорные отношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком по указанному помещению в спорный период отсутствовали.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора теплоснабжения между арендатором нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Доводы ЗАО «МВК» об уклонении истца от заключения договора теплоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленное  в материалы дела письмо Исх. №27 от 19.09.2018 с просьбой о направлении договора теплоснабжении и подключения объекта к теплоснабжению не содержит доказательства направления его в адрес истца.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «КН-Сервис», истец факт получения письменных обращений ЗАО «МВК» с требованиями о заключении договора теплоснабжения отрицает.

Тезисные утверждения об обращении арендатора к теплоснабжающей организацией с просьбой заключить договор, без предоставления соответствующих доказательств, не формируют оснований для их опровержения истцом, так как относимых и допустимых доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчиком и третьим лицом не представлено. 

Обязанность доказать имеющиеся доводы и возражения возлагается на ту сторону, которая их заявляет. 

Следовательно, если такая сторона свои доводы и возражения не доказывает документально, то у другой стороны не возникает обязанность по опровержению соответствующих не подтвержденных доводов и возражений, имеющих характер несогласия.

Также процессуальное бездействие в отсутствие уважительных причин в суде первой инстанции не формирует оснований для оказания содействия судом апелляционной инстанции в получении дополнительных доказательств, поскольку соответствующие права не реализованы в суде первой инстанции в отсутствие препятствий в их реализации, следовательно, восполнение такого процессуального бездействия при обжаловании судебного акта, объективно нарушает принципы состязательности и равноправия, что недопустимо.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО «МВК» об уклонении истца от подписания договора теплоснабжения.

Кроме того, ЗАО «МВК» дало пояснения и представило документы о том, что оно передало пожарное до по договору субаренды № 32 от 01.10.2014 (копия приобщена в дело), тем самым ЗАО «МВК» представило доказательства, которые дополнительно свидетельствуют о необходимости критической оценки его возражений, так как в отсутствие письменного договора ресурсоснабжающая организация не обязана осуществлять поиск и установление фактического владельца объекта потребления, нести неблагоприятные риски заключения соглашений, договоров, в которых она участия не принимала и стороной которых не является.

Лицами, участвующими  в деле, не оспаривается, материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, пос. Рощино Сосновского района, пожарное депо (холодный склад) с кадастровым номером 74-74-19/138/2009-098, пожарное депо (проходная) с кадастровым номером 74-74-19/138/2009-097, пожарное депо с кадастровым номером 74-74-19/138/2009-096, пожарное депо (сварочный цех) с кадастровым номером 74-74-19/138/2009-100 принадлежали ответчику в спорный период на праве собственности.

Материалами дела установлено, что теплоснабжение производится через тепловой колодец ТК-2а, расположенного на огороженном земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал расчет истца законным и обоснованным. Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям истца, объем потребленной тепловой энергии определен обществом «КН-Сервис» расчетным способом. При этом указанный способ, в отсутствие приборов учета, не соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034, в том числе пункты, 115-117), Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр, в том числе, пункт 66), статьям 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона «О теплоснабжении».

После предоставления дополнительных документов третьим лицом, а именно, копии акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, копии паспортов на теплосчетчик CTK Multidata № в госреестре 15832-08, на тепловычислитель CTK Multidata № в госреестре 15832-08, на комплект термопреобразователей сопротивления платиновых КТСПТВХ-В, счетчик воды крыльчатый ЕТ с антимагнитной защитой номер в госреестре 48241-11, № счетчика 8526028, счетчик воды крыльчатый ЕТ с антимагнитной защитой номер в госреестре 48241-11, № счетчика 8526174, апелляционной суд указал на необходимость предоставления истцом справочного расчета  объема ресурса, с учетом имеющихся сведений в соответствии с учетным способа определения объема ресурса, который является приоритетным.

Исследовав материалы дела и проверив первоначальный расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 19 Закона «О теплоснабжении» установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034 (пункт 7 статьи 19 Закона «О теплоснабжении»).

Пунктом 5 Правил № 1034 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил № 1034, с использованием Методики № 99/пр (пункт 114).

Исходя из п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил № 1034. В соответствии с п. 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил № 1034).

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, и подтверждается представленными в материалы дела документами (паспортом теплосчетчика СТК MULTIDATA), спорный объект оборудован вычислителем «Multidata» заводской №43806623, изготовленным 24.08.2013 и введенным в эксплуатацию 13.09.2013.

Нахождение прибора учета «Multidata» заводской №43806623 в границах балансовой принадлежности потребителя и признание его ранее в качестве расчетного, подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний, подписанные представителями ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская», ЗАО «МВК», ЗАО «Уралинтеравто». Указанный узел учета расположен внутри помещения пожарного депо, то есть находится в балансовой принадлежности собственника помещения по всем положениям действующего законодательства в отсутствие соглашения об ином. Сторонами соглашения об ином не представлено.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, в силу положений статьи 19 Закона «О теплоснабжении», имеет характер приоритетного.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что срок поверки, составляющий 4 года истек в отношении счетчика горячей воды 13.09.2017, в отношении 1 дополнительного счетчика горячей воды 13.09.2017, в отношении вычислителя 13.09.2017, в отношении комплекта термометров 13.09.2017.

В силу подпункта «е» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

   Вместе с тем, в настоящем случае в материалах дела не имеется доказательств того, что пропуск срока поверки 13.09.2017 позволяет не принимать во внимание показания, зафиксированные таким прибором учета до указанной даты, так как до 13.09.2017 срок поверки не истек, а также позже неё, так как в деле не имеется доказательств того, что истечение срока поверки в отсутствие каких-либо других доказательств само по себе безусловно свидетельствует о неисправности прибора учета, и, соответственно, свидетельствует о непригодности его к использованию.

Вместе с тем, исследовав представленные ЗАО «МВК» данные о снятых показаниях, судебная коллегия установила, что они не имеют сплошного (ежемесячного) характера, снимались 1-2 раза в год, что не позволяет сделать вывод о месячном объеме потребления. 

Представленное фото счетчика указанных обстоятельств также не восполняет, так как дата и время съемки не зафиксирована, при этом в акте от 30.04.2018 указано на участие в снятии показаний собственника помещения, но до этого даны пояснения о том, что собственник ввиду сдачи помещения пожарного депо в аренду доступа к нему не имеет. 

Указанные обстоятельств имеют существенное значение для разрешения спорных правоотношений, так как предоставленные ЗАО «МВК» показания свидетельствуют о резком уменьшении объема потребления (динамика потребления) в сравнение с предыдущими периодами в отсутствие объективных обстоятельств этому, что собственником и арендатором пожарного депо перед судом апелляционной инстанции не объяснено и не аргументировано.

Приказ № 17 от 19.09.2016 об отключении от системы теплоснабжения  не подтверждает его фактического исполнения (отключения), так как актов об отсоединении теплопотребляющих устройств, либо установления заглушек, опломбировки закрытых вентилей, в дело не представлено, как и не представлено соответствующих актов, оформленных с теплоснабжающей организацией. Информация о гарантирующей организации в соответствующем регионе имеет характер общедоступных сведений, публикуется и не имеется затруднений в установлении соответствующего лица.

С учетом изложенного, указанный приказ, как доказательство возможного уменьшения объема потребления оценивается критически. 

Кроме того, последующее предоставление ЗАО «МВК» показаний свидетельствует о том, что динамика потребления тепловой энергии продолжилась, то есть в течение спорного периода потребление энергии производилось, однако, доказательств нового присоединения, снятия заглушек, снятия пломб для открытия вентилей в дело не представлено.

Потребитель имеет право самостоятельно регулировать объемы потребляемой им тепловой энергии, однако, указанное не освобождает его от установленного законодательством порядка такого регулирования и запретов осуществлять свои действия самовольно и в одностороннем порядке изменять условия технологического присоединения.

Таким образом, контррасчет ЗАО «МВК» по сумме исковых требований обоснованным не может быть признан.

С учетом изложенного, для целей определения объема поставленного ресурса, подлежащего оплате, судебная коллегия принимает во внимание, что в деле имеются не оспоренные ответчиком и признаваемые ЗАО «МВК» объемы потребления пожарного депо за периоды 2015 – 2016 года, которые включены ему в выставленные платежные документы предыдущей ресурсоснабжающей организацией, которые им оплачены без разногласий. 

Собственником указанные доказательства также не оспаривались и не оспариваются.

Таким образом, указанные документы имеют двусторонний характер для целей подтверждения объемов потребления пожарного депо в предшествующие периоды, так как они подтверждены ресурсоснабжающей организацией и добровольно оплачены, то есть, подтверждены ЗАО «МВК».

Поскольку иных достоверных доказательств объема потребления по пожарному депо в деле не имеется, поскольку указанные данные 2015-2016 отражают всю динамику и объемы потребления пожарного депо в течение значительного периода, предшествующего спорному, а по спорному периоду представлены выборочные сведения, которые в отсутствие объективных и доказанных причин свидетельствуют о резком снижении объема потребления, а также, с учетом пропуска срока поверки прибора учета, суд апелляционной инстанции считает, что определение объема потребления пожарного депо за спорный период на основании данных о среднем потреблении пожарным депо за предыдущий период полностью отвечает интересам истца и ответчика, не нарушает баланс их интересов, так как основано на учетном способе определения объема ресурса, не противоречит нормам действующего законодательства, и позволяет устранить те противоречия по спорному периоду потребления, которые сторонами в установленном порядке не устранены и не опровергнуты.

Истцом в справочном расчете (от 20.09.2019 вход. №45591), арифметически верно и точно рассчитаны объемы исходя из среднемесячного объема потребляемой тепловой энергии в отопительный период на основании документов, предоставленных ЗАО «МВК»:

Февраль 2015 – 37,28 Гкал;

Март 2015 – 14,099 Гкал;

Апрель 2015 – 6,761 Гкал;

Октябрь 2015 – 7,931 Гкал;

Ноябрь 2015 – 12,914 Гкал;

Декабрь 2015 – 17,561 Гкал;

Январь 2016 – 21,687 Гкал;

Итого за 7 месяцев: 118,233 Гкал. Среднемесячное потребление составляет 16,89 Гкал/месс.

Потребление в мае 2015 составило 0,377 Гкал.

Следовательно, среднемесячное потребление составляет 16,89 Гкал, с учетом потребления в мае 2015 0,377 Гкал.

Апелляционная коллегия, с учетом документов за период с февраля 2015 по апрель 2015, ноябрь 2015 по январь 2016 (универсальные передаточные документы, счета, платежные документы), которые представлены в материалы дела ЗАО «МВК» и лицами, участвующими в деле не оспорены, признает верным представленный истцом среднемесячный объем потребления тепловой энергии.

Соглашаясь с установленным истцом среднемесячным объемом потребления тепловой энергии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный объем лицами, участвующими в деле не оспорен, а кроме того, определен на основании показаний, признаваемых и оплачиваемых ранее третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив справочный расчет истца от 20.09.2019 вход. №45591, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 328 625 руб. 16 коп., признает его арифметически верным, составленным в соответствии со среднемесячным объемом потребления ресурса за период с октября 2016 по май 2017, с октября 2017 по апрель 2018, с учетом объема потребления тепловой энергии в мае 2017 в количестве 0,377 Гкал, а также тарифов на тепловую энергию, утвержденных в соответствующие периоды.

Доказательств недостоверности указанного расчета суду не представлено, достоверных доказательств потребления ресурса в меньшем объеме в деле не имеется.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанная обязанность им не исполнена.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о недоказанности количества и качества поставленной тепловой энергии, с учетом доводов о прекращении поставки тепловой энергии на объекты истца, апелляционная коллегия исходит из того, что факт надлежащего технологического присоединения лицами, участвующими в деле не оспаривается. Каких-либо претензий по качеству и объему в период, предшествующий спорному как от собственника, так и от арендаторов не поступало, кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты за период с октября 2013 по ноябрь 2013 (платежное поручение №129 от 20.08.20154), июль 2014 – ноябрь 2014 (платежное поручение №198 от 26.10.2015), за декабрь 2014 – май 2015 (платежное поручение №197 от 26.10.2015), оплата по счетам №190 от 30.11.2015 №170 от 31.10.2015 (платежное поручение №110 от 30.06.2016), оплата за декабрь 2016 – март 2016 (платежное поручение №111 от 30.06.2016).

В отношении спорных объектов потребления реализовано надлежащее технологическое присоединение, и с учетом принципа однократности такого присоединения, в отсутствие доказательства прекращения подачи тепловой энергии в отношении спорных объектов, следует признать доказанным факт поставки тепловой энергии.

Ссылаясь на прекращение истцом поставки тепловой энергии ни ответчик, ни третье лицо ЗАО «МВК», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами заявленные обстоятельства не подтвердили. 

Истцом изложенные обстоятельства оспариваются полностью, вследствие чего, на него не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта отсутствия поставки к спорным объектам тепловой энергии, при наличии надлежащего технологического присоединения, и производимой предшествующими арендаторами спорных помещений оплаты тепловой энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на основании статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в ред. от 05.12.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие указанных положений Закона № 190-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции справочному расчету истца, размер неустойки составил 89 430 руб. 23 коп.

Справочный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы, приведенные ответчиком о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы, но не установлено оснований для их применения, поскольку чрезмерность взысканной неустойки какими-либо доказательствами не подтверждена, тезисные утверждения о несогласии с размером пени не являются достаточным основанием для её уменьшения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «МВК» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Уралинтеравто», апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Уралинтеравто» ни ответчиком, ни ЗАО «МВК» не заявлялось, апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае исковые требования обусловлены взысканием стоимости фактически отпущенной тепловой энергии, которые предъявлены к собственнику нежилых помещений.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права ЗАО «Уралинтеравто», лицами, участвующими в деле не представлено.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 562 руб. 38 коп. 

Поскольку при  подаче искового заявления ООО «КН-Сервис» оплатило государственную пошлину в размере 14 406 руб. 00 коп. из федерального бюджета истцу подлежит возврату 08 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2018 № 261.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская», ЗАО «МВК» в связи с изменением судебного акта, относятся на ООО «КН-Сервис» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3000 руб. 00 коп., и в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб., так как третьим лицом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-32030/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-32030/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» 328 625 руб. 16 коп. основного долга, 89 430 руб. 23 коп. пени, 10 562 руб. 38  коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу  с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 08 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 01.10.2018 № 261».

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова