50/2023-53057(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29712/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 года

15АП-7738/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу   № А53-29712/2022  

об отказе в истребовании доказательств 

по заявлению финансового управляющего ФИО2,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

(ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о  предоставлении информации и сведений в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу   № А53-29712/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 05.05.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием управляющего с выводами суда  первой инстанции. Апеллянт полагает, что занятый судом первой инстанции правовой  подход о том, что в случае неполучения запрашиваемой информации, у лиц, имеющих  право на ее получение, у управляющего возникает право на обжалование бездействий лиц,  не исполнивших запрос заявителя, а после исчерпания всех возможностей для  самостоятельного получения информации, обращаться в суд за содействием.  Последовательное соблюдение всех вышеперечисленных действий финансовым  управляющим приведет лишь к необоснованному затягиванию банкнотных процедур.  

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 08.12.2022 по делу № А53-29712/2022 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 финансовым  управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство финансового  управляющего ФИО2 об истребовании из Управления Росгвардии по  Ростовской области сведений в отношении должника:  

- о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за должником; 

- об актуальных лицензиях, выданных на приобретение, использование, хранение  любых видов оружия (охотничьего, спортивного, наградного и т.д.);  

- сведения о сделках, совершенных с любыми видами оружия (охотничье,  спортивное, наградное и т.д.) (в том числе по его отчуждению) за период с 02.09.2019 по  настоящее время.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, вправе запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного  самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в  течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно  исходил из того, что управляющим в нарушение статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия  мер к самостоятельному получению сведений, и доказательств того, что финансовому  управляющему было отказано в получении сведений.  

В силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является  обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство,  указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение  ходатайства об истребовании доказательств.  

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их  обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен  обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства  могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у  данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые  доказательства.  

По смыслу вышеуказанных норм Закона институт истребования доказательства  является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и  способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.  

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях  принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной  из сторон.  

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников  правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо  документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота  и арбитражного судопроизводства.  

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия  названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в  деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сведения не предоставляются  и направление запроса имеет формальный характер, подлежат отклонению.  

Исследовав информационную систему «Картотека арбитражных дел»,  апелляционный суд установил, что в материалах дел № А53-46805/2019, А53-29647/2022  Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ростовской  области представлены сведения в отношении должников по запросам финансовых  управляющих ФИО5 (состоящего в том же СРО, что и ФИО2), ФИО6  

Таким образом, выводы управляющего о том, что запрашиваемые сведения не  могли быть представлены в ответ на запрос управляющего ФИО2, подлежат  отклонению.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что запрашиваемые сведения необходимы для  включения имущества в конкурсную массу не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об  истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, предусмотренный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации способ сбора сведений не является единственным и  исключительным.  

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании не препятствует повторному  обращению при наличии документов, подтверждающие факт обращения с требованием о  предоставлении необходимых сведений.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Исходя из специфики дел о банкротстве, определение, принятое по итогам  рассмотрения заявления об истребовании доказательств у государственных органов  является судебным актом, порядок обжалования которого урегулирован пунктом 3 статьи  61 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в  пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее  обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его  вынесения, является окончательным.  

Обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не  предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной  инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу   № А53-29712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина